Forum cyclisme de Velo-Club du Net

J'espère que ce futur classement ne va pas faire changer le scénario des prochaines courses, où des managers rouleront pour défendre leur place ou alors que certains est l'excuse de points pour garder un maximum de coureurs frais.

Bonne idée ça rajoute du jeu

Ancelin a écrit : 13 févr. 2021, 17:26 J'espère que ce futur classement ne va pas faire changer le scénario des prochaines courses, où des managers rouleront pour défendre leur place ou alors que certains est l'excuse de points pour garder un maximum de coureurs frais.

On va voir qui sont les AG2R de la Science de la Course.

Bonne idée oui, pour les deux propositions.

blouss_ a écrit : 13 févr. 2021, 15:43 Aussi je vous propose de révéler une caractéristique par coureur après un tirage au sort. Pour chaque coureur, on lance un dé. Si le dé fait 1, je révèle la note de plaine, 2 vallon, 3 plaine, 4 vivacité, 5 endurance et 6 je ne révèle rien. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Pas chaud pour révéler des caracts au hasard par contre pour la catégorisation des coureurs, j’aurai préféré que ça soit expliqué avant l’envoi des listes

Il y a des choses qui ne vont pas du tout actuellement.

1. Les attentes, j'attire votre attention sur le fait que la façon d'attendre dans le nouveau règlement avec des conditions sur les attentes etc ça ne fonctionne pas, c'est contradictoire et trop compliqué.

Exemple : Si j'envoie "Belgardo attend si Tosach attend" et Tosach envoie "Tosach attend si Belgardo n'attend pas"
=> Contradiction, impossible de résoudre ça.

De toute façon attendre des groupes qui n'existent pas ça ne peut que devenir un dawa sans nom.

2. Malheureusement un peu de ma faute les attaques n'ont plus vraiment de sens dans ce jeu.
Les malus sont énormes, je les avais défini c'est ça le pire, mais je n'ai pas suffisamment insisté sur le fait que je les avais défini ainsi parce que le peloton faisait 40 coureurs... actuellement c'est 84 mais les % de malus sont les mêmes
En plus de ça... quand on attaque on est forcé d'utiliser nos boosts qui pourtant servent à gagner l'étape à la fin, donc on a juste pas envie en fait.

Si en plus on ne peut plus attendre convenablement... c'est encore pire on va se retrouver avec des leaders 10s devant ou derrière leurs équipiers... bref, autant retirer la possibilité d'attaquer à ce niveau

Dit-il après avoir attaqué

Les attentes ça va être un vaste chantier en effet et ça va donner des situations complètement loufoque.

L'idéal serait comme avant pouvoir attendre après le résultat des attaques.

kelmeur a écrit : 15 févr. 2021, 14:09 Il y a des choses qui ne vont pas du tout actuellement.

1. Les attentes, j'attire votre attention sur le fait que la façon d'attendre dans le nouveau règlement avec des conditions sur les attentes etc ça ne fonctionne pas, c'est contradictoire et trop compliqué.

Exemple : Si j'envoie "Belgardo attend si Tosach attend" et Tosach envoie "Tosach attend si Belgardo n'attend pas"
=> Contradiction, impossible de résoudre ça.

De toute façon attendre des groupes qui n'existent pas ça ne peut que devenir un dawa sans nom.

2. Malheureusement un peu de ma faute les attaques n'ont plus vraiment de sens dans ce jeu.
Les malus sont énormes, je les avais défini c'est ça le pire, mais je n'ai pas suffisamment insisté sur le fait que je les avais défini ainsi parce que le peloton faisait 40 coureurs... actuellement c'est 84 mais les % de malus sont les mêmes
En plus de ça... quand on attaque on est forcé d'utiliser nos boosts qui pourtant servent à gagner l'étape à la fin, donc on a juste pas envie en fait.

Si en plus on ne peut plus attendre convenablement... c'est encore pire on va se retrouver avec des leaders 10s devant ou derrière leurs équipiers... bref, autant retirer la possibilité d'attaquer à ce niveau

Pour les attentes, il n'est pas question de dire : "J'attend si Tosach attend", mais X attend si Y réussit (ou rate) son attaque. C'est une condition en fonction de la réussite ou non d'une attaque. Il est aussi possible de dire : "X attend si l'écart est inférieur à 20s". Voilà pas plus.

Pour les attaques, je n'avais pas forcément été très chaud avec ce système à la base, mais finalement je le trouve très bien. C'est normal d'y laisser des plumes quand on essaie d'attaquer. Et ça crée un petit côté aléatoire pas déplaisant.

Ah mais j'adore ce système, je l'ai proposé

C'est les valeurs qui m'inquiètent

Ay bout de 3 jours je trouve le système plutôt pas mal.
Alors oui ça oblige de réfléchir un peu plus à la construction d équipe.
Pour le moment on a quand même une grosse échappée devant et un gros groupe de contre qui a 40" d avance sur le peloton.
En tout cas je prend bcp de plaisir là.

jimmy39 a écrit : 08 févr. 2021, 18:27 En tout cas j’espère que le règlement sera adapté pour que les salisseurs de palmarès n’aient plus aucune chance

Je note ici quelques suggestions :
- tout d'abord pour le sprint : j'ai fait une erreur en enlevant la partie aléatoire. Je pense que pour la prochaine course, j'ajouterai au calcul 2 dés aléatoires et je réduirai l'importance de l'énergie restante en la divisant par 5 (au lieu de 3) et surtout en considérant qu'on ne peut pas dépenser plus de 50 points d'énergie dans un sprint. Donc même s'il vous reste 150 points, vous n'aurez que 50/5=10 points de plus pour le sprint.
- comme Tosach l'a dit sur discord, il y a trop de boosts. Je serai d'avis à soit ne pas les multiplier par 2, soit à les utiliser lors des attaques pour gagner 5 points au lieu de 10 et n'en utiliser que 4 maximum.
- je retiens aussi l'idée de Thor de ne plus tracter les groupes lors des attaques.
- je retiens aussi qu'il ne faut pas trop modifier le règlement.
- je ne suis pas fou du calcul des écarts dans les secteurs vallon/montagne. Mais c'était peut-être aussi lié au parcours qui a fait que bcp ont fait l'impasse sur le vallon.

Enfin je trouve qu'une course sur deux semaines, c'est un peu long. Et dans l'état actuel des choses, je ne me vois pas organiser une course par étapes, même avec 3 étapes. Il faudrait peut-être réduire la durée d'une course, mais je ne sais pas trop comment faire. Si vous avez des idées...

Juste favorable à un règlement fixe mais pas à un changement de règlement à chaque course

Je trouve qu'il n'y a vraiment pas trop de boosts, simplement sur une classique beaucoup de coureurs ont de la vivacité... c'est pour ça que cela donne cette impression. Sur une CPE où les sprints ont beaucoup moins d'importance il serait sympa justement de valoriser un peu les profils avec de la vivacité et je pense que l'équilibre actuel est plutôt bien.

Le point important c'est le 1 pour moi, avoir retiré la partie aléatoire du sprint est dangereux car on "sait" à l'avance qui le gagne et ça change bien des choses.

- Faire des annonces claires sur les allures (modéré/intensif et rien d'autre) et interdire les fausses attaques. Avec péna à la clé (10 points ?) pour chaque coureur de l'équipe si ça se produit. Savoir où en est son équipe en énergie, ça me semble être faisable pour tout le monde même si on a pas envie de faire les autres calculs à coté.