Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Rubiera a écrit :La question à se poser de de savoir si Aru aurait pris la pénalité si c'était lui à la place de Porte.

Je pense qu'on connaît la réponse :italy:

Les beaufs connaissent ou plutôt insinuent une réponse pour flatter leur ignorance. (je cherche la bannière de l'international des cons, mais elle n'est pas encore disponible , à défaut : :boulet: )

Non mais le règlement dit très bien que l'échange de matériel doit avoir lieu entre coureurs d'une même équipe. Le reste est par conséquent interdit, y'a aucune ambiguïté, on n'est pas censé ignorer cette règle pourtant élémentaire par son évidence.

Le geste de Clarke n'est ni magnifique, ni beau, il est juste irréfléchi et il coûte cher. Les alliances de ce genre me laissent de marbre dans le vélo. On sait bien qu'il y a toujours un coup de main en retour, une prime, un contrat, une étape, un truc. Le désintéressement n'existe pas et ce depuis que ce sport existe.

La loi sur l'échange de matériel est là pour une raison : si on se fait dépanner par ses compatriotes, en fonction de sa nationalité, l'érythréen qui crève demain, il est pas défavorisé ? T'as un paquet d'italiens qui dépanneraient Aru dans le peloton, ça serait pas juste vu leur nombre. Et qu'il s'agisse de nationalité ou juste de réseautage, de copinage entre coureurs... c'est tout aussi inégalitaire. Tout le monde n'a pas la même ancienneté, ne parle pas les mêmes langues, bref...

La sanction est méritée et d'ailleurs vu la connerie des Sky, 2min50 c'est pas loin de ce que Porte aurait perdu au final...

Ca fait mal pour Porte c'est clair mais c'est le règlement, point!

Je pense que la regle est faite pour réduire au maximum les collusions. Ils savent tres bien qu'il y a de petits arrangements entre équipes/anciens coéquipiers mais ils ne pourront jamais interdire un coureur de rouler pour un autre. En revanche, interdire un dépannage concret, c'est un moyen sûr d'empecher de veritables dérives.
Je trouve assez hypocrite de dire que le règlement n'est pas appliqué de la meme manière, puisque personne n'est capable de citer un coureur qui a donné sa roue et qui n'aurait pas été sanctionné (ainsi que celui qui a reçu la roue). Je suis entierement d'accord pour dire qu'il est injuste de ne pas eliminer les gros gruppetos hors-délais, mais là ça n'est tout simplement pas la meme chose.

Enfin, Porte et Froome ont bien piétiné le règlement en se ravitaillant sur l'Alpe d'Huez 2013 (l'étape de Porte d'ailleurs ce jour-là! vas-y que je redescends, que je remonte, que je tracte, que je fais ce que je veux.... Riisien! ), je vais pas pleurer pour lui aujourd'hui.

On parle de formatage des courses, de robotisation oreillettisisée des coureurs, de rationalisation comptable des stratégies, mais au fond le cyclisme reste un sport superbement imprévisible.

La preuve, voilà le profil de l'étape qui va faire le plus parler sur ce Giro :

Petit-Chambellan a écrit :

Rubiera a écrit :La question à se poser de de savoir si Aru aurait pris la pénalité si c'était lui à la place de Porte.

Je pense qu'on connaît la réponse :italy:

Les beaufs connaissent ou plutôt insinuent une réponse pour flatter leur ignorance. (je cherche la bannière de l'international des cons, mais elle n'est pas encore disponible , à défaut : :boulet: )

Oui pardonnez-moi, il n'y a jamais eu de favoritisme sur le Giro et émettre cette hypothèse est évidemment grotesque.

Rubiera a écrit :

Petit-Chambellan a écrit :

Rubiera a écrit :La question à se poser de de savoir si Aru aurait pris la pénalité si c'était lui à la place de Porte.

Je pense qu'on connaît la réponse :italy:

Les beaufs connaissent ou plutôt insinuent une réponse pour flatter leur ignorance. (je cherche la bannière de l'international des cons, mais elle n'est pas encore disponible , à défaut : :boulet: )

Oui pardonnez-moi, il n'y a jamais eu de favoritisme sur le Giro et émettre cette hypothèse est évidemment grotesque.

Bien sür Rubiera, mais même dans ces cas de manip évidentes et honteuses , les organisateurs n'essayaient pas de tuer le suspens, ils le maintenaient artificiellement, ce qui était bon commercialement pour eux.
Là, c'est un peu différent, je pense que Vegni doit se désoler de ce qui est arrivé, c'est pas bon pour le suspens.

Lils a écrit :Non mais le règlement dit très bien que l'échange de matériel doit avoir lieu entre coureurs d'une même équipe. Le reste est par conséquent interdit, y'a aucune ambiguïté, on n'est pas censé ignorer cette règle pourtant élémentaire par son évidence.

Le geste de Clarke n'est ni magnifique, ni beau, il est juste irréfléchi et il coûte cher. Les alliances de ce genre me laissent de marbre dans le vélo. On sait bien qu'il y a toujours un coup de main en retour, une prime, un contrat, une étape, un truc. Le désintéressement n'existe pas et ce depuis que ce sport existe.

La loi sur l'échange de matériel est là pour une raison : si on se fait dépanner par ses compatriotes, en fonction de sa nationalité, l'érythréen qui crève demain, il est pas défavorisé ? T'as un paquet d'italiens qui dépanneraient Aru dans le peloton, ça serait pas juste vu leur nombre. Et qu'il s'agisse de nationalité ou juste de réseautage, de copinage entre coureurs... c'est tout aussi inégalitaire. Tout le monde n'a pas la même ancienneté, ne parle pas les mêmes langues, bref...

La sanction est méritée et d'ailleurs vu la connerie des Sky, 2min50 c'est pas loin de ce que Porte aurait perdu au final...

+ 1000

Sans l'intervention de Clarke, Porte ne perdait que 10-20 secondes de plus puisqu'on voit un de ses coéquipiers à ses côtés. Là il perd peut-être la course alors qu'il ne demandait rien à Clarke et qu'il pensait être dans son droit (faute non intentionnelle, pas de désir de tricherie).


Le communiqué de la Sky me semble très juste sur l'esprit et la lettre du règlement :

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... lay/559907

_AlbatorConterdo a écrit :

Rubiera a écrit :

Petit-Chambellan a écrit :

Rubiera a écrit :La question à se poser de de savoir si Aru aurait pris la pénalité si c'était lui à la place de Porte.

Je pense qu'on connaît la réponse :italy:

Les beaufs connaissent ou plutôt insinuent une réponse pour flatter leur ignorance. (je cherche la bannière de l'international des cons, mais elle n'est pas encore disponible , à défaut : :boulet: )

Oui pardonnez-moi, il n'y a jamais eu de favoritisme sur le Giro et émettre cette hypothèse est évidemment grotesque.

Bien sür Rubiera, mais même dans ces cas de manip évidentes et honteuses , les organisateurs n'essayaient pas de tuer le suspens, ils le maintenaient artificiellement, ce qui était bon commercialement pour eux.
Là, c'est un peu différent, je pense que Vegni doit se désoler de ce qui est arrivé, c'est pas bon pour le suspens.

C'est pas si mal pour le suspens je pense, la Sky va devoir prendre les choses en main.
Avec le chrono les écarts vont se resserrer.

Bon, chacun campera sur ses positions, on saura jamais ce qui s'est passé dans la tête de ces commissaires de toutes façons.
:pamafote:
Sur ce , bonne nuit à tous... :goodbye:

Rubiera a écrit :

Petit-Chambellan a écrit :

Rubiera a écrit :La question à se poser de de savoir si Aru aurait pris la pénalité si c'était lui à la place de Porte.

Je pense qu'on connaît la réponse :italy:

Les beaufs connaissent ou plutôt insinuent une réponse pour flatter leur ignorance. (je cherche la bannière de l'international des cons, mais elle n'est pas encore disponible , à défaut : :boulet: )

Oui pardonnez-moi, il n'y a jamais eu de favoritisme sur le Giro et émettre cette hypothèse est évidemment grotesque.

Heureusement que la parano ne tue pas. Il y a un règlement, il doit être suivi et si Aru avait eu le même pb je pense qu'il aurait été suivi. Après ce règlement se prête à critique et mériterait d'être amendé.

Pour info, Sicard a eu le même déboire alors qu'il avait 2 min 01 d'avance sur TVG au tour de l'avenir.

Styx a écrit :Sans l'intervention de Clarke, Porte ne perdait que 10-20 secondes de plus puisqu'on voit un de ses coéquipiers à ses côtés. Là il perd peut-être la course alors qu'il ne demandait rien à Clarke et qu'il pensait être dans son droit (faute non intentionnelle, pas de désir de tricherie).


Le communiqué de la Sky me semble très juste sur l'esprit et la lettre du règlement :

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... lay/559907

C'est pas dur de faire un communiqué digne quand on ne respecte pas le reglement de maniere involontaire.
La dignité, ils s'etaient bien assis dessus pour l'Alpe 2013. La roue tourne...

dolipr4ne a écrit :Ca fait mal pour Porte c'est clair mais c'est le règlement, point!

Je pense que la regle est faite pour réduire au maximum les collusions. Ils savent tres bien qu'il y a de petits arrangements entre équipes/anciens coéquipiers mais ils ne pourront jamais interdire un coureur de rouler pour un autre. En revanche, interdire un dépannage concret, c'est un moyen sûr d'empecher de veritables dérives.
Je trouve assez hypocrite de dire que le règlement n'est pas appliqué de la meme manière, puisque personne n'est capable de citer un coureur qui a donné sa roue et qui n'aurait pas été sanctionné (ainsi que celui qui a reçu la roue). Je suis entierement d'accord pour dire qu'il est injuste de ne pas eliminer les gros gruppetos hors-délais, mais là ça n'est tout simplement pas la meme chose.

Enfin, Porte et Froome ont bien piétiné le règlement en se ravitaillant sur l'Alpe d'Huez 2014 (l'étape de Porte d'ailleurs ce jour-là! vas-y que je redescends, que je remonte, que je tracte, que je fais ce que je veux.... Riisien! ), je vais pas pleurer pour lui aujourd'hui.

Pareil pour la parano, laissée moi vivre dans mon monde de bisounours et penser que c'est un acte patriote des wallabies.

Le problème n'est pas le règlement, mais son application épisodique. Etrangement le long post de Bradounet sur la dernière (ou avant dernière) page de ce sujet n'a été relevé ni contredit par aucun défenseur de cette décision. Il a pourtant tout dit et mis le doigt sur les incohérences des décisions et applications de règlement au quotidien.

Si la règle a été respectée, l'esprit apparait plus que clairement bafoué.

Rubiera a écrit :

Petit-Chambellan a écrit :

Rubiera a écrit :La question à se poser de de savoir si Aru aurait pris la pénalité si c'était lui à la place de Porte.

Je pense qu'on connaît la réponse :italy:

Les beaufs connaissent ou plutôt insinuent une réponse pour flatter leur ignorance. (je cherche la bannière de l'international des cons, mais elle n'est pas encore disponible , à défaut : :boulet: )

Oui pardonnez-moi, il n'y a jamais eu de favoritisme sur le Giro et émettre cette hypothèse est évidemment grotesque.

Bien sûr qu'elle est grotesque, puisqu'elle ne se base sur rien.

Le Giro a favorisé les coureurs locaux, c'est vrai, dans [b:z7d9na3c]le passé [/b:z7d9na3c]. A chaque événement, tu vas décréter qu'il y a favoritisme, parce que naguère il y a eu des pratiques ouvertement protectionnistes ?

Les choses évoluent tu sais, il n'y a plus de combats à mort de gladiateurs dans le Colisée...

Te rends-tu compte seulement de la vacuité de ton raisonnement ?

Tu trouverais normal d'insinuer une sympathie nazie à un quelconque allemand, juste parce que dans le passé... (ouais, pas envie de me creuser sur d'autres exemples, mister Godwin, il est tard).

Analyse deux minutes le cas : un jury [b:z7d9na3c]INTERNATIONAL[/b:z7d9na3c] a appliqué un point clairement transcrit dans le règlement [b:z7d9na3c]UCI [/b:z7d9na3c]. Qu'est-ce qu'Aru vient faire là-dedans ?

Les remarques et autres insinuations lues sur ce topic font froid dans le dos car elles ne se basent sur absolument rien de concret, si ce n'est de vieux clichés éculés et idiots.