Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Il me donnait mal aux reins/dos Emmanuele à passer son temps en danseuse dans la Marmolada...

levrai-dufaux a écrit : Sur bein, j'étais un peu gêné ce dimanche en suivant la retransmission de MSR lorsque Barth comparait les temps d'ascension du Poggio de GVA l'an passé à ceux de Jalabert et Fondriest de 95 ou à celui de Furlan. Plus d'une minute d'une différence et pas un commentaire d'explications. Comme si les temps des années 90 étaient cleans. Gros malaise. A peine Vasseur ose-t-il "on ne peut pas comparer les temps, cela dépend de la configuration de course, des conditions climatiques, etc.". La bonne blague !

Sur la 5ème étape du Tirreno 2014 il y avait eu un moment semblable. Un twittos avit fait remarqué qu'ils "encensaient" la chevauchée d'un coureur pris pour dopage (Conta). Barth a quand même lu le tweet à l'antenne et là, malaise perceptible, comme si c'était tabou. Le coup du "il a le droit a une seconde chance" puis "c'est quand même un grand attaquant", mais ça a donné un moment génant à l'antenne.
Après ils vont pas rappeler tous les jours qui s'est dopé, qui ne l'a pas fait etc. Mais dans ce cas on fait attention à ce qu'on dit/au temps que l'on donne.

Steph86 a écrit :Oui enfin moi ça me saoule aussi qu'on ne parle que du dopage. Dans ce cas, faut arrêter de suivre le vélo et regarder le golf ou le billard. Ceux qui s'intéressent au cyclisme sont au courant, ils n'ont pas besoin qu'on le leur rappelle tout le temps...

ouais enfin ça ne coûte rien de soit ne pas parler des temps soit mettre l'astérisque qu'il faut : Tu peux parler de la course Fondriest / Jalabert pour d'autres aspects tactiques, techniques (choix du plateau, etc...) sans parler du chrono de l'ascension, car là en effet t'es obligé de sortir le caveat de l'époque. Un commentateur doit pouvoir sans se lancer dans une longue déclaration (car ce n'est pas le but en effet, ils sont là pour commenter la course) dire "mais bon les temps d'ascension de ces années là, nous savons tous qu'il faut les prendre avec des pincettes, je ne crois pas qu'il soit pertinent de comparer les chronos", et zou tu peux passer à autre chose.

***Milanello*** a écrit :Il me donnait mal aux reins/dos Emmanuele à passer son temps en danseuse dans la Marmolada...

Ah bon? Moi c'est plutôt Simoni ou Scarponi qui me donnent mal aux reins en tirant de gros braquet assis. :good:

Même si c'est vrai que Sella avait les dents sur la guidoline!

\"On page 85, a fleeting reference to the \"Technical Cheating\" showed up: frames, saddles, tubes, clothing, while only half a sentence is dedicated to \"motors in frames\", when this problem has existed for 10 years, with the UCI never devoting a single comment to well known events.\"

http://www.53x12.com/do/show?page=indepth.view&id=156

Où le Dottore Ferrari glisse un tacle au rapport du CIRC qui ne s'attarde que brièvement sur le dopage mécanique / nous sortant que les moteurs dans le cadre existent depuis 10 ans!!

veji2 a écrit :

Steph86 a écrit :Oui enfin moi ça me saoule aussi qu'on ne parle que du dopage. Dans ce cas, faut arrêter de suivre le vélo et regarder le golf ou le billard. Ceux qui s'intéressent au cyclisme sont au courant, ils n'ont pas besoin qu'on le leur rappelle tout le temps...

ouais enfin ça ne coûte rien de soit ne pas parler des temps soit mettre l'astérisque qu'il faut : Tu peux parler de la course Fondriest / Jalabert pour d'autres aspects tactiques, techniques (choix du plateau, etc...) sans parler du chrono de l'ascension, car là en effet t'es obligé de sortir le caveat de l'époque. Un commentateur doit pouvoir sans se lancer dans une longue déclaration (car ce n'est pas le but en effet, ils sont là pour commenter la course) dire "mais bon les temps d'ascension de ces années là, nous savons tous qu'il faut les prendre avec des pincettes, je ne crois pas qu'il soit pertinent de comparer les chronos", et zou tu peux passer à autre chose.

Certes mais il faut sans doute être très prudent. En l’occurrence, il n'existe aucune preuve de dopage de Jalabert ou Fondriest sur cette course précise. Dire "il faut prendre les résultats de cette période/époque avec des pincettes" est déjà très orienté et tout le monde comprend que l'on évoque le dopage. Bref, on n'est pas loin de propos diffamatoires.
Il est probablement beaucoup plus difficile de parler dopage librement à l'antenne d'une grande chaine en restant dans un cadre légal que sur un forum (le cadre légal reste plus ou moins le même mais l'impact sur le grand public est très différent).

up

VroumVroum a écrit : Certes mais il faut sans doute être très prudent. En l’occurrence, il n'existe aucune preuve de dopage de Jalabert ou Fondriest sur cette course précise. Dire "il faut prendre les résultats de cette période/époque avec des pincettes" est déjà très orienté et tout le monde comprend que l'on évoque le dopage. Bref, on n'est pas loin de propos diffamatoires.
Il est probablement beaucoup plus difficile de parler dopage librement à l'antenne d'une grande chaine en restant dans un cadre légal que sur un forum (le cadre légal reste plus ou moins le même mais l'impact sur le grand public est très différent).

Il n'y aurait aucune diffamation là, je ne vois pas comment Jalabert pourrait gagner quelque procès que ce soit : si tu dis "Jalabert et Fondriest étaient dopés" là en effet tu diffames. Si tu dis que les chronos de l'époque doivent être pris avec des pincettes tu ne fais que relayer des soupçons et doutes parfaitement légitimes sur une époque et ces pratiques, qui ont été relayés par des tonnes de preuves, témoignages, rapports, condamnations. Un Jalabert qui attaquerait ça serait non seulement d'une stupidité cosmique mais perdrait son procès de manière spectaculaire avec en plus un beau déballage qui lui ferait reperdre, et pour de bon cette fois son boulot chez FT.

Non vraimetn ça ne craint rien du tout comme commentaire. C'est béton.

on page 48 the report accurately described doping methods, dosages, logistics information useful to those wishing to start/continue doping practices

Il est mythique ce mec :ton:


Edit

A little further, on page 58, it is revealed how the expensive biological passport (ABP), "a flagship in the fight against doping", is not able to highlight micro-doses of EPO and micro-trasfusions and that there are new performance-enhancing drugs, prohibited and not (yet) included in the list, "forgetting" to mention the most dangerous two: cobalt and carbon monoxide, very topical nowadays.

Apparemment il est bien au courant des nouveaux produits à la mode et il pointe du doigt que le rapport ne les mentionne meme pas

veji2 a écrit :

VroumVroum a écrit : Certes mais il faut sans doute être très prudent. En l’occurrence, il n'existe aucune preuve de dopage de Jalabert ou Fondriest sur cette course précise. Dire "il faut prendre les résultats de cette période/époque avec des pincettes" est déjà très orienté et tout le monde comprend que l'on évoque le dopage. Bref, on n'est pas loin de propos diffamatoires.
Il est probablement beaucoup plus difficile de parler dopage librement à l'antenne d'une grande chaine en restant dans un cadre légal que sur un forum (le cadre légal reste plus ou moins le même mais l'impact sur le grand public est très différent).

Il n'y aurait aucune diffamation là, je ne vois pas comment Jalabert pourrait gagner quelque procès que ce soit : si tu dis "Jalabert et Fondriest étaient dopés" là en effet tu diffames. Si tu dis que les chronos de l'époque doivent être pris avec des pincettes tu ne fais que relayer des soupçons et doutes parfaitement légitimes sur une époque et ces pratiques, qui ont été relayés par des tonnes de preuves, témoignages, rapports, condamnations. Un Jalabert qui attaquerait ça serait non seulement d'une stupidité cosmique mais perdrait son procès de manière spectaculaire avec en plus un beau déballage qui lui ferait reperdre, et pour de bon cette fois son boulot chez FT.

Non vraimetn ça ne craint rien du tout comme commentaire. C'est béton.

Je ne dis pas qu'on est dans la diffamation, je dis qu'on s'en approche et que le propos est tout de même très orienté.

Je pense que je me suis mal exprimé. Je voulais juste souligner le fait que les commentateurs ont probablement des consignes quant au fait d'être prudent vis à vis de déclarations ou d'insinuations sur le dopage. Ils sont largement écoutés et c'est un sujet qui reste sensible, notamment lorsque l'on évoque les années 90 où officiellement tout est encore très flou.
Pour le cas Jalabert en particulier, je ne pense pas qu'ils ont le temps de réfléchir à quelle stratégie serait la plus judicieuse pour ce dernier en cas de propos très tendancieux.

Et puis, dire que globalement il est difficile de comparer les époques car il s'agissait d'une période particulière du cyclisme et pointer en particulier la montée de Jalabert et Fondriest en déclarant qu'il faut prendre leur temps avec des pincettes, c'est légèrement différent.

Mais pour te répondre, tu as raison, il ne risque juridiquement rien à dire cela à l'antenne mais j'imagine que la chaine préfère éviter toute polémique tirée de commentaires de la sorte.

VroumVroum a écrit :
Je ne dis pas qu'on est dans la diffamation, je dis qu'on s'en approche et que le propos est tout de même très orienté.

Je pense que je me suis mal exprimé. Je voulais juste souligner le fait que les commentateurs ont probablement des consignes quant au fait d'être prudent vis à vis de déclarations ou d'insinuations sur le dopage. Ils sont largement écoutés et c'est un sujet qui reste sensible, notamment lorsque l'on évoque les années 90 où officiellement tout est encore très flou.
Pour le cas Jalabert en particulier, je ne pense pas qu'ils ont le temps de réfléchir à quelle stratégie serait la plus judicieuse pour ce dernier en cas de propos très tendancieux.

Et puis, dire que globalement il est difficile de comparer les époques car il s'agissait d'une période particulière du cyclisme et pointer en particulier la montée de Jalabert et Fondriest en déclarant qu'il faut prendre leur temps avec des pincettes, c'est légèrement différent.

Mais pour te répondre, tu as raison, il ne risque juridiquement rien à dire cela à l'antenne mais j'imagine que la chaine préfère éviter toute polémique tirée de commentaires de la sorte.

perso je pense que c'est la différence entre l'omerta et une certaine intégrité journalistique. Si tu parles des temps de la montée de Jalabert/Fondriest, t'es obligé à mon sens de dire que les temps de ces époques doivent être pris avec des pincettes, sinon tu fais pas ton boulot.

Après rien ne t'oblige à parler des chronos, tu peux juste parler de l'anecdote des plateaux comme le faisait Vasseur, mais si on parle chrono, il faut dire les choses.

Ah mais comme toi je préfèrerais effectivement que la précision soit apportée !
Mais je ne pense pas que Bein le souhaite par contre. La prudence est probablement de mise sur ce type de sujet pour tout un tas de raisons : éviter toute polémique, éloigner le cyclisme du dopage (j'imagine que plus les gens sont dégoutés par les affaires de dopage, moins ils s'intéressent au cyclisme par le prisme de la performance sportive et donc les audiences baissent), éviter un malaise avec ton consultant qui ma foi était bien dans les pelotons à cette époque, éviter de parler de sujet négatif et se maintenir dans cette esprit de chaine 100% sport où tout est beau dans le meilleur des mondes et fermons les yeux sur les cancers qui rongent l'univers du sport (dopage, précocité de la pression pesant sur les jeunes sportifs, nombres de jeunes laissés sur le bord de la route, résultats arrangés et paris truqués, dérives extra sportives avec les conditions de travail des ouvriers au Qatar par exemple, etc...)

Et l'intégrité journalistique est un concept ma foi bien vague et à géométrie variable...

Euh on peut quand même dire que les temps de montée d'Hautacam de Riis ou de Leblanc, pour ne citer qu'eux, sont à prendre avec des pincettes ou est-ce que là déjà je diffame?
Faut pas déconner hein.

Encore une fois, je me suis mal exprimé et j'ai parlé du fait de s'approcher de propos diffamatoires pour forcir le trait. Et je ne parle pas de mon avis mais de la stratégie d'une chaine pour retranscrire du cyclisme. Ce n'est pas impossible que Bein demande à ses commentateurs d'être très prudents par rapport aux sous entendus sur le dopage pour pas mal de raisons dont certaines que je cite un peu plus haut.

Pour te répondre, si tu dis que le temps de montée d'Hautacam de Leblanc est à prendre avec des pincettes, il n'y a probablement pas de soucis, par contre si tu dis que Leblanc était dopé sur Hautacam, là oui tu diffames je pense, à moins que tu aies des preuves de ce que tu avances (je ne crois pas que Leblanc ait avoué quoi que ce soit au contraire de Riis). Bien qu'on se doute tous de ce qu'il en était véritablement.

Bref, je tentais juste de donner mon avis sur l'absence de référence aux pratiques des années 90 sur le live de Bein, c'est tout... :sad:

VroumVroum a écrit :
Bref, je tentais juste de donner mon avis sur l'absence de référence aux pratiques des années 90 sur le live de Bein, c'est tout... :sad:

Pas de souci, je vois ce que tu veux dire, je pense juste que les journalistes pourraient s'en sortir de manière à la fois intègre, juridiquement sûre, et sans se lancer dans des débats sans fin, car en effet ils nous donnent souvent juste l'impression d'être gênés aux entournures.

Glisser la tournure \"c'était une autre époque\" permettrait à tout le monde de comprendre la pensée du commentateur sans s'exposer de quelques manières à des conséquences financières. Mieux, pour le diffuseur, cela permet de faire passer le message - vrai ou faux - que cette époque est révolue et que les performances actuelles sont au-dessus de tous soupçons.

Tiens Mario Zorzoli réadmis à son emploi á la UCI.
Et c`est la deuxième fois que cela arrive.
Il avait expédié un TUE á Froome en Romandie l`année dernière.

Rapporter son lourd historique à la seule affaire Froome, ton commentaire est quand même un poil orienté. :moqueur:
La première fois qu'il avait été écarté, c'était pour avoir communiqué les numéros des échantillons de Armstrong à Damien Ressiot de l'Equipe qui a ensuite permis de savoir qu'il avait été contrôlé positif à l'EPO sur le TdF 1999.
Zorzoli est connu pour être le robin des bois de l'UCI qui lutte pour l'égalité des chances entre les cyclistes, allant jusqu'à conseiller à un DS d'utiliser des patchs de testostérone car toutes les autres équipes s'y étaient mises.

Bradounet_ a écrit :Rapporter son lourd historique à la seule affaire Froome, ton commentaire est quand même un poil orienté. :moqueur:
La première fois qu'il avait été écarté, c'était pour avoir communiqué les numéros des échantillons de Armstrong à Damien Ressiot de l'Equipe qui a ensuite permis de savoir qu'il avait été contrôlé positif à l'EPO sur le TdF 1999.
[b:2rcvm5ry]Zorzoli est connu pour être le robin des bois de l'UCI qui lutte pour l'égalité des chances entre les cyclistes, allant jusqu'à conseiller à un DS d'utiliser des patchs de testostérone car toutes les autres équipes s'y étaient mises.

[/b:2rcvm5ry]

Ce n`est pas parce qu`il informe Leinders (médecin de la Robobank), selon Michael Rasmussen, d`utiliser de la DHEA car pratiquement toutes les équipes l`utilisent. Qu`il est un Robin des Bois.
Sinon pourquoi alors ce TUE á Froome ...
Comme le fils Cookson qui travaille pour SKY. Cela pose question.
Il est á la UCI depuis le milieu des années 90 et cela ne doit pas être facile á gèrer, tant pour lui que pour le reste.
Pour rappel début des années 2000, Mario Zorzoli avait avancé l`idée d`administrer aux coureurs du CO2 pour empêcher le dopage. Seul moyen selon lui.
Il faudrait peut-être quelqu`un de neuf dans ce domaine á la tête de la UCI.

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Le Monde.fr | 27.03.2015 à 18h09