Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Ah mais je ne dis pas le contraire. Mais ils sont si peu nombreux dans les sports de fond.

RouleMaPuce a écrit :

biquet a écrit : Mais dans ce cas, Coppi, Bobet, Gaul, Anquetil, Merckx, Hinault, Kelly, Moser, Van Looy et les autres ne sont pas des champions. Lorsqu'on demandait à Brick Schotte de parler du dopage, il disait ceci, il y a une quinzaine d'années: " Les coureurs modernes sont des enfants de choeur par rapport à nous." Je pense qu'il ne parlait pas de la qualité des produits ( l'EPO, c'est un 2è moteur ), mais plutôt des doses utilisées et des risques encourus par les coureurs. On se souvient de la mort de Simpson, les défaillances terribles de Malléjac, Van Genechten, Zaaf, Gaul, chaque fois pour les mêmes raisons (abus d'amphétamines), mais plus récemment, Thévenet n'est pas passé loin de la correctionelle aprés avoir abusé de corticoides. Et les divers malades, suicides ( l'allemand Puschel ), des temps pré-EPO.

Perso, j'ai choisi de considérer comme champion celui qui domine pendant son sujet avec régularité, pendant plusieurs saisons, et qui a commencé à performer relativement tôt . Tant pis si c'est une énorme chaudière, car je ne sais pas si le dopage peut toujours apporter la même efficacité, jour aprés jour, sans que l'organisme ne dise STOP à un moment ou un autre. C'est bien beau d'être une chaudière, mais au bout d'un moment, si l'athlète n'a pas le fond, la caisse, si vraiment c'est un athlète moyen à la base, est-ce qu'il ne finit pas par exploser, à force de trop tromper son organisme (je pense à Furlan, Faustini, Berzin et d'autres ) ?? Pour moi, Coppi et Anquetil, 2 chaudières reconnues, étaient 2 grands champions, parmi les plus grands de l'histoire. Malgré leurs abus.

( je suis plus sceptique pour Armstrong, même s'il a dominé pendant 7 ans. Il y a trop d'écart entre le Armstrong pré-Cancer et le Armstrong-post Cancer pour que je place dans la catégorie des champions )

Un champion cela doit être quelqu'un qui doit inspirer les + jeunes, nos jeunes, ces sportifs qu'on leur montrera en exemple , des personnes à imiter. Va-tu demander à tes enfants de copier Ricco, Pantani ou Armstrong, tous pris pour dopage?

Désolé mais ça c'est simplement ta définition et, aussi louable soit-elle, elle ne colle pas du tout à l'officielle :

http://fr.wiktionary.org/wiki/champion

Edit : En jetant un coup d’œil au Larousse :

[i:1y41xnke]Champion :
1)Athlète ou équipe qui remporte la première place dans une compétition sportive.
2)Personne qui excelle dans un sport ; sportif de haut niveau.
3)Personne qui soutient ou incarne parfaitement une conviction, une cause, une attitude : Champion des idées nouvelles.[/i:1y41xnke]

Ton interprétation peut éventuellement correspondre au 3ème sens, mais n'est, de tout évidence, pas du tout prédominante.

Super_Cuvet a écrit :

oregon8484 a écrit :Concernant la mort de Pantani, tu as baissé ton pantalon l'été dernier quand tu as vu que tes opinions provoquaient un tollé sur le forum, inutile de nuancer tes propos désormais sur la mère de Pantani, on sait désormais que le courage de tes opinions te fait défaut.

Tu affabules. Je n'ai jamais mentionné la mère de Pantani.

Les conclusions de l'enquête me donnent raison, alors que tu nous affirmais que la thèse du meurtre était la seule possible. Qui s'est trompé sur cette histoire ?

Je le répète, cette histoire est sortie en plein Tour de France, elle a permis de relancer le "business" Pantani quand Nibali lui faisait de l'ombre. L'enquête a livré son verdict : il n'y a pas eu de meurtre.
Mais je ne me fais pas d'illusion, une affaire sordide ressortira dans quelques années pour relancer la légende.

Je ne comprends pas ton anti-pantanisme primaire.

C'est fou cet acharnement, tu sembles profiter de chaque occasion pour l'enterrer encore plus qu'il ne l'est déjà, alors qu'un Indurain, par exemple, a de tout évidence bien plus profité du dopage érythropoïétinique massif que le pirate, qui en définitive fut bien davantage une victime de son époque qu'autre chose.

Le problème in fine c'est qu'ils envoient, ou ont envoyé tellement de rêve -dans nos vies ternes-, qu'ils soient cyclistes ou autres champions (Fourcade, JB Grange par ex) = le spectateur vit cette émotion, il se transpose en partie, donc il n'analyse pas \"à chaud\", même s'il n'est pas toujours dupe... Il semble bien difficile de conserver de la lucidité au moment de l'exploit, et puis c'est fédérateur, objet de discussion : la preuve en est.
Il y a toujours eu, et il y aura toujours des admirateurs et admiratrices pour des personnalités et des sportifs d'exception. Sinon, l'effort et la victoire n'auraient pas la même saveur sans personne pour les partager.

Je précise que je ne suis pas une hystérique des bords de route et que je sais raison garder. Cependant, et ce n'est qu'un exemple, Nibali qui lève le poing dans les flocons de neige au Giro 2013, eh bien c'est fuoriclasse.
Je respecte tout autant Tosatto quand il étire pour Contador.

Néanmoins, il semble primordial de poursuivre les actions engagées par les instances, et de développer une éthique. Ce qui ne se fera pas en qqs années, et viendra plus des coureurs que de leur encadrement. C'est tellement humain de vouloir être meilleur et gagner.
Le problème vient également des enjeux financiers et de pouvoir qui pourrissent le contexte, avec les conséquences que nous connaissons tous, et une escalade perpétuelle.
A cela s'ajoute la brièveté des carrières, le souci du reclassement pour ceux qui n'ont pas un énorme palmarès à faire miroiter.

Il y a des spécificités physiques et intellectuelles propres à chacun, ce qu'aucuns appellent un don particulier. Le travail permet de les optimiser, certaines substances aussi, et la génétique s'en mêle dorénavant.
Ce qui m'a choquée, ce sont les sanctions appliquées et équivalentes pour des produits très différents : entre le Guronsan, la DHE, le ginko, les amphé, l'EPO, l'AICAR, les manipulations génétiques..., il me semble pourtant que la toxicité n'est pas la même, ni les effets à long terme. Il y a les coups de pouce, et les pactes conclus avec le diable.

Bref, je crois que la lumière n'est pas encore en vue au bout du tunnel.

J'assume cette anti-pantanisme primaire.

Je ne comprends pas qu'on puisse vénérer à ce point un type qui a chargé la mule à ce point et s'en enfoncé dans sa logique destructive de nier l'évidence. Et ses fans en font de même.
Le CIRC a parlé de \"culture du dopage\" et là, pour moi, on est en plein dedans. Un mec reconnu comme dopé est vénéré. Comment peut-on être crédible face aux autres avec de tels personnes.

Et moi j'assume ma vénération envers Pantani. :italy:

Je ne le vénère pas, mais il fait partie des coureurs exceptionnels malgré tout.
Vivre peu, mais toucher les sommets, c'était son choix.
Une gueule, un caractère, fuoriclasse. RIP

Ne pas médire de lui en Italie, ni auprès des coureurs Italiens, c'est un monument :italy:

Super_Cuvet a écrit :J'assume cette anti-pantanisme primaire.

Je ne comprends pas qu'on puisse vénérer à ce point un type qui a chargé la mule à ce point et s'en enfoncé dans sa logique destructive de nier l'évidence. Et ses fans en font de même.
Le CIRC a parlé de "culture du dopage" et là, pour moi, on est en plein dedans. Un mec reconnu comme dopé est vénéré. Comment peut-on être crédible face aux autres avec de tels personnes.

Ok, je comprend un peu mieux.
N'empêche, pour moi, il n'était pas plus chargé que la plupart des autres mules du troupeau.
La culture du dopage? Pantani en est un excellent exemple, certes, mais ses adversaires tout autant.
Quand à la vénération, je pense qu'elle tient aussi en grande partie de l'extra-sportif : Ce type avait une aura, un charisme, une personnalité, appelez-ça comme vous voulez, mais ça débordait du simple sportif de haut-niveau, et ça s'incarnait dans sa façon de courir. Au-delà de ses résultats c'est la manière dont il les as acquit qui a générer sa légende.

Pantani c'était le romantisme.
Armstrong c'était Hollywood.

Les deux étaient certainement des mensonges, mais le premier fut tellement plus beau.

Il y en a bien qui \"vénèrent\" Petit Casino/AG2R/Lavenu connection parlant d'eux à longueur de journées... :coeur:

(suivez mon regard ou alors jetez un œil sur le sujet Classic Loire Atlantique)

Racemousse a écrit :Pantani c'était le romantisme.
Armstrong c'était Hollywood.

Les deux étaient certainement des mensonges, mais le premier fut tellement plus beau.

Tout est dit :venerer:

je réponds au message de david qui disait que cela n'avait rien de louche rolland en 43 min à l'alpe en 2011.

pour moi c'est louche.
il bat à la pédale les sanchez/contador et autres.
il gagne en costaud pas une échappée lointaine qui va au bout car le peloton a trainé.
il monte la bouche fermée,ne semble pas forcer et parfois semble meme \"temporiser\".

voilà,d'autres avis sur rolland à l'alpe en 2013 ?
je précise que je n'ai rien contre rolland et il fait parti des coureurs francais que j'apprécie.

merci d'avance pour vos avis.

Et Riblon en 2013 à l'Alpe alors ????????????

Je précise que je n'ai rien contre Pierrot Rolland (joli Giro 2014), ni contre aucun coureur en général ou particulier, sauf les Sky qui m'énervent avec leur stéréotype de formation à l'attaque, Sir Wiggo à part et encore...., bref la mécanique huilée pffff

C'était 2011 pour Rolland.
Si il avait été si facile, il serait resté avec Sanchez tout le long. Le temps d'ascension est loin d'être exceptionnel également.