Et un de moins - la révolution est en marche

[Falco1997]

Et concernant le lien radio, pourrait-on demander à ce cher Patrick Lefevere, quelle est la preuve scientifique qui montre que sans les oreillettes il y aurait d'avantage de chutes, de risques pour les coureurs ? Etant donné qu'il fait parti de cette équipe de Managers contre leur suppression.
Les preuves on les a, lors des dernières saisons sur les circuits Continentaux. Et il n'y avait pas plus de chutes que sur le World Tour, alors équipé de la radio. Certains diront qu'il y a moins de tensions sur les épreuves continentales.
Enfin à ce sujet là, l'UCI a annoncé la couleur en début de saison 2016, en réintégrant les oreillettes sur l'EuropeTour et les autres circuits. :study:

Je crains qu'on ne puisse pas attendre grand chose de cette UCI dirigée par un gars qui est de mèche avec la SKY, et les autres formations influentes du peloton. Espérons qu'un jour nous ayons un candidat à la présidence de l'UCI qui saura ne pas se soumettre à ces sirènes bloquant totalement toute évolution du cyclisme en faveur du spectacle.

[JFKs]

Certaines réactions sont plutôt surprenantes sur ce topic... Depuis le temps que l'on fustige l'immobilisme à tous les niveaux (en course et parmi les instances), une mesure semblant aller dans le bon sens est prise et certains commencent à douter de celle-ci :lolilol:
Prenons ce qui est à prendre. Il sera largement temps de faire amende honorable si jamais cette décision ne change rien au déroulement des courses.

Disons que la mesure a été débattue à de multiples reprises. Certains militent depuis longtemps (coucou Veji), d'autres demandent de voir pour y croire (coucou Rabo).

Et il y a un problème qui a bel et bien été abordé ici même: pourquoi on enlève un coureur, pour la sécurité ou pour le spectacle? Car honnêtement, tout le monde ou presque ici favorable à cette mesure le veut pour le spectacle. Or, si c'est la logique sécuritaire qui st mise en avant, c'est donc avec une conséquence que les coureurs retirés ne sont pas remplacés et que le peloton sera plus petit. Ce qui en soit peut tout à fait se justifier.

Et la question "économique" existe bel et bien. Certains ici ont dit qu'avec des courses où il y a moins de coureurs, les équipes voudront réduire la voilure, avec comme implication des coureurs (voire de l'encadrement) qui se retrouvent au chômage.

L'argument utilisé pour répondre à cette problématique a été: Oui, mais il y aura plus d'équipes engagées, donc le même nombre de coureurs, cela revient au même. Nous voyons que cela n'est pas le cas. Et quand bien même il y avait 2 équipes en plus, il faut aussi se rendre compte que la situation niveau sponsors est difficile. 2 WT disparaissent, alors ce n'est pas un contexte très favorable pour la création de nouvelles structures ou le développement de celles existantes.


En fait, ces réserves avaient été exprimées bien avant l'annonce de cette décision. Et on n'a pas vraiment eu de réponses à cela.

[Nopik]

Le coup de l'effectif trop nombreux mis en avant par Lefevere... Ca n'engage que lui. Encore pire que Madiot quand il se prétend porte parole, celui-là.

Quoi qu'il en soit :
- augmentation du nombre de courses \"world tour\" = surcharge pour notre effectif. Et il faut plus d'encadrement.
- diminution de nombre de coureurs alignés par épreuve = on a un effectif trop nombreux et trop d'encadrement

Donc l'un plus l'autre font bon ménage, et tout le monde s'y retrouve. Même les 2 zigotos devraient être satisfaits.

[Le sucre sportif]

J'ai du mal à comprendre la finalité de ce changement et surtout les positions des différentes équipes/institutions : c'est le nombre d'équipes qui fait le spectacle :
Si on enlève 1 coureur par équipe, sans rien changer d'autre, on aura rien changer aux problèmes de spectacle qui de toute façon doivent être réglés par un arrêt des oreillettes et divers capteurs (selon moi).

Pour moi, la diminution du nombre de coureurs va dans le bon sens, concernant la sécurité (par exemple on aura des sprints moins massifs et plus de places pour se replacer avant les points chauds).

Comme le nombre de courses en WT augmentent, 30 coureurs pourraient suffire pour toute la saison.
Ce qui m'inquiète plus, ce sont les courses .1 voir .HC qui disparaissent. Et là, les équipiers qui ne sont pas retenus pour les grosses courses (car un coureur en moins) pourraient s'amuser sur les courses .1 où les grosses formations ne viennent pas toujours avec le nombre de coureurs max.

Après, la révolution serait d''avoir une scission entre une ligue de courses où l'on a l'arsenal oreillettes/capteurs/freins à disque et tutti quanti et un \"championnat\" plus traditionnel, sans artifices et avec donc plus de spectacle, 27 équipes de 6 au lieu de 20 équipes de 8 mais là je rêve. :hmm:

[nostradamus--dans--le--bus]

n début et c' est déja pas mal, au moins les gens ont conscience que le cyclisme a perdu de son coté spectacle et la mesure est immédiate, pas dans 18 mois.

Moi je salue ce changement , qui en annoncent surement d' autres.

[nostradamus--dans--le--bus]

L équipe évoquait le problème des braquets également, les braquets d' asmatiques comme dirait Virenque sont un problème.

Le mur de Stockeu monté en procession en moulinant c' est du gateau pour les pros. Avec des braquets plus gros , ça resterait un peu plus dans les pates meme à faible allure.

Ce n' est qu' un petit changement mais il faut y penser, c' est petit à petit qu' on arrivera à retrouver un cyclisme digne d' intéret. On a laissé le cyclisme s' enfoncer pendant 25 ans, il faudra quelques années pour le relever forcement.

La presse, ASO, militent pour le retour à l' épopée, mais les fans doivent les appuyer dans leur démarche pour montrer que l' UCI et certains managers sont seuls.

Les coureurs sont pour les réformes aussi.

[dolipr4ne]

Désolé de me répéter mais c'est acté ou seulement en projet?

[guigui22]

Désolé de me répéter mais c'est acté ou seulement en projet?

J'ai l'impression que c'est uniquement une décision commune des organisateurs, mais qui n'est pas validée par l'UCI. Du coup, je dirai que c'est seulement un projet. La gueguerre des organisateurs (notamment ASO) vs UCI se poursuit...

[romanom]

Quoi qu'il en soit :
- augmentation du nombre de courses "world tour" = surcharge pour notre effectif. Et il faut plus d'encadrement.
- diminution de nombre de coureurs alignés par épreuve = on a un effectif trop nombreux et trop d'encadrement

Donc l'un plus l'autre font bon ménage, et tout le monde s'y retrouve. Même les 2 zigotos devraient être satisfaits.

Assez d'accord, cette décision tombe à pic si l'on peut dire. Dans le contexte de l'augmentation d'épreuve world tour, l'argument économique (diminution du nombre total de coureur dans les équipes) ne semble pas tenir la route.

L'UCI a pris position mais concrètement quel est son pouvoir? Va t-elle exclure le tour, la vuelta, le Giro, les classiques de l'UCI si ceux-ci appliquent dès cette année cette réforme?
Car concrètement c'est ASO ou RCS qui gèrent l'organisation donc s'ils décident dès cette année d'appliquer cette réforme à part agiter les bras que va pouvoir faire l'UCI?

[TheChosenOne6]

L équipe évoquait le problème des braquets également, les braquets d' asmatiques comme dirait Virenque sont un problème.

Le mur de Stockeu monté en procession en moulinant c' est du gateau pour les pros. Avec des braquets plus gros , ça resterait un peu plus dans les pates meme à faible allure.

Ce n' est qu' un petit changement mais il faut y penser, c' est petit à petit qu' on arrivera à retrouver un cyclisme digne d' intéret. On a laissé le cyclisme s' enfoncer pendant 25 ans, il faudra quelques années pour le relever forcement.

La presse, ASO, militent pour le retour à l' épopée, mais les fans doivent les appuyer dans leur démarche pour montrer que l' UCI et certains managers sont seuls.

Les coureurs sont pour les réformes aussi.

ASO milite pour son compte en banque et rien d'autres.

Quand aux coureurs je demande à voir mais j'ai des doutes sur le fait qu'ils soient pour une réforme qui va réduire leurs nombres aux départ de plus grandes courses.

On parle de guerre UCI/ASO mais cette fois les équipes vont vraiment être impliqué. Comment expliquer à une équipe que les règles changent lors qu'ils ont déjà prévu les effectifs en fonction des anciennes.
Cette réforme s'appliquera peut être en 2018 mais avant je n'y crois pas.

[zwhisop]

Mesure logique

Schizophrénie la ou l'avenir économique est des plus incertains.
Obstruction d'une minorité préservant des intérêts a très court terme
Il ne sera plus question d équipes à 8 ou 9 mais de 8 ou 9 équipes pro tour

[veji2]

une demi molle pour veji, une!!!

demi molle en effet, ma joie ne sera pleinement solidifiée que quand on passera à 7/6 plutôt que 8/7, mais la demi molle est là, c'est un fait.

[veji2]

Meme dans les histoires de domination.

Il faudra m'expliquer pourquoi 9 mecs peuvent controler 189 coureurs et 8 mecs ne pourraient plus controler 168 coureurs...

Ca sera meme encore plus facile a controler...

Non. ce n'est pas proportionnel. Sinon si on suivait ta logique jusqu'au bout 1 gars en contrôlerait aussi bien 21 que 9 en contrôlent 198 non ?

Le peloton est un objet social qui n'a pas de volonté propre, il est dispersé avec des équipes aux intérêts divers, passives, actives, etc.. en revanche une équipe elle fonctionne comme un organisme. 9 coureurs dans une équipe c'est plus fort que 8 ou 7 ou 6, la taille du peloton est en fait assez indifférente, c'est à titre individuel que les équipes doivent être affaiblies.

[veji2]

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... out/753288

Un soutien pour l'UCI

ce Qui est bien c'est quand Lefevere est contre quelque chose, on sait qu'on est sur la bonne voie !

[veji2]

J'ai du mal à comprendre la finalité de ce changement et surtout les positions des différentes équipes/institutions :[b:2fcbutrh] c'est le nombre d'équipes qui fait le spectacle :[/b:2fcbutrh]
Si on enlève 1 coureur par équipe, sans rien changer d'autre, on aura rien changer aux problèmes de spectacle qui de toute façon doivent être réglés par un arrêt des oreillettes et divers capteurs (selon moi).

Pour moi, la diminution du nombre de coureurs va dans le bon sens, concernant la sécurité (par exemple on aura des sprints moins massifs et plus de places pour se replacer avant les points chauds).

Comme le nombre de courses en WT augmentent, 30 coureurs pourraient suffire pour toute la saison.
Ce qui m'inquiète plus, ce sont les courses .1 voir .HC qui disparaissent. Et là, les équipiers qui ne sont pas retenus pour les grosses courses (car un coureur en moins) pourraient s'amuser sur les courses .1 où les grosses formations ne viennent pas toujours avec le nombre de coureurs max.

Après, la révolution serait d''avoir une scission entre une ligue de courses où l'on a l'arsenal oreillettes/capteurs/freins à disque et tutti quanti et un "championnat" plus traditionnel, sans artifices et avec donc plus de spectacle, 27 équipes de 6 au lieu de 20 équipes de 8 mais là je rêve. :hmm:

Non, on aurait bien plus de spectacle si on courait LBL avec 15 équipes de 4 et un peloton de 60 coureurs qu'avec 24 équipes de 8 et 192 coureurs.... plus les équipes sont grosses, plus elles contrôlent la course...

Mettez nous le parcours des JO avec des équipes de 8 et vous aurez une course bien plus verrouillée...

[dolipr4ne]

Merci pour ton argumentation Veji! C'est toujours tres instructif de te lire.

Par contre, ce qui me fait peur, c'est que c'est de la demi-mesure pour moi aussi (à savoir juste 1 coureur de moins), et que ça risque de donner de l'eau au moulin de ceux qui ne veulent pas de ce changement, si le spectacle ne s'en trouve pas grandi d'un coup. Car, si cela arrive, faut pas se leurrer: il est probable que le spectacle ne change pas radicalement. Et il y aura toujours des mauvaises langues pour dire \"Vous voyez que ça ne change rien\" dès qu'on aura une course chiante...
Avec, en perspective, un potentiel retour en arrière, qui serait fatal amha.

Concernant les conséquences économiques, peux-tu donner ton avis, tes perspectives s'il te plait? Car cela inquiète, peut-etre à raison, beaucoup de septiques, et même d'autres.

[blouss_]

Je ne pense pas qu'une diminution du nombre de coureurs par équipe ait une si grande influence sur le spectacle. Pour moi, c'est avant tout une question de mentalité. Un coureur de moins dans chaque équipe, c'est aussi un coureur de moins pour les équipes qui veulent mettre en place une stratégie offensive. Le problème aujourd'hui, c'est que la plupart des équipes courent davantage pour défendre quelque chose que pour gagner. Un coureur en moins chez Sky, ce n'est pas grave, une autre équipe viendra les relayer plus tôt. Car il ne faut pas se leurrer, si toutes les équipes s'unissent pour faire perdre la Sky (ou une autre équipe défendant un maillot de leader), celle-ci perdra. Mais toutes les équipes ne courent pas pour faire perdre la Sky, mais pour remplir leur objectif initial et c'est bien normal.
Et pour finir, on parle bcp du manque de spectacle. Mais globalement, à part les ardennaises et le Tour, j'ai trouvé cette saison plutôt sympa à suivre.

[dolipr4ne]

D'accord avec toi sur le dernier point blouss. Encore que, on n'a pas tout vu hein: ils manquent encore de tactique/technique, mais les Sky n'ont pas été loin de faire un malheur sur Paris-Roubaix par exemple... Il n'est pas irréel de penser qu'ils peuvent martyriser de plus en plus de courses, si cela continue.

Par contre, plutot que dire \"un coureur de moins chez Sky, ça ne changera rien\", c'est surtout pour les petites équipes que cela est vrai. Sans jouer sur les mots, je dirais plutot \"un coureur de moins chez la Sky, c'est déja ça.\"

J'ajouterai que les alliances entre équipes, on constate toujours que c'est une utopie, du surréalisme, au sens où ça n'arrive jamais. Du coup, à part réduire le nombre de coureurs, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour contrer les \"indecent armadas\".

[veji2]

La force des équipes est aussi totalement intériorisée par les coureurs, s'en est ridicule : plus personne ne va bouger sur LBL avant St Nicolas parce qu'ils ont intériorisé qu'il y aurait des Orica ou des Movistar pour leur rouler dessus... il faudra du temps pour changer les cultures. Après c'est sûr que ce n'est pas un coureur de moins qui va tout changer, mais c'est un pas.

Si les JOs avaient été courus par équipe de 8, je pense vraiment que la majorité des grosses équipes auraient attendu la montée finale, tout le monde aurait intériorisé qu'il y aurait eu pleins d'Italiens, de Français ou d'Espagnols pour rouler. On aurait eu quoi ? une échappée contrôlée par le peloton qui arrive à 80 au pied de la dernière montée et là, Fr et Espagnols qui mettent un rythme effrené pour élaguer et essayer d'éviter trop d'attaques histoire d'emmener Alaph et Valverde pour un sprint à 10/15.

C'est parce qu'il y avait nettement moins de coureurs que ça a bougé et aussi d'ailleurs que certaines équipes plus habituées à ce genre de scenario se sont retrouvée hésitantes et le cul entre deux chaises \"on y va ou on attend\" comme les Bleus qui ont final ont subi.

[El_Pistolero_07]

D'accord avec toi sur le dernier point blouss. Encore que, on n'a pas tout vu hein: ils manquent encore de tactique/technique, mais les Sky n'ont pas été loin de faire un malheur sur Paris-Roubaix par exemple... Il n'est pas irréel de penser qu'ils peuvent martyriser de plus en plus de courses, si cela continue.

Par contre, plutot que dire "un coureur de moins chez Sky, ça ne changera rien", c'est surtout pour les petites équipes que cela est vrai. Sans jouer sur les mots, je dirais plutot "[b:1sw3gxus]un coureur de moins chez la Sky, c'est déja ça[/b:1sw3gxus]."

J'ajouterai que les alliances entre équipes, on constate toujours que c'est une utopie, du surréalisme, au sens où ça n'arrive jamais. Du coup, à part réduire le nombre de coureurs, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour contrer les "indecent armadas".

Tout à fait d'accord (Sky ou autre bien sur)
Typiquement la Sky fait rouler ses hommes du moins fort au plus fort, avec un coureur de moins, les forts roulent de plus en plus tôt.
Bon quand c'est Poels, il peut faire 3 cols devant le paquet... inch: