Classification des cols français

19 oct. 2016, 15:06

Merci marooned.

C'est là qu'on voit la difficulté pour établir une classification qui puisse satisfaire tout le monde.

De manière personnelle, je serais plus proche de celle proposée par loloherrera (je crois ?) un peu après, où les pourcentages difficiles comptent triple visiblement. :green:

Je rejoins également d'autres avis exprimés après, si le pourcentage moyen est accessible, la longueur n'est pas un problème. Néanmoins, plus l'ascension est longue (en temps) plus le chance de coup de bambou est élevé pour celui qui le fait en mode chrono. Ce n'est pas à négliger non plus.

19 oct. 2016, 15:15

Alexstru a écrit :Voila le lien pour le classement Salite (qui est quand même une bonne référence).

http://www.salite.ch/struttura/salite.a ... difficolta

C'est étonnant, mais dans ce classement, le Ventoux par Bédoin est classé comme moins dur que par Malaucène...

C'est généralement l'inverse non?

19 oct. 2016, 15:17

De toute façon pour Gouvenou/ASO l'objectif est d'avoir un premier barème, quitte à ajouter une part d'interprétation par la suite pour décider de la classification.

Et c'est effectivement intéressant d'avoir une base de données avec tous les cols pertinents. Eventuellement en intégrant plusieurs méthodes de calcul différentes.

- On peut imaginer la même formule que Gouvenou mais en mettant le % au cube pour en accroitre l'importance.
- On peut faire la même chose en comptabilisant uniquement les kms en montée (ou même uniquement les kms qui montent à plus de 5%)
- On peut faire une moyenne du % en prenant seulement les 10 ou 15 kms les plus durs.
- On peut ajouter la durée totale de l'effort également, c'est une variable importante.

19 oct. 2016, 15:26

albo a écrit :
Alexstru a écrit :Voila le lien pour le classement Salite (qui est quand même une bonne référence).

http://www.salite.ch/struttura/salite.a ... difficolta
C'est étonnant, mais dans ce classement, le Ventoux par Bédoin est classé comme moins dur que par Malaucène...

C'est généralement l'inverse non?

C'est ce que l'on dit généralement... Mais pour l'avoir fait des 2 côtés franchement je n'en sais rien, c'est une belle saloperie de chaque côté.

Par Bédouin le début est plus dur; mais par Malaucène il y a une longue, très longue, rampe au milieu à plus de 10% qui fait très mal. Et les derniers km sont régulièrement au dessus de 8%, plus dur que par Bédouin.

Par Bédouin on est plus exposé au vent de face par contre.... Mais dans tout le cas je l'ai fini bien mort :hosto:

C'est ce que montrait aussi le classement de marooned, les 2 sont très proches au niveau difficulté. Faudrait que le Tour ou le Dauphiné fasse une arrivée par Malaucène pour changer un peu et pouvoir juger.

19 oct. 2016, 15:36

Nopik a écrit :De toute façon pour Gouvenou/ASO l'objectif est d'avoir un premier barème, quitte à ajouter une part d'interprétation par la suite pour décider de la classification.

Et c'est effectivement intéressant d'avoir une base de données avec tous les cols pertinents. Eventuellement en intégrant plusieurs méthodes de calcul différentes.

- On peut imaginer la même formule que Gouvenou mais en mettant le % au cube pour en accroitre l'importance.
- On peut faire la même chose en comptabilisant uniquement les kms en montée (ou même uniquement les kms qui montent à plus de 5%)
- On peut faire une moyenne du % en prenant seulement les 10 ou 15 kms les plus durs.
- On peut ajouter la durée totale de l'effort également, c'est une variable importante.

On pourrait aussi imaginer des cliquets pour l'altitude : un km à 10% à 2700m comme sur l'Agnel, c'est autre chose qu'à 1500.

19 oct. 2016, 16:06

veji2 a écrit :
Nopik a écrit :De toute façon pour Gouvenou/ASO l'objectif est d'avoir un premier barème, quitte à ajouter une part d'interprétation par la suite pour décider de la classification.

Et c'est effectivement intéressant d'avoir une base de données avec tous les cols pertinents. Eventuellement en intégrant plusieurs méthodes de calcul différentes.

- On peut imaginer la même formule que Gouvenou mais en mettant le % au cube pour en accroitre l'importance.
- On peut faire la même chose en comptabilisant uniquement les kms en montée (ou même uniquement les kms qui montent à plus de 5%)
- On peut faire une moyenne du % en prenant seulement les 10 ou 15 kms les plus durs.
- On peut ajouter la durée totale de l'effort également, c'est une variable importante.
On pourrait aussi imaginer des cliquets pour l'altitude : un km à 10% à 2700m comme sur l'Agnel, c'est autre chose qu'à 1500.

:good: genre multiplier par le carré de l'inverse du taux d'oxygéne disponible par rapport au niveau de la mer!

Par exemple : 1 km à 10% à 0m de hauteur = 1*(10)² = 100 points

1 km à 10% à 2000m de hauteur = 1*(10)²/(0.8 )² = 156 points

Sachant que le taux d'oxygéne à la hauteur h entre 0 et 4000m peut être approximée par : 1-(h/10000)

19 oct. 2016, 16:45

Le fou :sylvain84:

Sinon (Altitude Sommet)² - (Altitude pied)²
Si on passe de 500m à 1500m, cela donne un coef de 2 par exemple, alors que pour 1500m -> 2500m cela donne un coef de 4.

Je sens que je tiens un truc là :study:

19 oct. 2016, 17:41

Bon j'ai fait joujou un peu...

En clair ma formule pour inclure le dénivelé c'est (Altitude sommet)² - (altitude départ)² -> cela me donne un coefficient qui représente le dénivelé mais qui tient compte de l'altitude.
Ensuite je fais (Coef) * (Distance) * (Pente moyenne)^3
(et *1000 pour avoir un nombre lisible)

Malheureusement je n'y connais rien aux cols, je vous laisse juger du résultat.

Malheureusement, quoi qu'on fasse avec ces formules de multiplication, le résultat dépend beaucoup trop de la longueur et de la pente.C'est normal mais en même temps peut fausser le résultat si on n'est pas \"prudent\". Cf Agnel par Guillestre

En prenant ce col en entier j'ai un indice de 17,9 alors qu'en prenant les 20 derniers kms j'ai un indice à 30... Logiquement c'est quand même plus dur de faire les 42 km que seulement les 20 derniers :lolilol:

Bref, ça ne sert pas à grand chose :jesors:

19 oct. 2016, 17:52

:ned:

Tony09* a écrit :Même si intéressant c'est toujours assez dur de faire un classement "mathématique" des cols les plus durs.
Un Tourmalet ou un Aubisque est relativement régulier, si on trouve le bon braquet à 80tpm sans se mettre dans le rouge on peut se faire une montée d'1 heure/1h30 sans trop de problème.

Les petits cols Basque, moins longs mais avec des longs passages à 11/12% peuvent être terribles et ne peuvent que se faire à l'arrache.
4km à 11/12%, soit 20/25min d'effort "à l'arrache" sont beaucoup plus éprouvants musculairement et cardiaquement qu'1h30 en dessous du seuil à une cadence confortable.

Quelques segments trés voire extrêmement durs:

Artzamendi, 3.7km à 12.5%
Port de Larrau, 9km à 9.5%
Bagargui, 5.2km à 11.5%
Burdincurutcheta, 3.6km à 11.1%
PSM, 9.3km à 8.8%
(...)

Je valide ! Je me suis plus arraché la gueule sur le Serre de la Mûre (8 kms environ) que dans le Galibier !

19 oct. 2016, 17:53

Coalize a écrit :
veji2 a écrit :
Nopik a écrit :De toute façon pour Gouvenou/ASO l'objectif est d'avoir un premier barème, quitte à ajouter une part d'interprétation par la suite pour décider de la classification.

Et c'est effectivement intéressant d'avoir une base de données avec tous les cols pertinents. Eventuellement en intégrant plusieurs méthodes de calcul différentes.

- On peut imaginer la même formule que Gouvenou mais en mettant le % au cube pour en accroitre l'importance.
- On peut faire la même chose en comptabilisant uniquement les kms en montée (ou même uniquement les kms qui montent à plus de 5%)
- On peut faire une moyenne du % en prenant seulement les 10 ou 15 kms les plus durs.
- On peut ajouter la durée totale de l'effort également, c'est une variable importante.
On pourrait aussi imaginer des cliquets pour l'altitude : un km à 10% à 2700m comme sur l'Agnel, c'est autre chose qu'à 1500.
:good: genre multiplier par le carré de l'inverse du taux d'oxygéne disponible par rapport au niveau de la mer!

Par exemple : 1 km à 10% à 0m de hauteur = 1*(10)² = 100 points

1 km à 10% à 2000m de hauteur = 1*(10)²/(0.8 )² = 156 points

Sachant que le taux d'oxygéne à la hauteur h entre 0 et 4000m peut être approximée par : 1-(h/10000)

:hosto:

Y a des malades sur ce forum !! Non mais sans déconner, sérieux si tu pouvais nous faire une petite comparaison de ce que ça donnerait pour quelques cols à des niveaux d'altitude différents, ce serait intéressant !

Beau sujet en tout cas, merci à Marooned de l'avoir ouvert et aux autres pour leurs contributions.

19 oct. 2016, 18:01

Super topic..... j'ai fait qq cols Pyrénéens mais seulement en bagnole !!! et la fin de Marie Blanque (côté ouest) m' a paru très difficile
les petites routes des fins de Bales et Paihleres me semblent accentuer la difficulté. . Ces 2 cols ont toujours été monté dans le même sens... Paihleres en venant d'Ax m'a paru bien raide ainsi que la partie récentede Bales ( descente actuelle)

19 oct. 2016, 18:12

J'ai fait qques cols étrangers avec ma méthode... bon les lagos de covadonga ça a l'air fastoche en fait! :moqueur:
Altitude trop basse...

Par contre le Zoncolan c'est la mort assurée. et Solden je n'en parle meme pas, c'est un glacier faut dire...

19 oct. 2016, 18:22

Y'a un truc qui ne se calcule pas : le rendement de la route !
Entre les revêtements digne d'autopista tel l'Alpe d'Huez et les gratons de certains cols (Le Mont du Chat d'ailleurs), ça change beaucoup !

19 oct. 2016, 18:23

en espérant qu'il n'y ait pas trop de travaux sur le Mont du Chat.. les 3HC jurassiens ont un revêtement qui va de moyen à bof, ça peut aider à rendre la course plus pénible...

19 oct. 2016, 19:13

J'ai comparé deux cols comparables en distance :

* un réputé très difficile : le mont du chat par le bourget du lac (Note gouvenou 1117) : 14,3 kms à 8,8%
* un avec une note faible : l'izoard par guillestre (Note Gouvenou 754) : 15,9 kms à 6,9%

Sauf que le premier démarre à 240 mètres et termine à 1504 metres, alors que le second commence à 1266 mètres et termine à 2361 metres!

1) le mont du chat par le bourget du lac (profil utilisé : http://profils.cols-cyclisme.com/142.gif )

2) l'izoard par guillestre (profil utilisé : http://www.climbbybike.com/profile/Col_ ... rofile.jpg)

Le mont du chat reste plus difficile, mais l'écart entre les deux cols me semble beaucoup plus compatible avec la difficulté ressentie sur le terrain.

23 oct. 2016, 18:32

loloherrera a écrit :J'ai retrouvé dans "les cols durs numéro2" (les cahiers du cycle) une "stat" qui relève le pourcentage moyen sur les 10 kilomètres les plus durs des principaux cols alpestres. Un peu une autre façon de juger ces montées.

Cela donne:

1. Granon 9.40%
2. Agnel (sud) 9.20%
3. Ventoux (Bédoin) 9.10%
4. Grand Colombier (est) 8.95%
5. Joux Plane (sud) 8.90%
6. Alpe d'Huez 8.90%
7. Luitel 8.85%
8. Parpaillon (ouest) 8.80%
9. Collet d'Allevard 8.55%
10. Parpaillon (est) 8.25%

Evidemment, le Parpaillon est impraticable en vélo route.
Non, non, ceci n'est pas une tentative de réabiliter le Granon :sweat-lol:

Je pense également que c'est pas mal pour comparer les cols les plus durs.
Si on élargi à toute la France (j'ai enlevé agnel sud qui est en Italie) ça donne à peu près :

1. Mont du Chat (est) : 10%
2. Col d'Errozate : 9,7%
3. Col d'Arnosteguy (par Beillurti) : 9,5%
-. Port de Larrau : 9,5%
-. Mont Colombis : 9,5%
-. Mont du Chat (ouest) : 9,5%
7. Col du Granon : 9,4%
8. Refuge de l'Aberouat : 9,2%
9. Mont Ventoux (bedoin) : 9,1%
10. Col du Soudet : 9%

23 oct. 2016, 22:27

Intéressant toutes ces données, qui passionnent les cyclo-\"puristes\", toutefois on s'éloigne du sportif.

Pour ceux qui ont des mémoires encyclopédiques, un comparatif des cols qui ont crées les plus gros écarts ou causé des défaillances de leaders aurait été sympa...

Car quelle que soit l'époque, on doit retrouver + ou - les mêmes montées. Le Mont du Chat est bien gentil, mais sans référence récente et vu les physionomies de courses actuelles, il sera probablement escamoté

24 oct. 2016, 11:18

Xav_38 a écrit :
albo a écrit :
Alexstru a écrit :Voila le lien pour le classement Salite (qui est quand même une bonne référence).

http://www.salite.ch/struttura/salite.a ... difficolta
C'est étonnant, mais dans ce classement, le Ventoux par Bédoin est classé comme moins dur que par Malaucène...

C'est généralement l'inverse non?
C'est ce que l'on dit généralement... Mais pour l'avoir fait des 2 côtés franchement je n'en sais rien, c'est une belle saloperie de chaque côté.

Par Bédouin le début est plus dur; mais par Malaucène il y a une longue, très longue, rampe au milieu à plus de 10% qui fait très mal. Et les derniers km sont régulièrement au dessus de 8%, plus dur que par Bédouin.

Par Bédouin on est plus exposé au vent de face par contre.... Mais dans tout le cas je l'ai fini bien mort :hosto:

C'est ce que montrait aussi le classement de marooned, les 2 sont très proches au niveau difficulté. Faudrait que le Tour ou le Dauphiné fasse une arrivée par Malaucène pour changer un peu et pouvoir juger.

Moi aussi j'aimerai bien voir le Tour revenir au Ventoux par Malaucène. Il me semble que c'est par ce côté là que les coureurs du Tour l'ont emprunté pour la première fois en 1951. Vu l'orgie de montagne que l'on a eu en 2016 ça aurait été vraiment la bonne année pour revenir exploré ce versant. Hormis des arrivées au Mont Serein sur Paris Nice c'est nada depuis 1972 et la victoire de Thevenet.

24 oct. 2016, 11:46

Ouaip, je ne sais pas pourquoi ASO est allergique à la montée du Ventoux côté Malaucène...
Sinon pour l'altitude je n'ai jamais monté de cols en compétition, uniquement sur un mode cyclo (mais pas en promenade non plus!!), mais je n'ai jamais eu l'impression d'être énormément dérangé par l'altitude. Sans doute à cause d'une certaine progressivité dans la montée (j'ai pris une fois le téléphérique de l'aiguille du midi, arrivé en haut j'ai monté rapidement plusieurs marches d'escalier et là ça m'a vraiment fait tout drôle mais c'est à 3800m). En rando pédestre j'ai aussi fait des 3000 sans avoir l'impression d'être très essoufflé.
La pente reste quand même l'élément primordiale dans la difficulté il me semble et d'ailleurs j'ai rarement autant galéré que dans l'Izoard juste après Brunissart où ça doit être par moment à plus de 11%. J'étais à 8km/h j'aurais jamais cru aller aussi lentement sur un vélo. Plus haut par contre j'étais mieux.

24 oct. 2016, 13:12

Fusagasuga2 a écrit :Ouaip, je ne sais pas pourquoi ASO est allergique à la montée du Ventoux côté Malaucène...
Sinon pour l'altitude je n'ai jamais monté de cols en compétition, uniquement sur un mode cyclo (mais pas en promenade non plus!!), mais je n'ai jamais eu l'impression d'être énormément dérangé par l'altitude. Sans doute à cause d'une certaine progressivité dans la montée (j'ai pris une fois le téléphérique de l'aiguille du midi, arrivé en haut j'ai monté rapidement plusieurs marches d'escalier et là ça m'a vraiment fait tout drôle mais c'est à 3800m). En rando pédestre j'ai aussi fait des 3000 sans avoir l'impression d'être très essoufflé.
La pente reste quand même l'élément primordiale dans la difficulté il me semble et d'ailleurs [b:1fxzhw5v]j'ai rarement autant galéré que dans l'Izoard juste après Brunissart où ça doit être par moment à plus de 11%.[/b:1fxzhw5v] J'étais à 8km/h j'aurais jamais cru aller aussi lentement sur un vélo. Plus haut par contre j'étais mieux.

----------------

Idem, c'est la partie la plus difficile du col...elle est interminable cette ligne droite...