Forum cyclisme de Velo-Club du Net

tuco a écrit :

Coeur-de-Lyon a écrit : La mondialisation du cyclisme n'est pas un mirage.

ben si, j'en donne la preuve en chiffre



tu es + jeune que moi, mais ça fait vingt ans -minimum !- que j"entend parler de la mondialisation du peloton.


J'ai ^même été surpris par l'étude que j'ai faite avec le PCS ranking. C'est pour dire. Regarde les chiffres, regarde le classement, regarde la carte, je sais pas !






(pour l'athlé, ils naturalisent à tour de bras, un peu comme l'équipe de france de rugby)

Non, ce que tu prouves, c'est que les nations historique sont toujours celles qui ont le plus de poids. Ca ne veut pas pour autant dire qu'il n'y a pas un effet de mondialisation.
http://www.procyclingstats.com/statisti ... stat_id=57
Même en enlevant 12 à 13 nationalités qui n'existaient pas dans les 70' - 80 ' (URSS oblige), on voit qu'il y a une tendance à l'augmentation du nombre de nations présentes dans le peloton.

Autre exemple, si on prend le cqranking 1999 et l'actuel par nation :
http://www.cqranking.com/men/asp/gen/cq ... ountry.asp
http://www.cqranking.com/men/asp/gen/cq ... ?year=1999

En 1999 : 74 pays représentés. Les 5 premiers représentent 44% du total de points, les 10 premiers 69%
En 2016 : 145 pays représentés. Les 5 premiers représentent 34 % du total de points, les 10 premiers 52 %.
(Il y a certainement un effet de bord lié au nombre de courses prises en compte, mais la tendance me semble claire)

papou06 a écrit :

En 1999 : 74 pays représentés. Les 5 premiers représentent 44% du total de points, les 10 premiers 69%
En 2016 : 145 pays représentés. Les 5 premiers représentent 34 % du total de points, les 10 premiers 52 %.
(Il y a certainement un effet de bord lié au nombre de courses prises en compte, mais la tendance me semble claire)

:good:

Autre chiffres "parlants" au niveau des résultats :
Tour 2016 : 0 victoire italienne, 1 victoire française, 1 victoire espagnole, 0j en jaune,
3 coureurs dans le top 10
Giro 2016 : 6 V italiennes, 0 V française, 2 V espagnoles, 4j en rose, 2 top 10

Le recul des nations historiques (j'aurais pu ajouter la Belgique)

Passer les GT à 8 coureurs par equipes et les autres courses WT à 7 coureurs permettrait d'alléger le calendrier des coureurs.

damienleflahute a écrit :Des équipes de 35-40 coureurs, vous avez craqué là. :vomito:
Les équipes d’aujourd’hui sont déjà suffisamment grosses comme ça.
La réforme du calendrier, si je comprend bien ne changera rien à ce niveau car les équipes ne seront pas obligées de faire l'ensemble des courses.
Moi j'airais bien aimé que l'on réduise au contraire les effectifs, pour revenir à une taille "humaine", et aller dans le sens de la réduction des coureurs par équipes sur les courses

Réduire les effectifs , c'est toi qui a craqué ! personne en veux ! En plus de foutre je sais pas combien de personnes au chômage . C'est toujours le plus riche qui gagnera de toute façon , donc 36 coureurs pour avoir des équipes complètes sur toutes les courses .

Chavaloin a écrit :

Noé a écrit :Cet ajout de courses au calendrier WT prépare la fin des courses contienentales ,ou au moins d'un plateau interessant pour elles.
Les équipes WT assommées par un calendrier très contraignant ne choisiront presque pas d'autres courses que celles là ou y placeront uniquement leurs seconds ou troisièmes couteaux.
On verra donc beaucoup de courses très relevées avec beaucoup de courses très faibles et vouées à disparaitre. Avec la difficulté d'obtenir des invitations , les équipes continentales pro sont aussi en danger.

Bref, du grand n'importe quoi.

L'UCI nous conduit vers un système fermé comme dans le sport US (sans les trucs chouettes comme la draft).

Le pire c'est qu'une draft dans le cyclisme sa pourrait être réalisable. Dans la majorité des sports c'est impossible à cause de la formation, mais dans le cyclisme ce n'est pas tout à fait pareil.

Dans le même principe que les sports US, on prend le classement WT de l'année, et la pire équipe choisi en 1er le jeune qui passe pro et ainsi de suite.
Après faut voir comment intégré les Conti Pro aussi.

:ton:

Je viens de voir la liste des nouvelles courses, il y en a une qui pique vraiment le yeux c'est le tour de Turquie, une autre qui fait mal aux yeux Abu Dhabi.

La dernière c'est Velon mais la première je comprend pas, nostalgie du dopage à l'ancienne :scratch:

Durand59 a écrit :

fandemschumacher a écrit :Et pendant ce temps là, Paris-Tours qui a 120 ans reste en 1.HC. af-mur:

j'me suis fait la même réflexion!

Je ne sais pas si c'est vrai ou pas mais un forumeur a dit que les organisateurs n'etaient pas demandeurs. Si c'est le cas, fin du débat non?

Concernant la draft, ne pensez-vous pas que cela engendrerait encore plus une course (à la con) aux points et donc aux placettes sur la plupart des courses?
On sait bien qu'en vélo, il faut à tout prix éviter ces p***** de points. La gagne, bon dieu, la gagne!!!

Bon, et sinon, je retente une troisieme (et peut-etre pas derniere ) fois:

Est-ce que l'UCI communique sur les raisons de ces changements?

C'est quand meme dingue que des changements aussi importants ne soient pas accompagnés d'un communiqué officiel. Ce serait surtout indispensable que des journalistes (compétents) viennent poser les questions qui fâchent car, sans ça, ce serait enfumage garanti.

Coeur-de-Lyon a écrit :
Peu à peu la légitimité des vieilles nations occidentales va s'effriter...

Il ne s'agit pas ici des coureurs, mais des courses. Le cyclisme est un sport avant tout de tradition, et on ne décrète pas une classique. Si les classiques majeures sont devenues ce qu'elles sont, c-à-d des courses de légende, ce n'est pas dû à des tripatouillages promotionnels d'une autorité bureaucratique, mais aux coureurs qui s'y sont illustrés. Je n'ai rien contre (par exemple) l'Amstel qui a un beau palmarès, mais cette course est sans histoire. La seule victoire de Hinault à Liège-Bastogne-Liège en 77 (édition dantesque) justifierait le statut de classique majeure pour cette course, bien plus que les 5 victoires de Raas à l'Amstel. Ce n'est pas à une instance de décider quelle course est grande. Mettre Nokere Koerse dans le World Tour au niveau des classiques ne rendra pas cette course palpitante, ni légendaire.

En tennis un tournoi peut remplacer un autre tournoi sans problème (à part sans doute Wimbledon et Roland-Garros qui ont la tradition pour eux). En cyclisme décréter que la détestable Brussels Cycling Classic (et sa dénomination est aussi horrible que la course) est la même course que Paris-Bruxelles est une escroquerie. Alors bravo au dernier vainqueur (Dylan Groenewegen), mais je me refuse à le considérer comme un vainqueur de "Paris-Bruxelles". Il n'est que le troisième vainqueur d'une nouvelle course, la Brussels Cycling Classic, qui a pris la place de la défunte Paris-Bruxelles au calendrier, rien de plus.

Tradition ? Y a-t-il ici, sérieusement, parmi les gens nés avant 2000, quelqu'un qui s'enthousiasme pour le Tour Down Under, l'ENECO Tour, le Tour de Pologne ? Si oui, qu'ils me montrent leurs carnets de santé, qu'on examine leur état mental ! Les mêmes sans doute s'enthousiasmeront pour un Tour de Turquie, un Tour du Qatar et ses déclinaisons moyen-orientales au fort parfum de dollars.

Que le cyclisme s'internationalise, pourquoi pas ? Mais faut-il forcer la chose, créer des épreuves factices comme l'UCI l'avait fait avec l'épreuve chinoise ? On dira ce qu'on veut, mais à la base, les épreuves qui ont fait le succès populaire du cyclisme se déroulent pour l'essentiel en Belgique, en France, en Italie, en Espagne, en Suisse, avec des coureurs de ces pays-là représentant la majorité du peloton. L'invention et la promotion au plus haut niveau de la Tropicale Amissa Bongo ne ferait pas jaillir des petits Coppi, Bobet ou Merckx noirs.

Les courses du WT ne devaient plus se chevaucher en 2017. Non seulement rien ne change, mais on rajoute une grosse louchée de courses, dont la moitié dénuées du moindre intérêt sportif. Le Tour de Turquie, vraiment ? Qu'est-ce qui justifie ça ? Quelqu'un peut me citer un seul coureur turc connu ? Quelle est la logique ? Tant qu'à s'ouvrir à de "nouveaux" pays, pourquoi pas intégrer une course portugaise (un pays qui a donné et qui donne toujours de bons cyclistes, même si ce sont souvent, hélas, d'immondes tricheurs) ? Pourquoi pas une course sud-américaine (l'excellent Tour de San Luis) ? Non, la Turquie, le Qatar, Abu Dhabi...

Je constate que depuis 1991 les présidents de l'UCI sont systématiquement des Anglo-Saxons, soit des types qui ont un certain rapport au profit (ils parlent de "sport" comme les Américains parlent de "démocratie" quand ils débarquent avec leurs chars pour mettre à moule un pays récalcitrant). Comme par hasard, le dopage industriel est apparu avec eux. Ils ont tué des épreuves traditionnelles comme Paris-Bruxelles (soi-disant que le kilométrage favorisait le dopage, alors que l'UCI pousse au dopage en multipliant les épreuves aux quatre coins de la planète), le Championnat de Zürich, le GP des Nations. Paris-Tours résiste, mais jusques à quand ? Que va faire l'UCI en Turquie, au Qatar et à Abu Dhabi ? Palper les biftons des émirs et autres guignols enturbannés ! C'est tout. À quand un deal avec l'État islamique pour une sorte de nouvel "Enfer du Nord" pavé de têtes décapitées ? Ce sont les mêmes financiers, après tout !

Pas content, et je le dis !

:applaud:

Tu as totalement raison, et puis voir des courses avec personne sur le bord des routes ( moyen orient) , quel mauvaise image pour le cyclisme.

Alors qu' en Amérique du Sud et au Portugal on aurait de la ferveur j' en suis sur.

On a compris que pour l'UCI, \"tradition\" est un gros mot. Ils veulent faire sortir le cyclisme, sport fragile, de sa principauté européenne, et grossir, grossir, comme fédération internationale influente (donc corrompue, il va de soi). Rien de toutes leurs combines n'a à voir avec le sport, le cyclisme qu'on aime, qu'on soit nostalgiques des années d'or (50-60-70) ou passionnés des années de plomb (Indurain, Armstrong, Sky, oreillettes, bidules, anglo-saxonisation galopante, EPO full ou micro-dosée, etc.). Plus le cyclisme est ch..., plus on en rajoute une couche, avec des courses rabotées et des créations ad nauseam de courses par étapes parfaitement dispensables, alors qu'on rabote les plus anciennes (Tour de Catalogne en 46 : 9 étapes !). La raison pour laquelle tant de gosses italiens au sortir de la Guerre ont voulu faire cyclistes, c'est pour faire le même métier qu'un type qui venait de remporter Milan - San Remo avec 14 minutes d'avance après 270 km d'échappée, un certain Coppi, Fausto de son prénom ! Et la rivalité Anquetil/Poulidor sur les routes du Tour ont plus fait pour la légende de la course que les misérables petits calculs tout sec de la Sky et des petits bras qui roulent dans son sillage, bien contents d'être là, puisqu'ils seront payés pareils, de toutes façons.

Bien d'accord et bienvenu sur ce forum !

:good:

J'étais assez d'accord jusqu'au dernier paragraphe...
Mélanger Turquie, Qatar et Abu Dhabi dans une logique d'enturbané c'est bof bof bof...
Le tour de turquie commence à avoir sa petite histoire il n’a pas à rougir des parcours et de l’organisation mis en place. De plus il reste assez proche de la zone européenne et ne pose donc pas le problème de décalage horaire/récupération.

Après je me pose les mêmes questions qu Dolipr4ne, quel est le but recherché? Quelles sont les conditions de participations aux courses?
C’est bourré d’incohérences, lors de leur dernière comm ils annonçaient vouloir éviter le chevauchement de courses WT là on va vers des chevauchements multiples si les équipes doivent être présentes partout. (et s’il n’y a pas d’obligation de présence comme déjà dit où est l’intérêt pour la course ?)

Après si obligation il y a est ce que certaines équipes n’auront pas intérêt à repenser leur participation au world tour ?
Je prends l’exemple de la fdj (j’aurais pu prendre lotto soudal), le but de ce sponsor c’est d’être visible en France essentiellement. En Mai ce qui les intéresse c’est les 4 jours de Dunkerque. Là avec le nouveau programme ils devront avoir du monde en Allemagne le 1er mai, en Californie le 15 en plus bien sûr du Giro… soit en gros une vingtaine de coureurs à mobiliser si on doit ajouter les 4 jours… énorme !

A moins que cette réforme en annonce d’autres (réductions du nombre de coureurs par équipe sur toutes les courses ??) ça semble assez mal fagoté et comme slava si on comprend que l’intérêt est de faire du fric (après tout pourquoi pas^^) on sent pas non plus de vision claire à moyen terme

ASTANA64 a écrit :

damienleflahute a écrit :Des équipes de 35-40 coureurs, vous avez craqué là. :vomito:
Les équipes d’aujourd’hui sont déjà suffisamment grosses comme ça.
La réforme du calendrier, si je comprend bien ne changera rien à ce niveau car les équipes ne seront pas obligées de faire l'ensemble des courses.
Moi j'airais bien aimé que l'on réduise au contraire les effectifs, pour revenir à une taille "humaine", et aller dans le sens de la réduction des coureurs par équipes sur les courses

Réduire les effectifs , c'est toi qui a craqué ! personne en veux ! En plus de foutre je sais pas combien de personnes au chômage . C'est toujours le plus riche qui gagnera de toute façon , donc 36 coureurs pour avoir des équipes complètes sur toutes les courses .

Non je suis réaliste et je sais bien que ça va pas se faire, il y a trop d'enjeux, mais on est allé trop loin selon moi dans la taille des équipes, qui ont perdu de leur identité.
Quant à dire que personne en veux, t'as fait un sondage?
De plus je comprends pas trop cette histoire de chômage. En réduisant la taille des équipes sans toucher au courses et au nombre de coureurs au départ, et bien y aurait globalement autant de coureurs et autant de personnel autour, y aurait simplement plus d'équipes (car aussi des budgets mois importants et donc plus d'investisseurs). Mais effectivement, la transition est difficile, et je suis d'accord qu'un retour en arrière est quasi impossible.

Tacos a écrit :

Chavaloin a écrit :

Noé a écrit :Cet ajout de courses au calendrier WT prépare la fin des courses contienentales ,ou au moins d'un plateau interessant pour elles.
Les équipes WT assommées par un calendrier très contraignant ne choisiront presque pas d'autres courses que celles là ou y placeront uniquement leurs seconds ou troisièmes couteaux.
On verra donc beaucoup de courses très relevées avec beaucoup de courses très faibles et vouées à disparaitre. Avec la difficulté d'obtenir des invitations , les équipes continentales pro sont aussi en danger.

Bref, du grand n'importe quoi.

L'UCI nous conduit vers un système fermé comme dans le sport US (sans les trucs chouettes comme la draft).

Le pire c'est qu'une draft dans le cyclisme sa pourrait être réalisable. Dans la majorité des sports c'est impossible à cause de la formation, mais dans le cyclisme ce n'est pas tout à fait pareil.

Dans le même principe que les sports US, on prend le classement WT de l'année, et la pire équipe choisi en 1er le jeune qui passe pro et ainsi de suite.
Après faut voir comment intégré les Conti Pro aussi.

:ton:

Totalement impossible. La NBA est une ligue fermée qui a ses règles.

En cyclisme, cela signifierait qu'il faillent respecter le code du travail d'à peu près 250 pays du Monde :lolilol:
Va expliquer à un mec de Picardie de 19 ans qu'il est obligé de passer pro dans une équipe du Barhein et qu'il n'a pas le choix ?

slava.borodin a écrit :

Coeur-de-Lyon a écrit :
Peu à peu la légitimité des vieilles nations occidentales va s'effriter...

Il ne s'agit pas ici des coureurs, mais des courses. Le cyclisme est un sport avant tout de tradition, et on ne décrète pas une classique. Si les classiques majeures sont devenues ce qu'elles sont, c-à-d des courses de légende, ce n'est pas dû à des tripatouillages promotionnels d'une autorité bureaucratique, mais aux coureurs qui s'y sont illustrés. Je n'ai rien contre (par exemple) l'Amstel qui a un beau palmarès, mais cette course est sans histoire. La seule victoire de Hinault à Liège-Bastogne-Liège en 77 (édition dantesque) justifierait le statut de classique majeure pour cette course, bien plus que les 5 victoires de Raas à l'Amstel. Ce n'est pas à une instance de décider quelle course est grande. Mettre Nokere Koerse dans le World Tour au niveau des classiques ne rendra pas cette course palpitante, ni légendaire.

En tennis un tournoi peut remplacer un autre tournoi sans problème (à part sans doute Wimbledon et Roland-Garros qui ont la tradition pour eux). En cyclisme décréter que la détestable Brussels Cycling Classic (et sa dénomination est aussi horrible que la course) est la même course que Paris-Bruxelles est une escroquerie. Alors bravo au dernier vainqueur (Dylan Groenewegen), mais je me refuse à le considérer comme un vainqueur de "Paris-Bruxelles". Il n'est que le troisième vainqueur d'une nouvelle course, la Brussels Cycling Classic, qui a pris la place de la défunte Paris-Bruxelles au calendrier, rien de plus.

Tradition ? Y a-t-il ici, sérieusement, parmi les gens nés avant 2000, quelqu'un qui s'enthousiasme pour le Tour Down Under, l'ENECO Tour, le Tour de Pologne ? Si oui, qu'ils me montrent leurs carnets de santé, qu'on examine leur état mental ! Les mêmes sans doute s'enthousiasmeront pour un Tour de Turquie, un Tour du Qatar et ses déclinaisons moyen-orientales au fort parfum de dollars.

Que le cyclisme s'internationalise, pourquoi pas ? Mais faut-il forcer la chose, créer des épreuves factices comme l'UCI l'avait fait avec l'épreuve chinoise ? On dira ce qu'on veut, mais à la base, les épreuves qui ont fait le succès populaire du cyclisme se déroulent pour l'essentiel en Belgique, en France, en Italie, en Espagne, en Suisse, avec des coureurs de ces pays-là représentant la majorité du peloton. L'invention et la promotion au plus haut niveau de la Tropicale Amissa Bongo ne ferait pas jaillir des petits Coppi, Bobet ou Merckx noirs.

Les courses du WT ne devaient plus se chevaucher en 2017. Non seulement rien ne change, mais on rajoute une grosse louchée de courses, dont la moitié dénuées du moindre intérêt sportif. Le Tour de Turquie, vraiment ? Qu'est-ce qui justifie ça ? Quelqu'un peut me citer un seul coureur turc connu ? Quelle est la logique ? Tant qu'à s'ouvrir à de "nouveaux" pays, pourquoi pas intégrer une course portugaise (un pays qui a donné et qui donne toujours de bons cyclistes, même si ce sont souvent, hélas, d'immondes tricheurs) ? Pourquoi pas une course sud-américaine (l'excellent Tour de San Luis) ? Non, la Turquie, le Qatar, Abu Dhabi...

Je constate que depuis 1991 les présidents de l'UCI sont systématiquement des Anglo-Saxons, soit des types qui ont un certain rapport au profit (ils parlent de "sport" comme les Américains parlent de "démocratie" quand ils débarquent avec leurs chars pour mettre à moule un pays récalcitrant). Comme par hasard, le dopage industriel est apparu avec eux. Ils ont tué des épreuves traditionnelles comme Paris-Bruxelles (soi-disant que le kilométrage favorisait le dopage, alors que l'UCI pousse au dopage en multipliant les épreuves aux quatre coins de la planète), le Championnat de Zürich, le GP des Nations. Paris-Tours résiste, mais jusques à quand ? Que va faire l'UCI en Turquie, au Qatar et à Abu Dhabi ? Palper les biftons des émirs et autres guignols enturbannés ! C'est tout. À quand un deal avec l'État islamique pour une sorte de nouvel "Enfer du Nord" pavé de têtes décapitées ? Ce sont les mêmes financiers, après tout !

Pas content, et je le dis !

Plus ça va, et pire c'est. Je pense que tout ce système WT va rapidement s'écrouler de lui-même et finalement ce serait une bonne chose. Quelques années de disettes vont suivre avec des moyens réduits (mais finalement pas pire que dans les années 50) et le sport reprendra ses droits rapidement...

damienleflahute a écrit :

ASTANA64 a écrit :

damienleflahute a écrit :Des équipes de 35-40 coureurs, vous avez craqué là. :vomito:
Les équipes d’aujourd’hui sont déjà suffisamment grosses comme ça.
La réforme du calendrier, si je comprend bien ne changera rien à ce niveau car les équipes ne seront pas obligées de faire l'ensemble des courses.
Moi j'airais bien aimé que l'on réduise au contraire les effectifs, pour revenir à une taille "humaine", et aller dans le sens de la réduction des coureurs par équipes sur les courses

[b:107hxtb2]Réduire les effectifs , c'est toi qui a craqué ! personne en veux ![/b:107hxtb2] En plus de foutre je sais pas combien de personnes au chômage . C'est toujours le plus riche qui gagnera de toute façon , donc 36 coureurs pour avoir des équipes complètes sur toutes les courses .

Non je suis réaliste et je sais bien que ça va pas se faire, il y a trop d'enjeux, mais on est allé trop loin selon moi dans la taille des équipes, qui ont perdu de leur identité.
Quant à dire que personne en veux, t'as fait un sondage?
De plus je comprends pas trop cette histoire de chômage. En réduisant la taille des équipes sans toucher au courses et au nombre de coureurs au départ, et bien y aurait globalement autant de coureurs et autant de personnel autour, y aurait simplement plus d'équipes (car aussi des budgets mois importants et donc plus d'investisseurs). Mais effectivement, la transition est difficile, et je suis d'accord qu'un retour en arrière est quasi impossible.

ASTANA64, depuis qu'il est là, il est toujours limite du trollage, mais je vais quand même répondre.
C'est plutôt des équipes de 36 dont personne n'en veut. Parce qu'une chose est sûre, certaines équipes (Lampre, Orica) n'ont que 25 coureurs malgré un plafond à 30. Donc répondre de cette façon à damien, c'est juste :redcard: J'admire son calme et sa réponse argumentée :jap:
Combien resterait-il d'équipe avec ton idée ? Un dizaine maximum, ou alors on prendrait des coureurs sous-payés pour faire le nombre et faire office de bouche-trous pour avoir "des équipes complètes sur toutes les courses" ascontent:

En même temps, pour faire d'une coursette une grande course, il suffit de la passer en WT, l'UCI le sait très bien et en profite pour internationaliser son calendrier. Pour ce qui est plus précisément du calendrier des courses, il faut s'attendre à l'avenir à ce que pas mal de courses bougent afin de n'avoir presque plus de chevauchement.

romanom a écrit : Le tour de turquie commence à avoir sa petite histoire il n’a pas à rougir des parcours et de l’organisation mis en place.

Sa petite histoire ? Il est bien question de petite histoire ! Tous les petits tours bien de chez nous ont sûrement bien plus que celui-là leur petite histoire ! La question n'est pas qu'il ne puisse y avoir un Tour de Turquie (certainement plus intéressant en théorie qu'un Tour du Qatar ou un Tour des Pays-Bas), mais qu'on promeuve sans raison sportive une épreuve dans un pays sans tradition cycliste, dont pas un seul cycliste professionnel n'est connu (on pourrait justifier par Sagan la création d'un Tour de Slovaquie, comme la création de multiples épreuves en Norvège est sans doute à mettre au crédit des succès de Kristoff et Cie). La raison est certainement financière... pour l'UCI qui ramasse les kopecks, comme la FIA en automobile, et comme l'argent n'a pas d'odeur...).

Une course de renom ne se décrète pas. Nokere Koerse que j'évoquais plus haut existe depuis 1944 et son palmarès est loin d'être ridicule. Mais voilà, ce n'est pas une course que l'on rêve de gagner et qui est en gros une kermesse améliorée.

Enfin, soit, toutes les courses sans histoire que promeut l'UCI finissent par couler rapidement, alors...

Contre-exemple positif : les Strade Bianche. Mais est-ce que cette course a besoin du WT ? C'est son parcours original et audacieux qui fait que les coureurs ont envie de courir cette course et de la gagner, et pas un "prize money" en poil de chameau.

Gageons que bientôt nous aurons un GP de Pyongyang dans le WT, qu'aura voulu l'ami Kim pour sa gloire personnelle, avec tout plein de pépettes pour les pontes de l'UCI.