On peut se demander: si Rogla avait continué dans cette voie:
si Stade 2 aurait été aussi \"curieux\" dans leurs \"investigations?
Plus sérieusement comme le disait Guesdon1 plus haut, leur pseudo reportage n'est qu'une belle coquille vide. On se demande même comment des journalistes dignes de ce nom peuvent pondre un truc aussi minable, au moins sur la forme. Peut-être que Roglic est un tricheur, peut-être qu'il utilise un moteur, mais l'argumentation mis en avant dans Stade 2 pour amener les gens à conclure cela est ridicule.
Passons sur la roue arrière des Strade Bianche qui se trouve être, comme le précise l'équipe aujourd'hui.....une roue shimano d'un véhicule de dépannage neutre récupérée après crevaison.
Sur le Giro Rogla fait deux énormes chronos.
Seulement lors du premier, non seulement Rogla ne perd pas son SRM mais en plus n'a pas changé de vélo à la dernière minute pour non-conformité (taille/poids). Il a disputé cette épreuve avec son vélo initial qui a été contrôlé par les commissaires à tablette. D'ailleurs lors de ces 4-5 premiers jours du Giro plus de 500 contrôles pour dopage mécanique ont été effectué, notamment lors de ce prologue aux Pays-Bas.
Résultat des courses, Stade 2 n'ayant trouvé aucun grain à moudre ils sont passés outre ce CLM. Comprenez ce n'était pas intéressant, ça n'allait pas dans leur sens.
De ce fait ils ont jeté leur dévolu sur le CLM de Chianti que Rogla a étonnamment remporté. On passera là aussi sur le fait que Rogla est accusé de dopage météorologique
pour en venir au fait principal évoqué, sous-entendu et défendu par Stade 2: Rogla change de vélo au dernier moment sur la rampe de lancement (ce qui est annoncé dans le reportage comme un fait qui n'arrive jamais ce qui est grotesquement faux mais passons là aussi), remporte le chrono et son vélo n'est pas contrôlé. Admirez au passage la capacité manipulatrice de Stade 2 auprès des non-initiés, et même des initiés d'ailleurs (on voit que Luckywinner bien qu'au courant de la chose cycliste est tombé dans le panneau en beauté en reprenant l'assertion du reportage). Au jour d'aujourd'hui, personnellement je n'ai pas connaissance du fait si oui ou non le vélo utilisé par Rogla ce jour là a été effectivement contrôlé ou pas, notamment à l'issue de l'épreuve. MAIS.
Mais Stade 2 affirme catégoriquement que non. Soit. Pourquoi pas. Y a-t-il eu ou non des contrôles à tablette ce jour là? Sur le fond je ne critique pas, je n'en sais rien en fait. En revanche, sur la forme, c'est dramatique. Stade 2 affirme donc que le vélo de Roglic n'a pas été contrôlé après le CLM. Et pour défendre cette théorie Stade 2 met en avant deux arguments, tout aussi fallacieux l'un que l'autre:
- Un communiqué des commissaires d'après course.
- Le témoignage du dénommé Marco correspond de Stade 2 en Italie.
Examinons rapidement le premier argument, le communiqué des commissaires: celui-ci ne fait que mentionner les coureurs qui ont été sanctionnés pendant l'étape pour différentes infractions. En l'occurrence Tsatevich pour abri prolongé derrière Ludvigsson et Brambilla. C'est tout. Rien d'autre. Il n'est nullement fait mention de contrôles pour dopage mécanique. Peut-être qu'il n'y en a pas eu. Peut-être qu'il y en a eu mais que personne ne s'est fait prendre d'où l'absence de mention dans le communiqué. Sur ce Giro plus de 2000 contrôles de ce type étaient prévus au total (+2500 depuis le début de la saison pour un total de 10-12000 fin octobre/fin de saison), a priori aucune fraude n'a été détecté, il n'y a donc aucune raison de mentionner quoi que ce soit sur les communiqués d'après course faisant état des personnes visées par des sanctions. Cet argument de Stade 2 fait joli pour les novices, parait sérieux pour les cyclix du dimanche mais n'en est tout simplement pas un. Pire même, si jamais il y a eu des contrôles (savoir si le vélo Roglic a été contrôlé ou pas?) cela tend à prouver que ce jour là parmi tous les sondés personne n'a triché. En essayant une interprétation un peu différente de France TV, mais pas moins crédible ou orientée, on arrive même à l'effet inverse, à savoir que cet argument, sans autre détail, vient plutôt défendre le coureur incriminé (présomption d'innocence oblige). Bref, coup d'épée dans l'eau.
Examinons maintenant le deuxième argument, le témoignage de \"Marco\".
Le dit Marco nous explique qu'il a entendu des commissaires discuter sur le fait d'avant course de Roglic (son changement de vélo sur la rampe de lancement) et qu'a l'issue de son CLM il est resté \"une bonne demi-heure (avec l'accent italien ça sonne encore mieux)\" à proximité du podium, du \"hot seat\" qu'a occupé dès lors Rogla jusqu'aux derniers arrivants. Et notre ami \"Marco\" d'expliquer qu'il n'a été témoin d'aucun contrôle pour moteur. Il faudrait vérifier avec les horaires exacts, mais Roglic était très mal classé au général, il était donc parti dans les premières vagues. Entre le moment où il est arrivé, en tête donc, et l'arrivée des derniers dont Jungels qui le menaçait relativement, il a du se passer deux bonnes heures si ce n'est plus pendant lesquelles il a occupé le \"hot seat\". Cela veut dire que le fameux \"Marco\" n'est resté qu'environ 30min à proximité du coureur qui lui est resté 4 ou 5 fois plus longtemps à cet endroit. Comment dès lors peut-on prétendre avec certitude que le vélo de Roglic n'a pas été contrôlé notamment passé ces environ 30min? Ou bien est-ce une manipulation de témoignage de la part de France TV: peut-être que le \"Marco\" est catégorique pour dire que pendant la \"bonne demi-heure\" le vélo de Rogla n'a pas été contrôlé (et à condition aussi d'avoir eu les yeux rivés dessus...) et que France TV nous présente cela pour l'ensemble du temps où Roglic est resté sur le \"hot seat\"? Quoi qu'il en soit la manière dont tout ceci est présenté avec tant d'aplomb est encore une fois mensongère. A la lueur de ce témoignage qui ne couvre que 30 des plus de 120min que le coureur a passé dans ces parages, il est strictement impossible d'affirmer quoi que ce soit. Pourtant Stade 2 ne se gêne pas. Avec des raccourcis c'est plus facile.
Une autre question se pose d'ailleurs: est-ce que le vélo de Roglic été bel est bien à proximité du coureur pendant tout ce temps là? Est-ce habituel et était-ce le cas ce jour là en particulier, de voir le détenteur du meilleur temps provisoire garder son vélo près de lui plutôt que de le donner à son mécanicien qui le ramènera au \"garage\"? Si oui on peut même en déduire tout aussi subjectivement que Stade 2 fait ses propres déductions, que Roglic n'avait pas grand chose à cacher à conserver son vélo à la vue de tous et disponible à la moindre petite tablette baladeuse de Mark Barfield. Qu'il n'aurait pas été bien malin de laisser si exposé un vélo motorisé, surtout celui du vainqueur potentiel de l'épreuve. Ou bien peut-on imaginer qu'une fois son chrono terminé Rogla a refilé sa machine à son mécano qui l'attendait près de la ligne d'arrivée, que ce soit d'ailleurs routinier ou pour éventuellement dissimuler rapidement quelque chose. Auquel cas on est en droit de se demander comment le témoignage de \"Marco\" a la moindre crédibilité? Si il n'avait pas le vélo en vue, pire même si le mécano avait ramené le vélo au bus qui peut parfois se trouver à bien plus d'un KM de la ligne d'arrivée), ou l'a remonté sur la galerie de la voiture qui elle devait sans doute repartir pour s'occuper d'un autre coureur, comment peut-il affirmer, sous prétexte d'être resté près de Roglic \"une bonne demi-heure\" qu'il n'y a pas eu de \"contrôle moteur?\" C'est tout à fait possible mais on n'en sait concrètement rien, en tout cas rien à la lumière du témoignage présenté dans le reportage. Il y a plusieurs théories possibles, pourquoi diable ne s'intéresser ou ne valider qu'une seule d'entre elle (comme pour la roue Shimano de la voiture neutre - et non Vittoria, celles des LTJ - où les phénomène de friction n'est cette fois-ci, et contrairement à un reportage passé il me semble, même pas évoqué comme possibilité)?
Il faudrait plus de précisions car le \"Marco\" ne dit pas concrètement si il avait oui ou non le vélo sous les yeux. Il y au moins deux possibilités et que ce soit l'une ou que ce soit l'autre, aucune de deux ne tient trente secondes comme argumentaire pour France TV. Aucune des deux ne permet d'affirmer noir sur blanc que le vélo n'a pas été contrôlé. C'est peut-être le cas, mais les arguments avancés par Stade 2 ne peuvent permettre d'arriver catégoriquement à cette conclusion.
Encore une fois ce n'est pas sur le fond, ils ont peut-être malgré tout raison, mais sur la forme que Stade 2 est critiquable. Ce n'est pas tant de \"défendre\" Roglic que de pointer du doigt les faiblesses de la rigueur argumentaire de ces \"journalistes\". Notez toujours dans leur grande rigueur que, si je ne m'abuse, ils font mention à un moment au titre mondial junior de Roglic en saut à ski, sauf qu'ils oublient de préciser qu'il s'agit d'un titre par équipe et non individuel. Un peu comme de dire que Dillier est champion du monde du CLM...... notez que le fameux journaliste en chef Vildary prétend ne pas rechercher le buzz, pourtant quelques heures avant l'émission il annonçait en grandes pompes sur les réseaux sociaux le reportage en question dans des termes ambigus \"Quelle révélation sur le Giro ce Roglic!\", quand on voit le sujet final on voit bien où le terme \"révélation\" prend tout son sens avec eux. Notez aussi qu'après avoir brièvement échangé avec certaines personnes, toujours sur les réseaux sociaux, il en est plus ou moins arrivé à la fameuse conclusion qui \"nique tout\" (passez moi l'expression): \"(...)
vous ne conaissez pas les coulisses de l'enquête on recoupe et on en dit moins qu'on en sait\". En gros je sais des trucs mais je ne peux ou ne veux vous les dire.
Bref, Roglic peut-être tricheur, peut-être pas. Mais ce dossier de Stade 2 est juste nul. Il ne dit rien, il est vide et manipulateur en plus de jeter à peu près gratuitement l'opprobre sur les personnes. Ou bien ils ont vraiment les arguments imparables, et qu'ils les donnent, parce que là ça fait sourire.... Encore une fois je précise que je ne cherche pas à défendre Roglic, je lui laisse le bénéfice du doute même si je garde une certaine réserve, ou une réserve certaine à son endroit, mais le niveau du journalisme sportif, notamment en France, de nos jours est vraiment quelque chose qui me hérisse le poil au plus haut point. Et ce qui est le plus triste c'est que la moyenne des téléspectateurs va gober tout ceci et applaudir des deux mains en saluant le \"super boulot de journaliste\". D'ailleurs ils sont bien malins, ils se gardent bien d'être explicites et laissent les spectateurs arriver tout seuls, à la seule conclusion qui s'impose selon eux: dopage mécanique.
A titre personnel ce qui me navre le plus.............................c'est qu'ils ont osé balancer ce flot d'insanités devant l'innocente Clémentine.
) ? Ou bien une substance contenue dans le plastique qui emballe sous vide les steaks ? Genre.