Dopage 2018

[blouss_]

J'ai du mal à visualiser comment un petit moteur électrique peut entrainer un gros vélo (avec le cycliste) sans patiner dans la semoule. Bref, il y a un truc sur cette histoire de puissance qui m'échappe.

Mais en tout cas, je pense que sur le TDF il est plus intéressant d'avoir +30 watts durant 15 minutes que du +140 watts.

Le moteur n'entraine pas le vélo tout seul. Le cycliste continue à pédaler.

[_JacLaffite]

Je ne suis pas spécialiste en batterie (puissance, autonomie,...), mais d'un point de vue technologique, ça ne me paraît absolument pas impossible qu'un système miniaturisé ait pu être conçu dans les années 90.

Je n'ai vraiment aucun avis là-dessus, n'ayant aucune compétence. Par contre, Varjas remplit toutes les cases de l'escroc.

Encore une fois, du matériel équivalent à celui utilisé en modélisme peut apporter un gain de puissance intéressant pendant un temps intéressant, avec un poids assez ridicule (vous imaginez bien qu'un moteur d'avion modèle réduit + la batterie, ça pèse pas trois kg). Et c'est loin d'être nouveau.

[Tony09*]

Armstrong a eu plein de contrôles positifs, mais ça sortait pas. Du coup on peut penser qu'il se chargeait plus que les autres.

Plein c'est combien ?

Dans mon souvenir, 1 lors du Tour 99 avec son histoire de corticoïde, ou il s'en etait sorti grâce à une ordonnance antidatée pour sa pommade. Et depuis on sait que l'UCI a très souvent fermé les yeux sur des AUT, y compris lorsqu'elles sont assez insolites et peu cohérentes.
Et l'autre, aprés le TDS 2001 (2002 ?) lorsque l'UCI avait prévenu Armstrong qui sans étre positif, avait des taux plus élevés que la limite. Je crois que ça aussi l'UCI prévient souvent des coureurs de taux suspects lorsqu'ils ne sont pas positifs.

Ça fait pas grand chose pour parler d'un complot UCI/Armstrong qui a soit disant régenté le monde du cyclisme pendant 7 ans...

[RouleMaPuce]

Nous devrions nous rappeler que Damien Ressiot avait publié un article montrant à partir de la validation du nouveau protocole de tests de l'EPO sur les anciens échantillons du Tour, ceux d'Armstrong était quasiment tous positifs. Statistiquement, il l'était nettement + fréquemment que les autres.

Concernant l'usage d'un moteur à cette époque, oui c'est possible car les accus existaient et les moteurs aussi...on en utilise de très légers dans le domaine spatiale, et dans plein d'équipements. Bien entendu, cela ne peut être qu'une aide. Cela fait déjà un moment qu'il faut rajouter du lest aux vélos en carbone pour qu'ils soient dans les limites, et le poids n'est pas un handicap sur le plat (clm,...).
Je ne sais pas si Armstrong en a utilisés, mais cela aurait été possible pour s'économiser sur le plat, ou avoir un avantage supplémentaireen clm.

[abraxas]

Qu' Armstrong y ait eu access, 140w ou meme 100 pendant 5 min, qui seraient disponibles plusieurs fois (avec un système de recharge), ca suffit pour faire d'un coureur lambda un bon coureur, ou d'un bon coureur un ogre.
Ce n'est certainement pas un gain négligeable, ou marginal.

[El_Pistolero_07]

Le problème c'est que tes contre arguments sont pas terribles :
- Je ne nie pas les qualités d'Ullrich, mais je constate qu'il était gros au début de chaque TDF et ça coute cher de pas être prêt physiquement, tu mettais Heras à son compte, un Pantani niveau Alpes 2000, il finit pas second à l'Alpe d'Huez.
- Tu parles du Basso du Giro 2005 et 2006, ce Basso là n'affronte pas Armstrong, celui du TDF 2005 est forcément fatigué de son Giro, on l'a vu avec Contador ou Quintana récemment le doublé c'est pas facile du tout. Moi je parle du Basso 2002 et 2004 qui bien que très fort, sombre à l'Alpe.
- Tu reconnais, comme moi, que Rasmussen n'était pas un concurrent, mais n’empêche qu'en 2005 il est sur le podium avant le CLM...
- Et pour Beloki tu trouves pas que c'était juste un très bon coureur, pas un cador ? Qu'Heras était certainement meilleur que lui ?

Qu'Ullrich était rarement à son meilleur niveau, c'est un fait. Il n'empêche que sur chaque Tour, arrivait un moment où on voyait le grand Ullrich de retour. Et à chaque fois, sauf lors de la défaillance de Joux-Plane et celle d'Ax 3 Domaines, Armstrong lui était quand même supérieur.
Basso de 2004 n'a pas grand chose à voir avec celui de 2002 ou 2003, même s'il a un jour sans à l'Alpe il est quand même le seul à suivre Armstrong en montagne, ce qui ne s'était jamais vu avant.
Rasmussen était était 3ème avant le chrono mais avait bénéficié d'uné échappée dans les Vosges. Intrinsèquement en montagne il était moins fort qu'Armstrong, Basso et Ullrich (sur les étapes clés dans les Pyrénées où les trois sont à leur meilleur niveau).
Pour Beloki je suis d'accord qu'il n'était pas un grand champion, n'empêche qu'il était un des meilleurs grimpeurs de l'époque, capable de faire jeu égal avec Heras à de nombreuses reprises.

Tes arguments sont-ils meilleurs ? Tu compares avec le Tour 2015, mais est-il possible de comparer les époques ?
Par contre pour 2009 on a des éléments, et tu n'as pas répondu à mon argument sur ce Tour-là, alors qu'il est important.

Le problème d'Ullrich, même si en cours de course, il redevenait le "grand Ullrich", en 3eme semaine, tes réserves sont affaiblies. Je pense même plus que pour un gars au top de sa forme comme LA. Donc le grand Ullrich face à Armstrong, pour moi on ne le voit qu'en 2003 et l'écart est mince entre les deux. Basso qui craque à l'Alpe, c'est peut être signe d'un coureur qui a sur-performé ? Beloki égal à Heras en montagne ? Vraiment pas d'accord avec toi, mais c'est subjectif.
Après tu peux dire ce que tu veux, mais le top5 est énorme
Froome (5 GT)
Quintana (2 GT)
Valverde (1 GT)
Nibali (4 GT)
Contador (7 ou 9 suivant les versions)
+ Bardet, Gesink, Mollema... dans le top 10

Pour 2009 c'est quoi ton argument ? Car en 2009, il se fait battre par l'un des plus grands coureurs de GT de tous les temps...

[Booze]

Tout ce que je sais dans cette histoire, c'est que je ne sais rien. Je me garderai donc bien d'avoir un avis tranché sur la question. Neanmoins, certains éléments sont troublants, certaines mises en relation d'événements en apparence indépendants interrogent, certaines déclarations sèment le doute. Lappartient qui déclare "ne pas chercher à trouver des moteurs, mais à s'assurer qu'il n'y en ait plus" me laisse pantois. N'est-ce pas une façon de reconnaître leurs presences passées ? La rancoeur de Boonen, un type très au fait des performances athlétiques et ayant accepté les règles traditionnelles du milieu sans rien en dire auparavant et qui ne digère toujours pas UNE defaite bien précise. L'a-t-on déjà entendu indirectement s'étouffer du dopage dans le peloton ? Ne trace-t-il pas ici une frontière entre le dopage classique toléré le dopage mécanique inacceptable ? Le gars jure qu'il n'avait jamais gravi aussi vite le Muur que ce jour où Cancellara l'a humilié.
Alors je me pose des questions sans avoir les réponses. Je ne considère pas par ailleurs le dopage mécanique comme un contre-feux allumé pour detourner l'attention du dopage classique. Il n'est pas plus acceptable que l'autre dans l'opinion. Et pour faire diversion, encore faudrait-il que les tricheurs aient un intérêt. Or la pression réelle de l'antidopage dans le velo laisse encore beaucoup de champ libre aux coureurs à la pointe. Voir les coureurs plus forts après leur suspension qu'avant.....Par contre, sur un détournement des moyens financiers d'une lutte vers l'autre, pourquoi pas...

[_JacLaffite]

Armstrong a eu plein de contrôles positifs, mais ça sortait pas. Du coup on peut penser qu'il se chargeait plus que les autres.

Plein c'est combien ?

Dans mon souvenir, 1 lors du Tour 99 avec son histoire de corticoïde, ou il s'en etait sorti grâce à une ordonnance antidatée pour sa pommade. Et depuis on sait que l'UCI a très souvent fermé les yeux sur des AUT, y compris lorsqu'elles sont assez insolites et peu cohérentes.
Et l'autre, aprés le TDS 2001 (2002 ?) lorsque l'UCI avait prévenu Armstrong qui sans étre positif, avait des taux plus élevés que la limite. Je crois que ça aussi l'UCI prévient souvent des coureurs de taux suspects lorsqu'ils ne sont pas positifs.

Ça fait pas grand chose pour parler d'un complot UCI/Armstrong qui a soit disant régenté le monde du cyclisme pendant 7 ans...

Il n'avait pas été contrôlé avec une hématocrite trop élevée, mais bien contrôlé positif à l'EPO lors du Tour de Suisse en 2001. C'est l'année où l'EPO pouvait commencer à être détectée grâce à un nouveau test. Armstrong avait tenté avec Ferrari de contourner ce test via une tente hypoxique, mais ça n'avait pas marché.

Il avait fait taire l'affaire en faisant un chèque à l'UCI... "pour financer de nouvelles machines de contrôle". L'UCI a accepté. C'est pour ça qu'on parle de complot : Armstrong a bel et bien corrompu l'UCI.

[tuco]

je pense que sans la mafia Armstrong-UCI (et mafia italienne, giro 99) on aurait assisté à de superbes duels entre Ullrich le rouleur qui grimpe bien, et Pantani, le pur grimpeur.

Au lieu de ça, on a eu des Kloden, des Beloki, des...pff quelle époque atroce que le début des 2000'

[tuco]

(Demandez au Pistolero ou à n'importe quel cycliste un peu affuté le ressenti de difference d'un kilo de vélo sur une seule montée un peu ardue, c'est juste énorme...)

n'est-ce pas ?

[El_Pistolero_07]

Ouais enfin 1 kg c'est important, mais c'est surtout le comportement qui compte. J'ai deux paires de roues, 400 g d'écarts entre les deux, mais la plus légère est bien plus rigide et c'est ça que je ressens le plus en relançant en danseuse, j'ai l'impression de gagner 3 ou 4 km/h alors qu'avec les autres...

[Tony09*]

Plein c'est combien ?

Dans mon souvenir, 1 lors du Tour 99 avec son histoire de corticoïde, ou il s'en etait sorti grâce à une ordonnance antidatée pour sa pommade. Et depuis on sait que l'UCI a très souvent fermé les yeux sur des AUT, y compris lorsqu'elles sont assez insolites et peu cohérentes.
Et l'autre, aprés le TDS 2001 (2002 ?) lorsque l'UCI avait prévenu Armstrong qui sans étre positif, avait des taux plus élevés que la limite. Je crois que ça aussi l'UCI prévient souvent des coureurs de taux suspects lorsqu'ils ne sont pas positifs.

Ça fait pas grand chose pour parler d'un complot UCI/Armstrong qui a soit disant régenté le monde du cyclisme pendant 7 ans...

Il n'avait pas été contrôlé avec une hématocrite trop élevée, mais bien contrôlé positif à l'EPO lors du Tour de Suisse en 2001. C'est l'année où l'EPO pouvait commencer à être détectée grâce à un nouveau test. Armstrong avait tenté avec Ferrari de contourner ce test via une tente hypoxique, mais ça n'avait pas marché.

Il avait fait taire l'affaire en faisant un chèque à l'UCI... "pour financer de nouvelles machines de contrôle". L'UCI a accepté. C'est pour ça qu'on parle de complot : Armstrong a bel et bien corrompu l'UCI.

http://www.cyclingnews.com/news/two-arm ... -uci-says/
"Two of his five samples came back as “highly suspicious,” but not meet the standards to be called positive"

[_JacLaffite]

1. C'est McQuaid
2. Il joue sur les mots

[tuco]

Ouais enfin 1 kg c'est important, mais c'est surtout le comportement qui compte. J'ai deux paires de roues, 400 g d'écarts entre les deux, mais la plus légère est bien plus rigide et c'est ça que je ressens le plus en relançant en danseuse, j'ai l'impression de gagner 3 ou 4 km/h alors qu'avec les autres...

c'est pas un risque de chuter/glisser, une roue trop rigide, surtout en cas de pluie ? (ah zut, tu parle pas de la gomme mais du truc rond avec des tiges) (ça se voit que la mécanique et moi ça fait 250 ? )

[Inferno]

Tout ce que je sais dans cette histoire, c'est que je ne sais rien. Je me garderai donc bien d'avoir un avis tranché sur la question. Neanmoins, certains éléments sont troublants, certaines mises en relation d'événements en apparence indépendants interrogent, certaines déclarations sèment le doute. Lappartient qui déclare "ne pas chercher à trouver des moteurs, mais à s'assurer qu'il n'y en ait plus" me laisse pantois. N'est-ce pas une façon de reconnaître leurs presences passées ? La rancoeur de Boonen, un type très au fait des performances athlétiques et ayant accepté les règles traditionnelles du milieu sans rien en dire auparavant et qui ne digère toujours pas UNE defaite bien précise. L'a-t-on déjà entendu indirectement s'étouffer du dopage dans le peloton ? Ne trace-t-il pas ici une frontière entre le dopage classique toléré le dopage mécanique inacceptable ? Le gars jure qu'il n'avait jamais gravi aussi vite le Muur que ce jour où Cancellara l'a humilié.
Alors je me pose des questions sans avoir les réponses. Je ne considère pas par ailleurs le dopage mécanique comme un contre-feux allumé pour detourner l'attention du dopage classique. Il n'est pas plus acceptable que l'autre dans l'opinion. Et pour faire diversion, encore faudrait-il que les tricheurs aient un intérêt. Or la pression réelle de l'antidopage dans le velo laisse encore beaucoup de champ libre aux coureurs à la pointe. Voir les coureurs plus forts après leur suspension qu'avant.....Par contre, sur un détournement des moyens financiers d'une lutte vers l'autre, pourquoi pas...

Ben il y a eu deux cas de contrôles positifs au moteur dans le vélo, donc il ne peut quand même pas dire qu'il n'y en a jamais eu

[Tony09*]

Ouais enfin 1 kg c'est important, mais c'est surtout le comportement qui compte. J'ai deux paires de roues, 400 g d'écarts entre les deux, mais la plus légère est bien plus rigide et c'est ça que je ressens le plus en relançant en danseuse, j'ai l'impression de gagner 3 ou 4 km/h alors qu'avec les autres...

c'est pas un risque de chuter/glisser, une roue trop rigide, surtout en cas de pluie ? (ah zut, tu parle pas de la gomme mais du truc rond avec des tiges) (ça se voit que la mécanique et moi ça fait 250 ? )

Sur route mouillée, des roues plus rigides ne seront pas forcement plus dangereuses (à part si tu les gonfles à 9 bars et/ou si elles sont en carbone car le freinage est moins efficace).
C'est surtout lorsque tu te prends un nid de poule ou une aspérité de la route, ça "tape" d'avantage donc ça peut surprendre ou déséquilibrer.

[Chavaloin]

Je pense pas qu'Amstrong ai pu bénéficier d'un moteur, voir un gus façon Doc Brown bidouiller un truc qui marchera 10 ans plus tard, c'est un peu gros.

[El_Pistolero_07]

Ouais enfin 1 kg c'est important, mais c'est surtout le comportement qui compte. J'ai deux paires de roues, 400 g d'écarts entre les deux, mais la plus légère est bien plus rigide et c'est ça que je ressens le plus en relançant en danseuse, j'ai l'impression de gagner 3 ou 4 km/h alors qu'avec les autres...

c'est pas un risque de chuter/glisser, une roue trop rigide, surtout en cas de pluie ? (ah zut, tu parle pas de la gomme mais du truc rond avec des tiges) (ça se voit que la mécanique et moi ça fait 250 ? )

Tu t'es corrigé tous seul !
Mais les pneus c'est important, oui j'ai ma marque et mon modèle de pneus fétiches dont je reste fidèle.

[On3]

Tout ce que je sais dans cette histoire, c'est que je ne sais rien. Je me garderai donc bien d'avoir un avis tranché sur la question. Neanmoins, certains éléments sont troublants, certaines mises en relation d'événements en apparence indépendants interrogent, certaines déclarations sèment le doute. Lappartient qui déclare "ne pas chercher à trouver des moteurs, mais à s'assurer qu'il n'y en ait plus" me laisse pantois. N'est-ce pas une façon de reconnaître leurs presences passées ? La rancoeur de Boonen, un type très au fait des performances athlétiques et ayant accepté les règles traditionnelles du milieu sans rien en dire auparavant et qui ne digère toujours pas UNE defaite bien précise. L'a-t-on déjà entendu indirectement s'étouffer du dopage dans le peloton ? Ne trace-t-il pas ici une frontière entre le dopage classique toléré le dopage mécanique inacceptable ? Le gars jure qu'il n'avait jamais gravi aussi vite le Muur que ce jour où Cancellara l'a humilié.
Alors je me pose des questions sans avoir les réponses. Je ne considère pas par ailleurs le dopage mécanique comme un contre-feux allumé pour detourner l'attention du dopage classique. Il n'est pas plus acceptable que l'autre dans l'opinion. Et pour faire diversion, encore faudrait-il que les tricheurs aient un intérêt. Or la pression réelle de l'antidopage dans le velo laisse encore beaucoup de champ libre aux coureurs à la pointe. Voir les coureurs plus forts après leur suspension qu'avant.....Par contre, sur un détournement des moyens financiers d'une lutte vers l'autre, pourquoi pas...

Ben il y a eu deux cas de contrôles positifs au moteur dans le vélo, donc il ne peut quand même pas dire qu'il n'y en a jamais eu

Et surtout il fait plutôt référence à l'amateur et la féminine (CX) chopés il n'y a pas si longtemps.

[Booze]

Mettre des moyens de contrôles onereux pour chopper seulement des amateurs qui, dans le même temps, ne sont pas soumis au suivi longitidunal.......franchement je comprends mal pourquoi les amateurs seraient plus ciblés dans le cas du dopage mécanique que dans le cas du dopage classique. Non, je ne crois pas que les amateurs soient la cible de cette lutte. Ils n'ont jamais été les cibles de dépenses onereuses auparavant. On les laissait bricoler dans leur coin avant de les voir se fracasser sur le mur du suivi une fois passés pros. Il suffit de regarder les trajectoires étranges de certains Italiens, des "pros" à la Diaz ou du cirque portugais. Hors WT et PCT (et donc aussi chez les amateurs), l'UCI regarde ailleurs. Pourquoi en serait-il autrement pour le moteur ?