Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Et quid de la perte de puissance entrainée par le poids du bazar?

Nan parce que moteur + Batterie + Système d'entrainement...
On doit bien etre aux deux kg bien tassés là.

Sur un vélo de route de 8 kg c'est juste 25% de poids en plus.

Et encore une fois 140 watts efficace (donc à la roue...), soit un moteur qui doit en sortir 60 de plus au bas mot compte tenu des contraintes physiques, logé dans un cadre alu de la fin des années 1990 aux tubes hyperfins (je vous fais pas l'injure de remettre les photos du Bianchi de Pantani ou du Trek Madone de Armstrong), avec une batterie de 300 g en 1999, j'ai tout simplement énormément de mal à y croire.

Comme dit El Pistolero, j'aimerais bien juste voir le prototype du mec... ;-)

albo a écrit : 27 mars 2018, 09:18 Une abtterie miniaturisée de 300 gr qui développe 140 watts pendant 5 minutes?
En 1997?

franchement il aurait vendu ca à l'industrie moto ou auto il aurait fait fortune le mec.
Il serait pas en train de vendre son bouquin et son histoire à Paris Match non?

Si le mec monte 4.9 km de colline sans effort avec une batterie qui developpe 140 watts sur... cinq minutes, c'est bien, mais ca fait pas gagner une tappone de GT, non?

Le bouquin n'est pas de lui mais je partage ton scepticisme sur Varjas.
Celui-ci affirme par ailleurs qu'Armstrong aurait fait sa démonstration à Sestrières en 99 à l'aide d'un vélo électrique.
Il se base sur la forme du vélo d'Armstrong et sa fréquence de pédalage pour l'affirmer. Sauf que ce jour-là, Armstrong a maintenu sa fréquence de pédalage d'extra-terrestre plus que 5 minutes...
On peut aussi ajouter qu'Armstrong avait entamé sa "mutation" en coureur de GT dès la Vuelta 98 soit avant l'histoire que racontre Varjas.

PS : en ce qui concerne cet article de Paris match, j'imagine que d'autres ont relevé cette coquille mais l'article parle d'aborde de 2 millions de dollars mais Varjas répond : "2 millions d'euros, c'est une somme". Sachant que l'euro ne circulait pas encore, je penche plutôt pour une erreur de la rédaction, mais cela est quand même révélateur du "sérieux" avec lequel le sujet est abordé

Un argument qui m'énerve, dans les pages précédentes, c'est d'affirmer que si Armstrong bénéficie de la même pharmacie que ses concurrents directs, il ne peut pas les avoir dominés aussi outrageusement (donc batterie, etc.). Il me semblait pourtant acquis sur le forum qu'un des principaux pbs que pose l'EPO (outre la triche et la santé des coureurs), c'est qu'il crée une nouvelle hiérarchie indépendante des valeurs intrinsèques et largement dépendante des réactions au protocole (un peu comme la réaction de dix bambocheurs qui s'arsouillent au même élixir, les uns finissent volubiles et les autres le nez dans la luzerne). D'où des Riis, des Pascal Hervé ou des Rodolfo Massi. Et d'où l'incapacité de proposer une hiérarchie cohérente pour ces deux décennies. Pour les raisons exposées précédemment, le recours à un vélomoteur me paraît complètement aberrant pour expliquer la carrière du Texan: un talent, un protocole adéquat (EPO, Actovegin, etc.), la mansuétude de McQuaid et la rolls des équipes, et sept Tours dans l'escarcelle. Et j'ajouterais que s'il était le plus cynique, il était aussi un des plus malins.

Puis Armstrong savait courir, il appuyait sur les autres dès qu'il le pouvait. Pour le TDF 2003 montre toute la différence entre lui et Janou. Armstrong capitalise sur chacun de ses temps forts et temps faibles d'Ullrich (Luz Ardiden, Alpe d'Huez...) Là où Janou ben, à part le CLM, ben il gagne peu de temps...

Sans parler de la chute de Beloki, là dopage ou pas, moteur ou pas, fallait avoir un sacré sang froid pour aller traverser le champs de patate !

El_Pistolero_07 a écrit : 27 mars 2018, 09:45 Puis Armstrong savait courir, il appuyait sur les autres dès qu'il le pouvait. Pour le TDF 2003 montre toute la différence entre lui et Janou. Armstrong capitalise sur chacun de ses temps forts et temps faibles d'Ullrich (Luz Ardiden, Alpe d'Huez...) Là où Janou ben, à part le CLM, ben il gagne peu de temps...

Sans parler de la chute de Beloki, là dopage ou pas, moteur ou pas, fallait avoir un sacré sang froid pour aller traverser le champs de patate !

Serais-tu en train de dire que son vélo était un 2 roues motrices??

C'est vrai qu'on considère généralement que la hierarchie avec l'EPO était pas mal bouleversée, donc peut être que le cocktail d'armstrong lui faisait un meilleur effet qu'à ses concurrents (+ tout le reste).

Moi ce qui m'interroge c'est l'argument "il avait un passe droit à l'UCI et les autres devaient rester dans les limites".
Oui on sait que deux (?) de ses contrôles positifs ont été bazardés. Mais il était quand même contrôlé.
Pour autant que je sache, par un labo, pas par l'UCI directement. Ce labo enregistre les résultats.
S'il dépassait les seuils, il aurait été régulièrement positif et il y aurait sans doute des traces quelque part.
Là, il me semble que ses cas positifs sont quand même rares.

Alors on sait aussi qu'il était probablement renseigné avant les contrôles (hors compétition). Soit.

Mais en toute logique, sur une compétition comme le TDF, lui aussi devait "rester dans les limites". Donc l'avantage dans ce domaine ne tient pas totalement.

Dans son interview après la révélation cataclysme de son dopage, il a avoué s'être dopé pour remporter ses 7 Tours de France, non ?
Si il était resté dans les limites, il aurait plaidé pour qu'on ne lui enlève pas ses tdf, non ?
Ou je n'ai pas compris ton intervention.

Je recommence alors

On dit souvent " Le truc c'est qu'Armstrong avait un passe-droit de l'UCI, les autres devaient rester dans les limites définies. C'est plus facile comme ça ..." pour clore la discussion. Mais je suis pas convaincu que ca explique grand chose.
En effet, il était dopé pour toutes ses victoires. Ok.
Mais on lui faisait quand même des prélèvements.
Ces prélèvements étaient quand même analysés, par des labos.
Si positifs, il y a quand même un trace écrite dans les résultats d'analyse. Avant rapprochement des échantillons avec son nom puis bazardage par les instances.
Il me semble que cette vision des choses est confirmée par les 2 tests positifs que des journalistes ont retrouvé et qui ont été bazardés par l'UCI. Il y avait bel et bien une trace de la positivité sur ces tests là.
Ce qui m'incite à penser que ses autres tests n'étaient pas positifs, puisque rien n'est jamais ressorti.

Ca ne veut pas dire qu'il était propre. Mais il n'était pas à des 65% d'hématocrite ou je ne sais quoi.
L'argument massue "les autres devaient rester dans les limites, mais pas lui" ne tient pas totalement il me semble.

Bah disons que quand tu ne prends pas tes deux ans de suspension quand tu devrais ... ça aide pour organiser ta carrière tranquillement. :)

C'est sûr

Je viens de voir qu'il avait été positif plein de fois en 99, me souvenais pas de ca. Pourtant j'avais lu le rapport de l'usada et le bouquin d'hincapie.
Mais son wiki n'est pas hyper clair, je sais même pas si quelqu'un a eu le courage quelque part de mettre tout le dossier LA sur une page
Il y a trop d'affaires dans l'affaire

Armstrong a eu plein de contrôles positifs, mais ça sortait pas. Du coup on peut penser qu'il se chargeait plus que les autres.

Puis Hamilton sous-entends pas mal dans son bouquin que la méthode USP était la meilleure.

Va falloir que je le relise.

albo a écrit : 27 mars 2018, 09:31 Et quid de la perte de puissance entrainée par le poids du bazar?

Nan parce que moteur + Batterie + Système d'entrainement...
On doit bien etre aux deux kg bien tassés là.

Sur un vélo de route de 8 kg c'est juste 25% de poids en plus.

Et encore une fois 140 watts efficace (donc à la roue...), soit un moteur qui doit en sortir 60 de plus au bas mot compte tenu des contraintes physiques, logé dans un cadre alu de la fin des années 1990 aux tubes hyperfins (je vous fais pas l'injure de remettre les photos du Bianchi de Pantani ou du Trek Madone de Armstrong), avec une batterie de 300 g en 1999, j'ai tout simplement énormément de mal à y croire.

Comme dit El Pistolero, j'aimerais bien juste voir le prototype du mec... ;-)

Tout cela me semble plein de bon sens. Les rumeurs et les argumentaires incomplets et orientés nous font fantasmer, mais personne ne parle effectivement de l'influence du poids.

En ce qui me concerne, c'est plutot Cance qui me fait tiquer. Alors ok, on m'opposera toujours l'argument "il n'a pas fait un ou deux exploits isolés, donc...", mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il s'est toujours refusé à expliquer ses changements de vélo répétés sur le Ronde. Pourquoi diable ne veut-il pas nous expliquer?

Ça l’arrange peut être tout simplement.
Il sait peut être qu’on ne trouvera rien là dessus parce qu’il n’y a rien à trouver mais que pendant ce temps on ne parle pas de l’autre dopage.

dolipr4ne a écrit : 27 mars 2018, 12:57

albo a écrit : 27 mars 2018, 09:31 Et quid de la perte de puissance entrainée par le poids du bazar?

Nan parce que moteur + Batterie + Système d'entrainement...
On doit bien etre aux deux kg bien tassés là.

Sur un vélo de route de 8 kg c'est juste 25% de poids en plus.

Et encore une fois 140 watts efficace (donc à la roue...), soit un moteur qui doit en sortir 60 de plus au bas mot compte tenu des contraintes physiques, logé dans un cadre alu de la fin des années 1990 aux tubes hyperfins (je vous fais pas l'injure de remettre les photos du Bianchi de Pantani ou du Trek Madone de Armstrong), avec une batterie de 300 g en 1999, j'ai tout simplement énormément de mal à y croire.

Comme dit El Pistolero, j'aimerais bien juste voir le prototype du mec... ;-)

Tout cela me semble plein de bon sens. Les rumeurs et les argumentaires incomplets et orientés nous font fantasmer, mais personne ne parle effectivement de l'influence du poids.

En ce qui me concerne, c'est plutot Cance qui me fait tiquer. Alors ok, on m'opposera toujours l'argument "il n'a pas fait un ou deux exploits isolés, donc...", mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il s'est toujours refusé à expliquer ses changements de vélo répétés sur le Ronde. Pourquoi diable ne veut-il pas nous expliquer?

Peut être une autre tricherie, style vélo plus léger ou autre.