Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Je pense que certaines équipes sont restées pour éviter de mettre la course dans la merde aussi (parmi d'autres raisons que tu cites). Je peux comprendre le raisonnement, mais je suis en désaccord avec les conclusions qu'ils en ont tirées.

Jimmy a raison sur l'aspect "pognon", mais peut-être pas dans le sens où il l'entend. Moi je suis manager d'une formation pro, après 2 alertes du genre, je n'hypothèque pas le reste de la saison de mes gars sur Besseges.
Concrètement, tu dois rendre des comptes aux sponsors qui mettent du pognon dans ton équipe. Ce sont eux les vrais patrons. Si ta pépite Magnier se fait renverser par une bagnole sur une compétition, qu'il est out pour X mois, ça fera moins de résultats et moins de visibilité pour le sponsor (même délire chez Bora avec Van Gils ...). Donc à la fin de l'année potentiellement un budget revu à la baisse car moins de sponsors intéressés.

Ca c'est pour la vision purement managériale et pécunier de la chose.

Maintenant les DS sont aussi des êtres humains, ils vivent avec les athlètes toute la saison, pas sûr que j'aurais envie de savoir qu'ils peuvent potentiellement se faire renverser par un véhicule qui n'a rien à voir avec la course sur une orga pro. Je crois que le métier est assez dangereux comme ça sans en ajouter.

Aussi, je ne souscris pas à l'opposition gentil petits orga vs grosses teams. Il y a nombre de petits organisateurs qui font les choses très bien, puis il y a eu ce qu'on a vu sur Besseges.

$

C'est le fait qu'il y ait 2 incidents notables en 2 jours qui a mis le feu aux poudres. Après la première voiture, les mecs avaient pris le départ le lendemain sans que ça fasse plus de vague. Sauf chez Bora où ça devait déjà rager avec l'abandon de Van Gils.

J'ai vu les réactions de chacun -dans la presse- ces derniers jours. Je trouve les organisateurs pas au niveau quand ils disent que les coureurs voulaient de toute façon arrêter vu la météo, donc c'est un manque de respect blabla. Manifestement, il y a eu de belles failles de sécurité sur cette course. Le fait est qu'on ne voit ça nulle part ailleurs, ça devrait mettre la puce à l'oreille. Pourtant, des gros cons au volant ce n'est pas ce qui manque.
Peut-être qu'ils n'ont pas eu de bol, qu'ils sont tombés 2 fois sur 2 gros abrutis, ou alors peut-être qu'ils ont juste merdé.

Déjà l'an dernier, à la vue des images TV, je trouvais qu'il y avait des étapes et passages folkloriques niveau sécurité.
Bref, faire son mea culpa, dire qu'on va bosser pour corriger ça l'an prochain c'est bien. Venir mettre la faute sur les équipes irrespectueuses, qui ne font finalement que protéger leurs intérêts (à savoir la santé de leurs coureurs qui reprennent tout juste la saison et qui doivent assurer jusqu'à mi-Octobre), c'est naze. À un moment, si t'es pas capable de leur garantir qu'ils ne vont pas faire face à un véhicule en pleine course, lancés à 60km/h, le problème c'est pas eux.
Et si t'es pas capable de garantir leur intégrité physique, ne viens pas parler d'irrespect de leur part, c'est incongru.

Et Madiot, toujours dans l'outrance à abonder sur le manque de respect, etc.
[/quote]

Effectivement, je trouve aussi que les organisateurs de Bessèges sont un peu light à taper sur les World Team qui se sont barrées.

On3, tu as donné des arguments d'image et de business auxquels je souscris à 100%.

D'ailleurs, sur le volet "défense des orgas et accusation contre certaines équipes", on a vu un déchainement : Chassé, Bernaudeau, Madiot, Fritsch via Eurosport, même le GCN en Français animé par Pijourlet allait sur l'accusation des équipes qui se sont retirées.

Pour la grogne, au matin de l'étape, on dit aux coureurs "tkt ça ira mieux aujourd'hui", 15 bornes de course et 1 gros couac....au bout d'un moment ça fait un peu gros....

Là, on était sur de la sécurité de base d'une course et ce point ne semblait pas être assuré. Il est donc normal que certaines équipes se retirent pour assurer la sécurité et l'intégrité de leurs coureurs et quand 8 équipes partent d'un coup c'est un fiasco et au lieu de crier au manque de respect et de menacer de ne plus inviter les équipes en question, faut faire son autocritique.

J'ai déjà dit plus haut les raisons qui ont poussées certaines équipes à rester en course, j'ai partagé dans un autre topic la vision de Bullens de la RTBF sur la même thématique. Visiblement pour certains les résultats et la sauvegarde d'une course vaut plus que la santé des coureurs.
J'aurais bien aimé voir la réaction de Madiot si un de ses gars s'était pris la bagnole en lieu et place de Van Gils.....

Après, Bernaudeau et Madiot qui viennent faire des leçons de moral, c'est la partie qui m'a fait sourire.

Ils parlent de respect mais JRB a employé le terme "trou du cul", en voilà une insulte, c'est aussi lui qui oppose un 'haut niveau qui s'en tape de la base".
Peut être que c'est vrai mais pour moi, ça tape à côté, le sujet est : la sécurité des courses, il faut pas se tromper de débat.

Quand à Madiot, il parle de respect etc...mais il en parle comme un "vieux con" en mode c'était mieux avant. Avec ça, le débat n'avance pas.

+1 mon cher Remco de son prénom et Alafpolak de son nom de famille

J'aurais bien aimé voir la réaction de Madiot si un de ses gars s'était pris la bagnole en lieu et place de Van Gils.....

Et vas-y que je t’invente des histoires. Ça t’arriverais juste une fois de t’en tenir aux faits?

La chute de Van Gils, comme la grande majorité des chutes est dûe aux coureurs, dans ce cas là les coureurs qui veulent profiter du ralentissement pour se replacer. Les 2 voitures n’ont mis aucun coureur directement en danger , contrairement à d’autres courses organisées par ASO ou Flanders (d’ailleurs bizarrement jicebe oublie bien de citer cette partie quand il se réfère à l’autre topic)

Mouais
Pour moi, y’a du vrai dans chaque camp. Et y’a pas de « tord » ou « raison » à donner là dedans.

Enfin si, la seule personne en tord (et qui mériterait sanction à la hauteur), c’est l’automobiliste qui s’est engagé sur la voie.

Pour l’organisation, il y’a une remise en question à avoir pour que ce genre de cas n’arrive pas.

Pour les teams, elles ont chacun agit selon leurs intérêts. Restées ou parties, chaque camp a ses arguments totalement entendables, et le fond du problème n’est pas la.
Cristalliser le débat autour de cette opposition c’est très contre-productif. Mais c’est sûr que ça fait plus de buzz… les grandes gueules y vont à souhait sur le « manque de respect ». C’est un peu le mal actuel de nos sociétés, on débat le buzz et non le fond du problème

jimmy39 a écrit : 12 févr. 2025, 20:50

J'aurais bien aimé voir la réaction de Madiot si un de ses gars s'était pris la bagnole en lieu et place de Van Gils.....

Et vas-y que je t’invente des histoires. Ça t’arriverais juste une fois de t’en tenir aux faits?

La chute de Van Gils, comme la grande majorité des chutes est dûe aux coureurs, dans ce cas là les coureurs qui veulent profiter du ralentissement pour se replacer. Les 2 voitures n’ont mis aucun coureur directement en danger , contrairement à d’autres courses organisées par ASO ou Flanders (d’ailleurs bizarrement jicebe oublie bien de citer cette partie quand il se réfère à l’autre topic)

En tout cas les faits c'est pas toi qui les donne. La bagnole a causé indirectement la chute de Van Gils. Il est tombé par ricochet suite à la vague formée par l'apparition de cette bagnole. Sans cette bagnole Van Gils ne chutait pas.

EDIT : j'ai mis en gras pour que tu vois bien

"Ricochet" c'est Chassé lui-même qui décrit la scène, par contre c'est la seule chose correcte que je l'ai entendu dire hihihi

guigui22 a écrit : 12 févr. 2025, 20:50 Mouais
Pour moi, y’a du vrai dans chaque camp. Et y’a pas de « tord » ou « raison » à donner là dedans.

Enfin si, la seule personne en tord (et qui mériterait sanction à la hauteur), c’est l’automobiliste qui s’est engagé sur la voie.

Pour l’organisation, il y’a une remise en question à avoir pour que ce genre de cas n’arrive pas.

Pour les teams, elles ont chacun agit selon leurs intérêts. Restées ou parties, chaque camp a ses arguments totalement entendables, et le fond du problème n’est pas la.
Cristalliser le débat autour de cette opposition c’est très contre-productif. Mais c’est sûr que ça fait plus de buzz… les grandes gueules y vont à souhait sur le « manque de respect ». C’est un peu le mal actuel de nos sociétés, on débat le buzz et non le fond du problème

Berti a écrit : 12 févr. 2025, 21:21

jimmy39 a écrit : 12 févr. 2025, 20:50

Et vas-y que je t’invente des histoires. Ça t’arriverais juste une fois de t’en tenir aux faits?

La chute de Van Gils, comme la grande majorité des chutes est dûe aux coureurs, dans ce cas là les coureurs qui veulent profiter du ralentissement pour se replacer. Les 2 voitures n’ont mis aucun coureur directement en danger , contrairement à d’autres courses organisées par ASO ou Flanders (d’ailleurs bizarrement jicebe oublie bien de citer cette partie quand il se réfère à l’autre topic)

En tout cas les faits c'est pas toi qui les donne. La bagnole a causé indirectement la chute de Van Gils. Il est tombé par ricochet suite à la vague formée par l'apparition de cette bagnole. Sans cette bagnole Van Gils ne chutait pas.

La bagnole s'est retrouvée là car la route n'était pas fermée, à la base c'est pas de sa faute.
(Même si il aurait pu être plus attentif malgré tout en s'engageant).

Berti a écrit : 12 févr. 2025, 21:21

jimmy39 a écrit : 12 févr. 2025, 20:50

Et vas-y que je t’invente des histoires. Ça t’arriverais juste une fois de t’en tenir aux faits?

La chute de Van Gils, comme la grande majorité des chutes est dûe aux coureurs, dans ce cas là les coureurs qui veulent profiter du ralentissement pour se replacer. Les 2 voitures n’ont mis aucun coureur directement en danger , contrairement à d’autres courses organisées par ASO ou Flanders (d’ailleurs bizarrement jicebe oublie bien de citer cette partie quand il se réfère à l’autre topic)

En tout cas les faits c'est pas toi qui les donne. La bagnole a causé indirectement la chute de Van Gils. Il est tombé par ricochet suite à la vague formée par l'apparition de cette bagnole. Sans cette bagnole Van Gils ne chutait pas.

Vous n'etes pas forcément en désaccord. Tu dis que la voiture a causé la chute indirect de Van Gils tandis que Jimmy dit qu'elle ne l'a pas provoqué directement. C'est pas contradictoire.

C'est dans les deux cas autres choses que de dire que Van Gils s'est pris la bagnole. Ça ce n'est pas vrai.

ComtéPoire a écrit : 12 févr. 2025, 21:37

Berti a écrit : 12 févr. 2025, 21:21

En tout cas les faits c'est pas toi qui les donne. La bagnole a causé indirectement la chute de Van Gils. Il est tombé par ricochet suite à la vague formée par l'apparition de cette bagnole. Sans cette bagnole Van Gils ne chutait pas.

Vous n'etes pas forcément en désaccord. Tu dis que la voiture a causé la chute indirect de Van Gils tandis que Jimmy dit qu'elle ne l'a pas provoqué directement. C'est pas contradictoire.

C'est dans les deux cas autres choses que de dire que Van Gils s'est pris la bagnole. Ça ce n'est pas vrai.

La description de Jimmy ne relate pas la présence surréaliste/inattendue de la bagnole.

Delgato a écrit : 12 févr. 2025, 21:37

Berti a écrit : 12 févr. 2025, 21:21

En tout cas les faits c'est pas toi qui les donne. La bagnole a causé indirectement la chute de Van Gils. Il est tombé par ricochet suite à la vague formée par l'apparition de cette bagnole. Sans cette bagnole Van Gils ne chutait pas.

La bagnole s'est retrouvée là car la route n'était pas fermée, à la base c'est pas de sa faute.
(Même si il aurait pu être plus attentif malgré tout en s'engageant).

Bien sûr, la cause racine on va dire c'est l'absence de barrière ou signaleur, même si on peut remonter encore plus loin, il pouvait y avoir une barrière et quelqu'un a pu l'enlever etc... en attendant le conducteur de la bagnole n'est pas responsable.

OK je me suis planté mais on est d'accord pour dire que la bagnole n'a rien à faire la à ce moment?

Sauf Jimmy qui dit que les coureurs sont fautif avant tout.

Berti a écrit : 12 févr. 2025, 21:52

ComtéPoire a écrit : 12 févr. 2025, 21:37

Vous n'etes pas forcément en désaccord. Tu dis que la voiture a causé la chute indirect de Van Gils tandis que Jimmy dit qu'elle ne l'a pas provoqué directement. C'est pas contradictoire.

C'est dans les deux cas autres choses que de dire que Van Gils s'est pris la bagnole. Ça ce n'est pas vrai.

La description de Jimmy ne relate pas la présence surréaliste/inattendue de la bagnole.

Tu as raisons la dessus.

Mais je te ferais remarquer que la description de RemcoA dit que Van Gils s'est pris la voiture pourtant tu plussoies son post

Jimmy est pas le seul a etre de mauvaise foi sur ce forum.

Guigui a raison, ce genre d'incident cristallise les débats et les raleries. C'est dommage.

RemcoAlafpolak a écrit : 12 févr. 2025, 21:59 OK je me suis planté mais on est d'accord pour dire que la bagnole n'a rien à faire la à ce moment?

Sauf Jimmy qui dit que les coureurs sont fautif avant tout.

Oui, tu as raison, son poste est assez digne d'un avocat je l'avoue.

Baaaaa personne n'a raison dans ce genre d'histoire