Pendant ce temps là en 2016

[Ilnur majka]

si Vanmarck veut gagner un monument il faudra qu'il s'entoure d'un lieutement allemand(au lieu des langeveld,asbroek & co)

[veji2]

C'est quoi l'intérêt d'avoir un nom anglophone (et moche au passage...) pour une course italienne?

Voilà pourquoi je tiens toujours à "laisser" le nom flamand pour une course flamande...

oui sauf que que nous sur un forum francophone nous traduisions un nom de course dans notre langue à nous, c'est une pratique millénaire : On dit Munich, les Allemands disens Munchen, les Italiens disent Monaco di Baviera, etc...

La course avait un nom italien et nous on francisait en tour du Trentin. Normal. En revanche que la course elle même prenne un nom en anglais alors que ça n'a rien à voir, ça nom.

donc pas d'acc !

[jimmy39]

C'est quoi l'intérêt d'avoir un nom anglophone (et [b:2hbsmckd]moche au passage[/b:2hbsmckd]...) pour une course italienne?

Voilà pourquoi je tiens toujours à "laisser" le nom flamand pour une course flamande...

oui sauf que que nous sur un forum francophone nous traduisions un nom de course dans notre langue à nous, c'est une pratique millénaire : On dit Munich, les Allemands disens Munchen, les Italiens disent Monaco di Baviera, etc...

La course avait un nom italien et nous on francisait en tour du Trentin. Normal. En revanche que la course elle même prenne un nom en anglais alors que ça n'a rien à voir, ça nom.

donc pas d'acc !

Je crois que DH voulait dire qu'il préfèrait laisser le nom moche pour les flandriennes

[veji2]

Voilà pourquoi je tiens toujours à "laisser" le nom flamand pour une course flamande...

oui sauf que que nous sur un forum francophone nous traduisions un nom de course dans notre langue à nous, c'est une pratique millénaire : On dit Munich, les Allemands disens Munchen, les Italiens disent Monaco di Baviera, etc...

La course avait un nom italien et nous on francisait en tour du Trentin. Normal. En revanche que la course elle même prenne un nom en anglais alors que ça n'a rien à voir, ça nom.

donc pas d'acc !

Je crois que DH voulait dire qu'il préfèrait laisser le nom moche pour les flandriennes

Bah raison de plus pour traduire un indigeste (pour un francophone) Dwarsed doerkse Vlandereoeingje en "à travers les riant champs de coquelicot du bas Escault", c'est plus ioli non ?

[Liam]

La FDJ vient d'y arriver, et y'a du soleil. 2017 s'annonce grandiose côté trèfle. :green:

Atelier descente pour commencer le stage avec le MTBiker Oscar Saiz. (source Facebook)

Sebastien Reichenbach, pas certain d'être rentré à l'hôtel à l'heure du dîner.

[Thejul]

Il attend Tibopino à chaque virage?

[jimmy39]

Mauvaises langues, c'était destiné au groupe sprinter/classique, il y avait surtout un italien qui en avait besoin:



Tibopino n'en a pas besoin, et pour Reichenbach, il a suffi de lui expliquer l'usage du cintre

[angelsbdesign]

Si j'ai bien compris le projet de réduction des équipes pour les Grands Tours et les classiques a été déclaré nul et non avenu par l'UCI et les organisateurs pourraient bien se soumettre à cette décision ?
Si c'est le cas sans plus de débats c'était bien la peine de faire les fanfarons sur leur volonté de réforme dans l'intérêt de notre sport !

[Liam]

Mauvaises langues, c'était destiné au groupe sprinter/classique, il y avait surtout un italien qui en avait besoin:

Je suis bête. C'est tellement important que ces coureurs savent bien descendre quand il s'agira de rentrer dans les délais des étapes de montagne.

[daizenshu_]

Si j'ai bien compris le projet de réduction des équipes pour les Grands Tours et les classiques a été déclaré nul et non avenu par l'UCI et les organisateurs pourraient bien se soumettre à cette décision ?
Si c'est le cas sans plus de débats c'était bien la peine de faire les fanfarons sur leur volonté de réforme dans l'intérêt de notre sport !

L'UCI a rappelé que c'est elle qui validerait ou non ce changement.
Quant à leur position sur la réduction des coureurs par équipe sur les GT, je ne saurais trop dire...
Alors est-ce qu'ils jouent simplement à "qui pisse le plus loin?" Est-ce qu'ils vont aller contre la décision de l'AIOCC juste pour leur mettre des bâtons dans les roues? Ou était-ce juste un "rappel amical"? Réponse dans les semaines à venir, mais à priori, rien de définitif à l'heure actuelle ni dans un sens ni dans l'autre.

[angelsbdesign]

L'UCI a rappelé que c'est elle qui validerait ou non ce changement.
Quant à leur position sur la réduction des coureurs par équipe sur les GT, je ne saurais trop dire...
Alors est-ce qu'ils jouent simplement à "qui pisse le plus loin?" Est-ce qu'ils vont aller contre la décision de l'AIOCC juste pour leur mettre des bâtons dans les roues? Ou était-ce juste un "rappel amical"? Réponse dans les semaines à venir, mais à priori, rien de définitif à l'heure actuelle ni dans un sens ni dans l'autre.

Ce que j'ai lu sur Cyclingnews semblait plus avancé...

" Cyclingnews comprend qu'il n'y aura pas de réduction de la taille des équipes au Tour de France 2017, au Giro d'Italia, aux Classiques pavés et autres courses, après que les principaux organisateurs ASO, RCS sport et Flanders Classics aient accepté que toute modification de la taille des équipes prévues soient en attente d'être approuvée par le Conseil cycliste professionnel de l'UCI qui est responsable des règles de course professionnelle."

Je ne vois rien dans cet article qui puisse faire penser à un "rappel amical" dans la position de l'UCI (ce n'est pas son genre !)

[veji2]

L'UCI a rappelé que c'est elle qui validerait ou non ce changement.
Quant à leur position sur la réduction des coureurs par équipe sur les GT, je ne saurais trop dire...
Alors est-ce qu'ils jouent simplement à "qui pisse le plus loin?" Est-ce qu'ils vont aller contre la décision de l'AIOCC juste pour leur mettre des bâtons dans les roues? Ou était-ce juste un "rappel amical"? Réponse dans les semaines à venir, mais à priori, rien de définitif à l'heure actuelle ni dans un sens ni dans l'autre.

Ce que j'ai lu sur Cyclingnews semblait plus avancé...

" Cyclingnews comprend qu'il n'y aura pas de réduction de la taille des équipes au Tour de France 2017, au Giro d'Italia, aux Classiques pavés et autres courses, après que les principaux organisateurs ASO, RCS sport et Flanders Classics aient accepté que toute modification de la taille des équipes prévues soient en attente d'être approuvée par le Conseil cycliste professionnel de l'UCI qui est responsable des règles de course professionnelle."

Je ne vois rien dans cet article qui puisse faire penser à un "rappel amical" dans la position de l'UCI (ce n'est pas son genre !)

Je pense à une stratégie qui visait plutôt 2018 : Les organisateurs ont du en parler à L'UCI depuis un bout de temps, elle ne faisait rien, donc ils décident de pousser une gueulante et de dire qu'ils y vont tout seuls, l'UCI dit que c'est pas possible mais leur garantit que oui cette fois ci c'est bien à l'ordre du jour d'en parler et donc qu'elle arrête d'ignorer le sujet. Premier objectif atteint, le pied est dans la porte.

[nostradamus--dans--le--bus]

Moi je vois bien les organisateurs se passer de l' authorisation de l' UCI.

L' UCI représente pas grand chose quand on voit leur championnat du monde organisé devant 17 spectateurs. On accorde trop d' importance à cette instance qui ne sait rien faire d' autres que de se partager des bénefices et dire non à tout ce qui est bon pour le spectacle.

Faudrait mettre des mecs qui aiment un peu le vélo et qui sont préoccupés par l' intéret général du cyclisme. Leu mail de désaccord a été tès peu partagé dans les médias, cette instance n' a vraiment que peu d' influence et de crédibilité après les années Armstrong.

[jimmy39]

L'UCI prétendait qu'ils s'étaient mis d'accord avecl es 3 organisateurs frondeurs. Mais Vegni (Giro) vient d'annoncer que les 3 avaient toujours l'intention de réduire la taille des équipes pour 2017et qu'il n'y avait eu aucune discussion avec l'UCI à ce sujet :non-non: :ton: :fouet:

[daizenshu_]

Ah cette guéguerre passionnante. Pourvu que ça mène à quelque chose...

[twisty]

ce n'est pas l'UCI qui a le pouvoir, ce sont les grosses équipes, ce sont elles qui manipulent Cookson.

rien ne se fait sans l'accord de lefevere et cie

[TheChosenOne6]

Moi je vois bien les organisateurs se passer de l' authorisation de l' UCI.

L' UCI représente pas grand chose quand on voit leur championnat du monde organisé devant 17 spectateurs. On accorde trop d' importance à cette instance qui ne sait rien faire d' autres que de se partager des bénefices et dire non à tout ce qui est bon pour le spectacle.

Faudrait mettre des mecs qui aiment un peu le vélo et qui sont préoccupés par l' intéret général du cyclisme. Leu mail de désaccord a été tès peu partagé dans les médias, cette instance n' a vraiment que peu d' influence et de crédibilité après les années Armstrong.

Parce qu'ASO est préoccupé par autre chose que ses bénéfices?

Pour une fois l'UCI a totalement raison, cette réforme pourquoi pas mais il fallait la présenté il y a longtemps, avant que les équipes aient bouclées leurs effectifs pour la saison prochaine.

[Raboboy]

J'avoue, taper sur l'UCI, OK, normal, logique.
Mais croire que du côté des organisateurs, d'ASO et compagnie, c'est mieux/le camp des gentils....

Bonnet blanc et blanc bonnet ces deux parties là, auxquelles on pourrait ajouter celle des équipes \"phares\" effectivement.
Il n'y en a pas une pour relever l'autre. UCI, ASO, RCS..., poubelle.

[JFKs]

[JFKs]

Le parcours en vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=WM1pZ3j ... utu.be&t=3