Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Coalize a écrit :En fait, le problème de cette règle n'est même pas le "dûmennt constaté", mais le "reclassement dans le même temps que les personnes du groupe dans lequel il était au môment de l'incident"

Alaphilippe n'était avec personne. Il était dans un[u:1fdfmcby] groupe composé de lui-même[/u:1fdfmcby]. Légalement, en suivant la règle, [b:1fdfmcby][u:1fdfmcby]Il n'aurait de toute façon pas pû être reclassé[/u:1fdfmcby][/b:1fdfmcby], techniquement, même si la crevaison avait eu lieu dans les 3 kms, puisque la référence pour être reclassé, c'est son temps à lui!

Bien sur que si il aurait pu être reclassé. Dans le pire des cas, dans le même temps que le peloton, et au meilleur des cas, avec la même avance qu'il avait au moment de l'accident.
C'est ce qu'il s'était passé pour Adam Yates, lorsque l'arche du km est tombé sur une étape de montagne du Tour 2016. Alors qu'il avait pris un peu d'avance sur le reste du groupe des leaders.

http://www.procyclingstats.com/race.php?id=163719

Classé 70ème, (au milieu de mecs à 7min), il est classé à 3:30 , c'est à dire 7 sec de mieux que le reste du groupe des favoris.

Sinon pour la course, ça commence dans 20 minutes :
http://tiz-cycling.racing/live-stream/

guigui22 a écrit :

Coalize a écrit :En fait, le problème de cette règle n'est même pas le "dûmennt constaté", mais le "reclassement dans le même temps que les personnes du groupe dans lequel il était au môment de l'incident"

Alaphilippe n'était avec personne. Il était dans un[u:2ujbcw89] groupe composé de lui-même[/u:2ujbcw89]. Légalement, en suivant la règle, [b:2ujbcw89][u:2ujbcw89]Il n'aurait de toute façon pas pû être reclassé[/u:2ujbcw89][/b:2ujbcw89], techniquement, même si la crevaison avait eu lieu dans les 3 kms, puisque la référence pour être reclassé, c'est son temps à lui!

Bien sur que si il aurait pu être reclassé. Dans le pire des cas, dans le même temps que le peloton, et au meilleur des cas, avec la même avance qu'il avait au moment de l'accident.
C'est ce qu'il s'était passé pour Adam Yates, lorsque l'arche du km est tombé sur une étape de montagne du Tour 2016. Alors qu'il avait pris un peu d'avance sur le reste du groupe des leaders.

http://www.procyclingstats.com/race.php?id=163719

Classé 70ème, (au milieu de mecs à 7min), il est classé à 3:30 , c'est à dire 7 sec de mieux que le reste du groupe des favoris.

Bien sûr que c'est faisable, mais ce n'est pas ce que dit la règle!

Donc en fait je regarde la course d'hier ... :brave-bete: :jesors:

doutey_fdjeux_fan a écrit :Donc en fait je regarde la course d'hier ... :brave-bete: :jesors:

oui, au temps pour moi. J'avais pas encore eu le temps de vérifier mon lien! ops: ops:

Vous êtes tous Parisiens ou quoi pour toujours râler sur tout et n'importe quoi? :green:

Coalize a écrit :

doutey_fdjeux_fan a écrit :Donc en fait je regarde la course d'hier ... :brave-bete: :jesors:

oui, au temps pour moi. J'avais pas encore eu le temps de vérifier mon lien! ops: ops:

En même temps j'aurai du me rendre compte que j'avais déjà vu ces images hier ... Mais non, pas du tout. :winner:

Daniel_H a écrit :Vous êtes tous Parisiens ou quoi pour toujours râler sur tout et n'importe quoi? :green:

Non, mais ce sont tous des voisins d'Alaph.

doutey_fdjeux_fan a écrit :

Coalize a écrit :

doutey_fdjeux_fan a écrit :Donc en fait je regarde la course d'hier ... :brave-bete: :jesors:

oui, au temps pour moi. J'avais pas encore eu le temps de vérifier mon lien! ops: ops:

En même temps j'aurai du me rendre compte que j'avais déjà vu ces images hier ... Mais non, pas du tout. :winner:

Quand j'ai ouvert, je me suis dit "merde, ils sont déjà à 15 bornes" :green: :brave-bete:

Non vraiment pour le coup, c'est abusif de ne pas le reclasser. On a fait bien pire en terme de reclassement (cf cas Froome au Ventoux), là pour le coup, le minimum était de le mettre dans le temps du peloton.

Et la règle manque vraiment de clarté : en jouant un peu alaph roulait 500m de plus sur la jante, et ensuite faisait \"mine de s'apercevoir\" qu'il avait crevé une fois le panneau 3km passé, et il aurait été reclassé. La crevaison est dument constaté avant tout car le coureur la signale.

Daniel_H a écrit :Vous êtes tous Parisiens ou quoi pour toujours râler sur tout et n'importe quoi? :green:

Pourquoi Parisiens ? Le fait d'être français nous autorise à râler sur tout et n'importe quoi. Il n'y a pas que les parisiens qui râlent !

_AlbatorConterdo a écrit :

Daniel_H a écrit :Vous êtes tous Parisiens ou quoi pour toujours râler sur tout et n'importe quoi? :green:

Non, mais ce sont tous des voisins d'Alaph.

On dit Alaphneke :contrat:

Coalize a écrit :

guigui22 a écrit :

Coalize a écrit :En fait, le problème de cette règle n'est même pas le "dûmennt constaté", mais le "reclassement dans le même temps que les personnes du groupe dans lequel il était au môment de l'incident"

Alaphilippe n'était avec personne. Il était dans un[u:xl2m7mnx] groupe composé de lui-même[/u:xl2m7mnx]. Légalement, en suivant la règle, [b:xl2m7mnx][u:xl2m7mnx]Il n'aurait de toute façon pas pû être reclassé[/u:xl2m7mnx][/b:xl2m7mnx], techniquement, même si la crevaison avait eu lieu dans les 3 kms, puisque la référence pour être reclassé, c'est son temps à lui!

Bien sur que si il aurait pu être reclassé. Dans le pire des cas, dans le même temps que le peloton, et au meilleur des cas, avec la même avance qu'il avait au moment de l'accident.
C'est ce qu'il s'était passé pour Adam Yates, lorsque l'arche du km est tombé sur une étape de montagne du Tour 2016. Alors qu'il avait pris un peu d'avance sur le reste du groupe des leaders.

http://www.procyclingstats.com/race.php?id=163719

Classé 70ème, (au milieu de mecs à 7min), il est classé à 3:30 , c'est à dire 7 sec de mieux que le reste du groupe des favoris.

Bien sûr que c'est faisable, mais ce n'est pas ce que dit la règle!

Ben si, même tout seul on forme un "groupe". Le temps de référence devient alors le temps d'avance qu'il avait au moment de l'incident.

J’aimerais bien avoir un avis de l’intéressé et de son équipe.
J’ai l’impression que l’étape étant perdue, ça l’arrange, mieux vaut être loin au général maintenant pour Alaf.
Son objectif, selon ses propos dans la presse, est plutôt une victoire d’étape et non le général.

J’suis sûr que si Quickstep avait porté réclamation, Julian aurait été reclassé dans le temps du vainqueur mais en même temps, sérieusement, s’il jouait le général un équipier lui aurait passé son vélo et on en parlerait pas.

Les commissaires ont appliqué la règle « crevaison avant les trois derniers kms = pas de reclassement » .
Pas de réclamation, ok dossier clos.
Si réclamation il y a, alors l’interprétation entre en jeu.

Est-ce qu’il y a eu réclamation? Sinon j’ai tout faux :sweat-lol:

et vive les parigots!

doutey_fdjeux_fan a écrit :

Daniel_H a écrit :Vous êtes tous Parisiens ou quoi pour toujours râler sur tout et n'importe quoi? :green:

Pourquoi Parisiens ? Le fait d'être français nous autorise à râler sur tout et n'importe quoi. Il n'y a pas que les parisiens qui râlent !

Clairement!!!

et si on veut, on peut faire durer le débat jusqu'à ce soir (d'autant que c'est bientôt l'heure de l'apéro...)

Va-t-on dépasser les 100 pages sur ce topic suite à cet évènement ? :banane:

guigui22 a écrit :

Coalize a écrit :

guigui22 a écrit : Bien sur que si il aurait pu être reclassé. Dans le pire des cas, dans le même temps que le peloton, et au meilleur des cas, avec la même avance qu'il avait au moment de l'accident.
C'est ce qu'il s'était passé pour Adam Yates, lorsque l'arche du km est tombé sur une étape de montagne du Tour 2016. Alors qu'il avait pris un peu d'avance sur le reste du groupe des leaders.

http://www.procyclingstats.com/race.php?id=163719

Classé 70ème, (au milieu de mecs à 7min), il est classé à 3:30 , c'est à dire 7 sec de mieux que le reste du groupe des favoris.

Bien sûr que c'est faisable, mais ce n'est pas ce que dit la règle!

Ben si, même tout seul on forme un "groupe". Le temps de référence devient alors le temps d'avance qu'il avait au moment de l'incident.

Sauf que si c'est parfois appliqué, ce n'est pas ce que dit la règle.

Règle : En cas de chute, de crevaison ou d’incident mécanique dûment constaté, dans les trois derniers kilomètres d’une étape en ligne,[b:19v48gnp] le ou les coureur(s) accidenté(s) est (sont) crédité(s) du temps du ou des coureur(s) en compagnie du ou desquels il(s) se trouvai(en)t au moment de l’accident[/b:19v48gnp]. Son ou leur classement sera celui du
franchissement de la ligne d’arrivée.

La règle ne précise strictement rien en cas d'accident si on est isolé (devant ou derrière).

Et même en appliquant la règle à la lettre, il doit être reclassé dans le même temps que ceux de son groupe au moment de l'incident, donc...son temps à lui.

Mais là, l'incident s'est produit en dehors des 3 kms, donc il n'y a même pas à discuter!

Lien Youtube

https://www.youtube.com/watch?v=7s7k55YvK0o

Coalize a écrit :

Coeur-de-Lyon a écrit :Maintenir son retard sur la ligne d'arrivée alors qu'aux 3km il se situe encore légèrement devant le peloton, je vois pas ce qu'il y a de logique.

C'est une application bête et méchante du règlement, mais totalement ubuesque vu les circonstances.

Cette règle, si sur le principe est plutôt une bonne règle est surtout extrêmement mal écrite et pensée!

Un exemple concret :

Julian et Tim viennent de s'échapper du peloton.et ont une trentaine de secondes d'avance sur le peloton. Ils chutent à 2 km 500 de l'arrivée et Tim repart de suite, alors que le peloton a encore une dizaine de secondes d'avance. Julian, dans la chute a cassé sa roue et doit donc attendre d'être dépanné. La règle des 3 kilometres s'applique donc, Julian sera donc reclassé, selon la règle dans le temps de Tim. Mais Tim est un peu marqué par la chute, se fait avaler par le peloton et ne parvient vraiment pas à le suivre, et termine à 2 minutes du peloton. Julian sera donc reclassé avec Tim... à 2'00"

Non, dans ce cas là Tim et Julian sont reclassés dans le temps du peloton. Car lâchés tous les 2 à cause de la chute et dans les 3 derniers kms. Voir même ils pourraient être reclassés avec de l'avance sur le peloton (cas Adam Yates/ Froome).
Mais je t'avoue que la règle n'est pas totalement bien écrite, et je suis totalement d'accord avec toi la dessus.
Cela laisse place au jugement du commissaire. Mais en soit, c'est bien aussi de laisser place au jugement des commissaires, c'est à eux de réfléchir et de prendre des décisions justes et humaines.

Je pense toujours que les règles sont faites pour être respectés, mais qu'ensuite il faut savoir lorsqu'il y a un doute, utiliser la réflexion humaine et le bon sens.

Ici pour moi, le bon sens SPORTIF c'est de reclasser Alaph dans le temps du peloton. Sans sa crevaison, peut être qu'il aurait été repris par le peloton, mais JAMAIS il n'aurait été lâché. Il est donc bien lâché à cause d'un incident mécanique dans le final.

guigui22 a écrit :

Coalize a écrit :

Coeur-de-Lyon a écrit :Maintenir son retard sur la ligne d'arrivée alors qu'aux 3km il se situe encore légèrement devant le peloton, je vois pas ce qu'il y a de logique.

C'est une application bête et méchante du règlement, mais totalement ubuesque vu les circonstances.

Cette règle, si sur le principe est plutôt une bonne règle est surtout extrêmement mal écrite et pensée!

Un exemple concret :

Julian et Tim viennent de s'échapper du peloton.et ont une trentaine de secondes d'avance sur le peloton. Ils chutent à 2 km 500 de l'arrivée et Tim repart de suite, alors que le peloton a encore une dizaine de secondes d'avance. Julian, dans la chute a cassé sa roue et doit donc attendre d'être dépanné. La règle des 3 kilometres s'applique donc, Julian sera donc reclassé, selon la règle dans le temps de Tim. Mais Tim est un peu marqué par la chute, se fait avaler par le peloton et ne parvient vraiment pas à le suivre, et termine à 2 minutes du peloton. Julian sera donc reclassé avec Tim... à 2'00"

Non, dans ce cas là Tim et Julian sont reclassés dans le temps du peloton. Car lâchés tous les 2 à cause de la chute et dans les 3 derniers kms. Voir même ils pourraient être reclassés avec de l'avance sur le peloton (cas Adam Yates/ Froome).
Mais je t'avoue que la règle n'est pas totalement bien écrite, et je suis totalement d'accord avec toi la dessus.
Cela laisse place au jugement du commissaire. Mais en soit, c'est bien aussi de laisser place au jugement des commissaires, c'est à eux de réfléchir et de prendre des décisions justes et humaines.

Je pense toujours que les règles sont faites pour être respectés, mais qu'ensuite il faut savoir lorsqu'il y a un doute, utiliser la réflexion humaine et le bon sens.

Ici pour moi, le bon sens SPORTIF c'est de reclasser Alaph dans le temps du peloton. Sans sa crevaison, peut être qu'il aurait été repris par le peloton, mais JAMAIS il n'aurait été lâché. Il est donc bien lâché à cause d'un incident mécanique dans le final.

On est totalement d'accord! :good: