Mesurer les watts : méthodes d'estimation et facteurs à prendre en compte

[Masure]

Désolé mais si sa réflexion ne va pas dans mon sens elle ne s'y oppose pas non plus, je me contentais juste d'expliquer que les temps de montée bruts d'un col à 30 ans d'intervalle n'avaient aucune valeur et ça s'arrête là.
Le calcul des watts ne m'intéresse pas mais je ne dénigre pas du tout.

Quid des temps de montées plus récents du coup ? Parce que j'aimerais savoir comment cela ne met pas à mal ton raisonnement.

Je ne sais pas as-tu un exemple précis ? Parce que si je crois mes arguments valables sur 20 ou 30 ans ils ne le sont évidemment pas sur 2 ou 3 ans.

[Nico2938]

Quid des temps de montées plus récents du coup ? Parce que j'aimerais savoir comment cela ne met pas à mal ton raisonnement.

Je ne sais pas as-tu un exemple précis ? Parce que si je crois mes arguments valables sur 20 ou 30 ans ils ne le sont évidemment pas sur 2 ou 3 ans.

Il n'est pas possible d'évaluer les progrès du matos et des méthodes et d'arriver à une conclusion du style :"Aujourd'hui, les progrès sur l'entrainement, la nutrition, la récupération permettent de réaliser des performances supérieures aux années 90 (open bar dans le dopage) ! C'est strictement impossible de l'évaluer et encore moins vu l'absence de transparence sur ce que les meilleures équipes font pour obtenir des progrès tellement significatifs qu'ils ridiculisent les autres.
Tous les calculs qu'on peut faire ne permettent pas de conclure à la probité d'untel ou untel mais ça soulève des interrogations.
En plus, ce n'est pas binaire. Il est fort probable qu'en cas de tricherie, ça soit aussi associé à un grand professionnalisme des staffs des équipes.
Et surtout, ceci n'est pas en corrélation avec le spectacle proposé. Un film, c'est du fake et on le sait, on peut l'apprécier malgré tout.

Je vibre devant le spectacle proposé mais disons, qu'en tant qu'amoureux de la performance, je prends ces performances avec du recul sur le max humain en étant "propre" ! Et surtout, j'aimerais vraiment faire un stage avec ces équipes pour voir ce qu'ils font, ce qu'ils mesurent, les entrainements, les protocoles nutritionnels, la programmation annuelle ...

[Masure]

Les nets progrès de la science et de la technologie (et ça va très vite, il n'y a qu'à comparer le téléphone avec lequel vous postez sur ce forum et celui que vous aviez quand Pantani gagne le Tour ) mais aussi le raccourcissement drastique des étapes. Le niveau de fraîcheur n'étant pas le même après 200 ou "seulement" 150 bornes de course.

[GATO]

Dit ca a Scharzeneger er son nouveau monsieur olympia
N importe quoi le dopage augmente evolue se modifie s ameliore est plus fort
Quand tu vois les femmes cyclistes prennant des hormones hommes
Voir les dernieres infos

[Iguane]

Les nets progrès de la science et de la technologie (et ça va très vite, il n'y a qu'à comparer le téléphone avec lequel vous postez sur ce forum et celui que vous aviez quand Pantani gagne le Tour ) mais aussi le raccourcissement drastique des étapes. Le niveau de fraîcheur n'étant pas le même après 200 ou "seulement" 150 bornes de course.

Ça dépend comment ça roule coco.

[guesdon71]

Les nets progrès de la science et de la technologie (et ça va très vite, il n'y a qu'à comparer le téléphone avec lequel vous postez sur ce forum et celui que vous aviez quand Pantani gagne le Tour ) mais aussi le raccourcissement drastique des étapes. Le niveau de fraîcheur n'étant pas le même après 200 ou "seulement" 150 bornes de course.

Oui oui, ça fait 20 ans qu'on lit ça

[Masure]

Et donc ça fait 20 ans que les gens ont tort parce que tu l'as décrété ?

[jimmy39]

Et donc ça fait 20 ans que les gens ont tort parce que tu l'as décrété ?

Ou parce que au contraire de toi manifestement, lui a réfléchi et compris que la distance des étapes n'est de loin pas le seul critère

[charlix]

J'ai lu avec attention le dernier article d'Antoine, qui est effectivement je trouve très instructif.

Mais je me pose une question par rapport aux Watts Etalon.

On parle d'un seuil "miraculeux" à partir 430, seuil qui semble être le même que celui des années 90, mais n'y connaissant pas grand chose je m'interroge sur ce minimum.

Est-il possible qu'avec les différents progrès, et à la marge bien entendu, ce seuil soit différent 30 ans plus tard ?

Concrètement, les progrès peuvent-ils permettre de déplacer le curseur à 435 par exemple, ou pas du tout ?

Désolé pour le côté "basique" de la question.

[-Vélomen-]

A mon avis, le seuil doit forcément être réévalué à la hausse quand on sait que les méthodes d'entrainement, la nutrition, le sommeil ont fortement évolué.

Quant tu vois qu'on s'entrainait au cardio avant...

[Iguane]

Les 3 seuils de Vayer c'est 410 watts étalons (suspect), 430 (miraculeux) et 450 (mutant).

C'est sur la moyenne des ascensions et pas une seule même si dans ses tweets il n'hésite pas des que les 430 sont passés sur une ascension à tailler le gars et à parler de miraculeux et mutant.

Il a établi ses seuils avec les résultats des mecs pris par la patrouille. Mutants tous se sont fait chopper, miraculeux doit rester Indurain mais tous choppé aussi, suspect 50%. Pogacar et Vingegaard pour l'instant perturberaient les stats de choppés du miraculeux ou mutant faut voir à la fin du Tour.

Que l'entraînement la diététique toussa fassent des progrès et permettent toutes choses égales par ailleurs d'aller plus fort que la génération précédente à la marge c'est une opinion que je rejoins et dans l'idée le décalage de 5 ou 10 watts me va bien.
Mais par rapport à la méthode de Vayer qui est lié aux certitudes de culpabilité de dopage je pense qu'il faut raisonner à l'inverse et se dire que si dans dix ans rien de plus ne permet de penser que les pogacar Vingegaard et compagnie sont dopés alors on bouge les seuils.

[charlix]

Merci pour les réponses les gars.

[Masure]

Et donc ça fait 20 ans que les gens ont tort parce que tu l'as décrété ?

Ou parce que au contraire de toi manifestement, lui a réfléchi et compris que la distance des étapes n'est de loin pas le seul critère

Tu ne dois pas beaucoup réfléchir non plus si tu résumes mon intervention à ceci.

[MorbierCafé]

Ou parce que au contraire de toi manifestement, lui a réfléchi et compris que la distance des étapes n'est de loin pas le seul critère

Tu ne dois pas beaucoup réfléchir non plus si tu résumes mon intervention à ceci.

Ben du coup, si je résume ton intervention sur le forum:
Tu t'inscris, tu ne postes que sur les topics dopages/watts et ton argumentation c'est ça:

- Les vélos ont évolués depuis Pantani (les téléphones aussi ), et puis on a refait les routes, et puis maintenant on mange mieux.
Avec aussi;
- De toute façon, pq vous regardez le vélo si c'est pour critiquer?
Et enfin:
- Non mais de toute façon dopés ou pas qu'est ce qu'on s'en moque? On a du spectacle!

Iguane & On3 t'ont apportés des arguments auxquels tu ne peux/veux pas répondre (vitesse moyenne de course qui est en constante augmentation, différences majeurs entre des années très rapprochées ce qui exclue les arguments du "ils utilisaient des vieux tromblons", etc...)

Désolé mais tu ressembles à un Nième "troll" qui s'inscrit ici pour expliquer aux gens qu'ils ont torts.
Peut être que ce n'est pas le cas, prouve le nous en postant ailleurs sur le vélo.

[On3]

Je rejoins Iguane sur la marge possible récupérée grâce aux nouvelles méthodes d'entrainement, nutrition, etc. C'est justement "à la marge".

Pour moi, et c'est quand même un sujet qui revient très souvent ici ces derniers temps, le réel problème c'est qu'on a vu un gap assez phénoménal dans les perfs ces toutes dernières années.

Si je résume assez grossièrement, une fois sorti de la période EPO, puis des grosses auto-transfusions, on avait des watts calculés qui étaient relativement stables. Le CERA a failli remettre une pièce dans la machine (cf. Verbier) mais les contrôles ont rapidement calmé le jeu.
Dit autrement, une fois Armstrong à la retraite, on a eu autour de 15 ans avec des perfs stables sur l'échelle du Vayer. Les noms en haut de l'affiche étaient tous sulfureux, et ça tiquait déjà, mais on avait encore une belle marge sur la zone mutant. Et ce malgré les fameux progrès, les marginal gains, l'entraînement au capteur, etc.
Puis, assez subitement, beau changement de rythme et les perfs des mecs en haut de l'affiche viennent titimler les cases miraculeux/mutant ?!

On a d'abord évoqué "le nouveau Merckx" pour justifier cela, sauf qu'ils sont -a minima- 2 à ce niveau. Et il y en a un troisième qui a été capable de sortir ce rapport w/kg sur les mêmes durées sur d'autres courses du calendrier. Sacrée anomalie statistique.
Toujours dans l'anomalie statistique, comment expliquer qu'un si petit pays à la culture cycliste faible, se retrouve subitement avec 2 des 5 meilleurs coureurs du peloton en l'espace de quelques années ? (EDIT : et je suis gentil, je dis 2 des 5 meilleurs alors que c'est peut-être 2 des 3 meilleurs).

On aurait donc passé les 15 dernières années à accumuler tous ces progrès pour finalement tout balancer au même moment ?

Enfin, inutile de dire que j'ai bien du mal à croire au miracle quand le meilleur cycliste du monde évolue actuellement dans l'équipe de bouchers du duo Matxin/Gianetti. Inutile de revenir sur leur glorieux palmarès. En ce qui me concerne, et vu le pedigree, je n'ai aucun doute sur où ils vont chercher leur marginal gains.

EDIT : Dans les trucs complètement improbables, et pour ne pas taper que sur les mêmes, comment explique-t-on que Jumbo possède 3 des 5 meilleurs coureurs du peloton ? Admettons qu'on connaissait déjà le potentiel de Van Aert avant sa signature, mais les 2 autres sont des purs produits maison ...