Forum cyclisme de Velo-Club du Net

On3 a écrit : 05 mars 2018, 10:47

biquet a écrit : 05 mars 2018, 10:29 Bof..Est-ce que ça va changer quelque chose, ce rapport ??

Depuis le début, les choses sont simples. Tout le monde dit aux Sky: " Vous êtes d'affreux cochons qui vous comportez comme des porcs", et celle ci répond: " Possible, mais on s'en branle". Voilà.

Blairsford est sous très forte pression, mais lui, ce qu'il veut, c'est GAGNER. Bien retenir ce mot. Peu importe si les gens lui urinent dessus lorsqu'il se promène dans la rue, l'important c'est de GAGNER. C'est qui le fait b...., lui. Le fait de se foutre de la gueule du monde ("on est propres, on va plus loin que le MPCC") n'est que la petite cerise sur le gâteau.

Mais encore une fois: tant que l'AMA n'adoptera pas un règlement plus strict sur l'utilisation des corticoïdes et des AUT..

Tant que celui qui apporte le pognon ne dit pas que Dave doit virer, en effet je le vois se maintenir puisque ce sont de "non-affaires".

Ceci dit, comment peut-on utiliser des médicaments pour améliorer la performance sans briser les règles du code anti-dopage ?
C'est quand même un drôle de langage que de considérer que sous prétexte que tu as une AUT pour une maladie imaginaire, tu ne brises pas les règles établies ...

4.0
Obtention d'une AUT
4.1
Un Coureur peut se voir accorder une AUT
si (et seulement si) il/elle peut démontrer que chacune des conditions suivantes est respectée :
a.
La substance ou la méthode interdite
en question est nécessaire au traitement
d’une pathologie aiguë ou chronique telle que le
Coureur subirait un préjudice de santé significatif si la
substance ou la méthode interdite n’était pas administrée.
b.
Il est hautement improbable que l’usage thérapeutique
de la substance ou de la méthode interdite
produise une amélioration de la performance au-
delà de celle attribuable au retour à l’état de santé normal du
sportif après le traitement de la pathologie aiguë ou chronique.
c.
Il ne doit pas exister d’alternative thérapeutique
autorisée pouvant se substituer à la substance
ou à la méthode interdite.

biquet a écrit : 05 mars 2018, 11:35 Moi, je bosserais à l'AMA, je serais humilié par cette phrase ressortie du rapport:

"Nous pensons que le Team SKY a utilisé des médicaments, dans les règles de l'AMA, pour améliorer les performances de ses coureurs et non pour traiter un problème médical."

Elle parait anodine, cette petite phrase, mais elle a une très lourde signification. Des esprits malins contournent aisément les règles de l'AMA pour améliorer leur rendement. On dirait du dopage, ça a vraiment la gueule du dopage, ça donne les résultats du dopage, mais en jouant finement avec les règlements en vigueur, on peut quand même rester droit dans ses bottes, et mieux que ça, améliorer artificiellement ses résultats tout en jouant les modèles de vertu et insulter le pauvre bougre moins bien entouré qui se fait prendre avec les doigts dans le pot de confiture. Un peu comme un Lance Armstrong traitant Dario Frigo de vilain tricheur, lors du Tour de France 2002..

Bref.. :vomito:

Nopik a écrit : 05 mars 2018, 11:45 Quand tu gobes 10 cachetons par jour, si jamais par maladresse il y a un second qui est tombé dans la mauvaise case ( au hasard, 500mg de salbu), pas sûr que tu t'en rende compte...

veji2 a écrit : 05 mars 2018, 11:39 Ce que nous confirme ce rapport, c'est que comme nous nous en doutions, beaucoup de sportifs de haut niveau fonctionnent comme des chaudières légales, à la Sharapova. Le contrôle positif de Sharapova avait révélé ce genre de pratique : elle prenait des cocktails de médocs ultra costauds mais tous légaux et puis patatras, pas corrigé le cocktail une fois qu'une molécule était devenu illégale et elle s'est fait attraper.

On se doutait que ce genre de chose se faisait dans beaucoup de sports et par beaucoup d'athlètes, on sait maintenant que ça fait partie du coeur de la pratique des gains marginaux de Sky et de UK cycling : le plus probable est que les Hoy, Wiggins, Kenny and co sont préparés de manière sérieuse et scientifique avec toutes les molécules possibles qui soient légales (dans l'absolu ou jusqu'à un certain seuil). Voilà le chat est hors du sac comme on dit en anglais.

ça veut dire 2 choses importantes pour moi à l'avenir :
- Il va falloir resserrer les autorisations d'utilisation de pleins de médicaments et molécules type seuil de Salbu et oui, malheureusement pour les quelques vrais athlètes atteints d'une affection comme l'asthme, on va devoir passer à de l'interdiction pure et simple pour pleins de molécules "pour soigner" qui ne seront plus prenables que pour une période très courte, sans entrainement ni course, et renseignées par un médecin : tu dois prendre des médocs contre des allergies, tu peux pas courir ou t'entrainer quand tu les prends. point.
- le deuxième point qui a trait à l'affaire Froome : cela ne prouve rien mais renforce l'hypothèse que le salbu comme pleins d'autres molécules était pris par Froome dans le cadre d'un bon suivi bien médicalisé, sous forme orale (ie donc de manière interdite) dans le cadre de son cocktail. Il y a du y avoir une couille, un ratage, une demi pillule de 1000 utilsée dans le cocktail plutôt que de 250 ou de 500, bref le genre d'erreur humaine bête de laquelle une belle arnaque n'est jamais totalement à l'abri..

Kivolanov_Volabov a écrit : 05 mars 2018, 12:01 edit : réponse à veji

A la différence c'est que Nike et Apple sont très discrets sur le sujet ne s'érigent pas en donneurs de leçons.

veji2 a écrit : 05 mars 2018, 11:11
Reste que la tâche sur Sky et le cyclisme britannique (n'oublions pas leurs razzias olympiques...) devient de plus en plus baveuse.