Ben, pour me faire l’avocat du diable, je pense que certaines voix veulent surtout eviter, et je peux comprendre (cf les pages precedentes), qu’on tombe dans une sorte de chasse aux sorcières où on serait capables de dire qui sont les bons et qui sont les mechants.CPTmatros a écrit : 03 févr. 2020, 13:20 Nous avons la même position Doli !
Je me souviens juste de certaines voix qui s'élevaient contre cela. J'espère qu'ils vont ouvrir les yeux désormais.
D’un coté, il semble « facile » pour nous de dire que les DQS, Astana et autre Ineos ont certainement plus de trucs craignos au cul que certaines autres equipes. Mais il est aussi facile pour les autres de dire que nous n’avons aucune preuve et que tout cela n’est que speculation basée sur beaucoup de ressentis.
C’est sans aucun doute un débat sans fin.
En tout cas, je ne cesserai jamais de le répéter: meme si on dit sans doute parfois des conneries, je trouve ça sain qu’un forum puisse douter, s’interroger sur des trucs un poil inhabituels, comme la soudaine surpuissance d’un Fuglsang, la soudaine surpuissance d’une Jumbo, la soudaine renaissance d’un Froome dans le Zoncolan et les Finestre, l’epaisseur de joues d’un Santambroggio, la victoire d’un quadra sur un GT...quand bien meme on n’a pas de preuves.
Parfois le destin montre à quel point on avait raison de douter, là où certains auraient voulu, par exemple, qu’on ne touche pas à un cheveu immaculé du beau champion americain revenu de l’enfer qui donne des sous aux pauvres petits cancéreux qui devraient comprendre plus vite que quand on veut on peut.
(Question que je me pose pour quasiment tous les sports, d'ailleurs)
C'est une théorie qui aurait pu marcher il y a une quinzaine d'années, au moment du VRAI cyclisme à 2 vitesses (et de MGBuffet) , mais plus maintenant, en tout cas concernant les top coureurs. On est au niveau, cette fois, et c'est tant mieux dans un sens (égalité des chances).
