Tour du Pays Basque 2017 (UWT)

[guesdon71]

C'est juste totalement aberrant, mais bon plus rien ne m'étonne dans ce sport

[blouss_]

C'est quand même un peu con cette histoire. Si j'ai bien compris, un coureur qui franchit la ligne des 3km dans un groupe et qui ensuite signale un incident mécanique est remis dans le même temps que le groupe.
Là du coup Alaphilippe a bien franchi la ligne des 3km dans le peloton (ou même avant lui), mais il a signalé son incident devant le peloton et avant la ligne des 3km et donc du coup il n'est pas repêché. Cette règle ne me paraît pas super logique quand même...

La logique de la règle, c'est le moment où l'incident survient.
Elle a donc été appliquée dans le cas Alaphilippe qui crève avant les 3 derniers kms.

Du point de vue de la logique sportive, la règle des 3 kms est de toute façon problématique. Personnellement, je comprends son intérêt pour les chutes, si cela peut éviter un peu de nervosité dans des emballages qui le sont déjà tellement, et donc réduire leur nombre dans le final, je suis pour (même si ce sera toujours arbitraire pour celui qui tombe à 4 kms de l'arrivée).
En revanche, je ne comprends pas pourquoi cette règle des 3 kms inclue les incidents mécaniques. La règle n'est ici pas destinée à la sécurité des coureurs. Elle crée simplement une différence de traitement entre ceux qui ont un incident mécanique dans les derniers kms et ceux qui l'ont avant.

Je n'ai pas été voir le règlement officiel, mais de ce que j'ai compris, ce n'est pas moment de l'incident qui est important, mais le moment où le coureur le signale. C'est-à-dire que si un coureur crève à 3,2km, qu'il réussit à passer la ligne des 3km dans le peloton et qu'il signale l'incident après, il est repêché. Là Alaphilippe a bien franchi la ligne des 3km avec ou devant le peloton, mais il n'a pas re-signalé son incident une fois cette ligne franchie.

[MickaelKael11]

Ouais donc c'est un scandale on est d'accord ascontent:

Quest-ce que vous êtes trop sérieux parfois ... j'ai oublié le ou :green:
Je m'en fiche qu'il soit repêché ou pas, la sanction peux s'avérer logique mais la règle ne l'est pas elle ...

[kentinmania_]

C'est quand même un peu con cette histoire. Si j'ai bien compris, un coureur qui franchit la ligne des 3km dans un groupe et qui ensuite signale un incident mécanique est remis dans le même temps que le groupe.
Là du coup Alaphilippe a bien franchi la ligne des 3km dans le peloton (ou même avant lui), mais il a signalé son incident devant le peloton et avant la ligne des 3km et donc du coup il n'est pas repêché. Cette règle ne me paraît pas super logique quand même...

Totalement d'accord avec toi sur ce coup là, l'incident intervient avant mais ne lui fait perdre du temps qu'une fois entré dans les 3 km.

Mais je pense que les commissaires n'ont pas voulu offrir un cas de jurisprudence et ont appliqué "bêtement" la règle.

[Coalize]

C'est quand même un peu con cette histoire. Si j'ai bien compris, un coureur qui franchit la ligne des 3km dans un groupe et qui ensuite signale un incident mécanique est remis dans le même temps que le groupe.
Là du coup Alaphilippe a bien franchi la ligne des 3km dans le peloton (ou même avant lui), mais il a signalé son incident devant le peloton et avant la ligne des 3km et donc du coup il n'est pas repêché. Cette règle ne me paraît pas super logique quand même...

La logique de la règle, c'est le moment où l'incident survient.
Elle a donc été appliquée dans le cas Alaphilippe qui crève avant les 3 derniers kms.

Du point de vue de la logique sportive, la règle des 3 kms est de toute façon problématique. Personnellement, je comprends son intérêt pour les chutes, si cela peut éviter un peu de nervosité dans des emballages qui le sont déjà tellement, et donc réduire leur nombre dans le final, je suis pour (même si ce sera toujours arbitraire pour celui qui tombe à 4 kms de l'arrivée).
En revanche, je ne comprends pas pourquoi cette règle des 3 kms inclue les incidents mécaniques. La règle n'est ici pas destinée à la sécurité des coureurs. Elle crée simplement une différence de traitement entre ceux qui ont un incident mécanique dans les derniers kms et ceux qui l'ont avant.

Je n'ai pas été voir le règlement officiel, mais de ce que j'ai compris, ce n'est pas moment de l'incident qui est important, mais le moment où le coureur le signale. C'est-à-dire que si un coureur crève à 3,2km, qu'il réussit à passer la ligne des 3km dans le peloton et qu'il signale l'incident après, il est repêché. Là Alaphilippe a bien franchi la ligne des 3km avec ou devant le peloton, mais il n'a pas re-signalé son incident une fois cette ligne franchie.

Le règlement stipule clairement que c'est au moment où l' incident est dûment constaté (et non au moment où il est signalé)

Je viens de vérifier et rien dans le règlement ne ne va dans le sens du "il aurait dû lever les bras" que j'ai lu tantôt ou du il aurait dû le resignaler après la ligne des 3 kms.

La télé aidant, l'incident à été dûment constaté par les commissaires s'être produit avant la ligne des 3 kms

[JFKs]

Pour moi c'est clair, l'UCI ne pouvant plus sanctionner les Français en laissant les autres se doper, elle en est réduite à intégrer des règlements abscons juste pour empêcher les Français (dont les problèmes de crevaison sont avérés) de gagner.

[blouss_]

Le règlement stipule clairement que c'est au moment où l' incident est dûment constaté (et non au moment où il est signalé)

Je viens de vérifier et rien dans le règlement ne ne va dans le sens du "il aurait dû lever les bras" que j'ai lu tantôt ou du il aurait dû le resignaler après la ligne des 3 kms.

La télé aidant, l'incident à été dûment constaté par les commissaires s'être produit avant la ligne des 3 kms

Ben "dûment constaté" peut très bien vouloir dire quand le coureur l'a signalé aux commissaires en levant le bras.

[Biarnes2]

Vu comme il chassait de l'arrière, il aurait eu du mal à faire comme si de rien été jusqu'au 3 km, m'enfin ... !

[aigledujarez]

Mais donc les pros ne connaissent pas les règles ! C'est pourtant une règle simple (même si on peut la trouver illogique, mais c'est un autre débat) à laquelle tout concurrent à un CG va être forcément confronté un jour ou l'autre.
C'est quand même faire preuve d'un grand amateurisme hmy:

Bardet et Vuillermoz avaient commis la même bévue (terminer sans se presser) lors de l'arrivée à Chalmazel du Dauphiné 2016 sur chute. Mais car l'étape étant considérée comme arrivée en altitude, la règle des 3 km ne s'appliquait pas. :boulet:

[Allobroges]

Repartons des bases: quel est le sens de cette règle des 3 km?
de ne pas pénaliser en temps un coureur victime d'un incident de course dans la perspective du classement général sachant qu'il n'a plus les moyens de revenir dans le groupe dans lequel il était.(c'est pour cette raison que cette règle ne s'applique pas en étape de montagne)

De ce fait, la perte de temps ne se situe pas dans l'acte de crever, d'ailleurs, il n'y a jamais personne pour constater si le coureur a bien crevé ou non mais bien dans l'acte de changer sa roue et donc de s'arrêter.
On peut tout à fait imaginer qu'un coureur ayant crevé poursuive sa course jusqu'à l'arrivée à ses risques et périls...je passe même sur le cas de la crevaison lente dûment constaté sans que le coureur prenne le risque de s'arrêter (voire en caricaturant le dérailleur cassé qui oblige à rouler tout à droite jusqu'à l'arrivée, voire un rayon cassé....)

Donc dans l'esprit, le temps perdu est celui consécutif à l'arrêt du coureur pour procéder au changement de roue. C'est cet acte qui fait perdre du temps au coureur; c'est donc bien celui ci qui doit constituer le critère de positionnement de la crevaison dans la règle des 3 kms.

Et pour pousser le bouchon de façon encore plus caricatural, le coureur qui crève dans le peloton peut bien plus facilement atteindre les 3 kms sans être dûment constaté par les commissaires que celui qui fait l'effort à l'avant.

La décision est donc immorale d'un point de vue sportif, injuste et fondée sur une appréciation abusive voire contre productive de la règle...

[jimmy39]

Le règlement stipule clairement que c'est au moment où l' incident est dûment constaté (et non au moment où il est signalé)

Je viens de vérifier et rien dans le règlement ne ne va dans le sens du "il aurait dû lever les bras" que j'ai lu tantôt ou du il aurait dû le resignaler après la ligne des 3 kms.

La télé aidant, l'incident à été dûment constaté par les commissaires s'être produit avant la ligne des 3 kms

Ben "dûment constaté" peut très bien vouloir dire quand le coureur l'a signalé aux commissaires en levant le bras.

Rapelons que la plupart des règles datent d'avant l'arrivée des oreillettes. Le coureur devait donc signaler son problème pour que radio-course puisse informer son DS. Et il fait cela en levant le bras, que ce soit sur le plat ou en descente, c'est la même chose, s'il ne signale pas le problème, il ne sera pas secouru amafote:
Donc Alaphilippe commet bien une faute en ne levant pas le bras, il n'a donc pas à être repêché, puisqu'il n'a signalé aucun problème :lolilol:

[Le sucre sportif]

D'accord avec Allobroges : c'est une décision légale mais pas légitime.

[Coalize]

Le règlement stipule clairement que c'est au moment où l' incident est dûment constaté (et non au moment où il est signalé)

Je viens de vérifier et rien dans le règlement ne ne va dans le sens du "il aurait dû lever les bras" que j'ai lu tantôt ou du il aurait dû le resignaler après la ligne des 3 kms.

La télé aidant, l'incident à été dûment constaté par les commissaires s'être produit avant la ligne des 3 kms

Ben "dûment constaté" peut très bien vouloir dire quand le coureur l'a signalé aux commissaires en levant le bras.

Bien sûr... Si il n'y avait pas eu les caméras braquées sur lui, ou aucun commissaire juste derrière lui, ca aurait été la seule façon de le constater [b:2lubd1e3][u:2lubd1e3]dûment[/u:2lubd1e3][/b:2lubd1e3].

Pour les coureurs qui le savaient pas, c'est maintenant clair, net et précis : c'est le moment constaté par les commissaires qui est pris en compte.

[Thejul]

La course:

https://www.youtube.com/watch?v=oF6ofvaIKFc

[Coalize]

En fait, le problème de cette règle n'est même pas le \"dûmennt constaté\", mais le \"reclassement dans le même temps que les personnes du groupe dans lequel il était au môment de l'incident\"

Alaphilippe n'était avec personne. Il était dans un groupe composé de lui-même. Légalement, en suivant la règle, Il n'aurait de toute façon pas pû être reclassé, techniquement, même si la crevaison avait eu lieu dans les 3 kms, puisque la référence pour être reclassé, c'est son temps à lui!

[_AlbatorConterdo]

Ah, il y a une course ! Je commençais à en douter. :sylvain84:

[Coeur-de-Lyon]

Maintenir son retard sur la ligne d'arrivée alors qu'aux 3km il se situe encore légèrement devant le peloton, je vois pas ce qu'il y a de logique.

C'est une application bête et méchante du règlement, mais totalement ubuesque vu les circonstances.

[Coalize]

Maintenir son retard sur la ligne d'arrivée alors qu'aux 3km il se situe encore légèrement devant le peloton, je vois pas ce qu'il y a de logique.

C'est une application bête et méchante du règlement, mais totalement ubuesque vu les circonstances.

Cette règle, si sur le principe est plutôt une bonne règle est surtout extrêmement mal écrite et pensée!

Un exemple concret :

Julian et Tim viennent de s'échapper du peloton.et ont une trentaine de secondes d'avance sur le peloton. Ils chutent à 2 km 500 de l'arrivée et Tim repart de suite, alors que le peloton a encore une dizaine de secondes d'avance. Julian, dans la chute a cassé sa roue et doit donc attendre d'être dépanné. La règle des 3 kilometres s'applique donc, Julian sera donc reclassé, selon la règle dans le temps de Tim. Mais Tim est un peu marqué par la chute, se fait avaler par le peloton et ne parvient vraiment pas à le suivre, et termine à 2 minutes du peloton. Julian sera donc reclassé avec Tim... à 2'00"

[doutey_fdjeux_fan]

Quelqu'un à un lien, celui de Youtube s'est arreté ...

[Coalize]

Quelqu'un à un lien, celui de Youtube s'est arreté ...

Théoriquement : http://www.foot-live.info/stream/ch19.php