Agressions présumées sur les coureurs SKY

[Vulkan54]

Je crois que le principal problème avec Sky c'est la somme des petits problèmes individuels.
Chaque cas pris isolément peut s'expliquer, se défendre. La transformation de Froome, de Wiggins, l'éclosion de Porte, le mutantisme de Thomas etc. Ajoutez à ça les épisodes pas très normaux (inhalateur...), la communication aux petits oignons mais risible ("on ne connait pas leur poids de froome... mais on est à fond est pour la transparence!").

Tout ça, pour moi, ce ne sont quasiment que des faits. Quand ça s'accumule, ça fait beaucoup. Et j'ai envie de dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Pour des gens qui suivent en plus le cyclisme de loin, quand on voit une équipe en noir alignée aux avants postes et éclatant les meilleurs grimpeurs, je comprends aisément qu'on est un peu dans l'irrationnel et qu'on ne croit pas vraiment nos yeux. Avec les histoires louches qu'on entendi ici et là (fréquence cardiaque), plus la réputation du peloton (tous des rats de laboratoire), ben on arrive à ce résultat et à ce fameux climat, un peu irrationnel.

Comme le dit Nopik chaque cas pris isolement pourrait eventuellement s' expliquer . Mais c est l accumulation qui rend les probabilité de non, dopage quasiment nulle , c' est simplement les mathématique et les faits qui accusent la sky ...

Tout les favoris craignent la première arrivée en montagne sauf la Sky qu' ont sent très excité ( l' équipe du 14/07 ) . Tout les coureurs attaquent de derrière sauf Froome . Ils savent à l' avance qu' ils vont gagner vu leur comportement !!

3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Ils arrivent a sortir 3 potentiel vainqueurs britannique ( Froome Wiggins Thomas) alors qu' ils ont pas de vivier ( 20 000 licencié en 2007 contre 120 000 en France) , ils ont pas d' expérience , ils ont pas de montagne dans leur pays.

Ouai, enfin des équipes qui écrasent le Tour, ce n'est pas rare non plus:

1984, les Renault repartent avec le jaune et des victoires à foison.

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard

Non mais la c'est pas pareil, c'était une équipe française...

[SteynV2]

3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Tu oublies cet infâme gros dopé de Carlos Sastre, qui rejette en 2008 son second à 2'05".
http://cqranking.com/men/asp/gen/race.asp?raceid=8021
Ah tiens, y avait 3 CSC dans les 5 premiers. Sky et le "jamais vu"....

"oui mais là c'est pas pareil, y avait les frères Schleck, depuis tous jeunes on sait que..."

ben la CSC du milieu des années 2000 n'est pas franchement une référence en matière de "propreté" il me semble que le dopage y était généralisé et sous la bienveillance de B Riis. C'est Cecchini (élève de M Ferrari) qui était le préparateur à cette époque

Il faut arrêter de comparer Cecchini avec les autres médecins Italiens, il n'a absolument pas eu les mauvaises intentions de certains.

[mc-enroe31]

Préciser les soupçons
A quoi se dopent ils ét pourquoi les contrôles sont ils négatifs?
CQFD

Les contrôles sont négatifs car les grosses équipes ont un voire deux temps d'avance sur l'AMA.

Michael Rasmussen dit dans son livre qu'il n'a jamais eu peur des contrôles et les faits lui donnent raison, il s'est bourré de produits et il n'a jamais été contrôlé positif. Il dit qu'il avait + peur de se prendre une gamelle en descente.

Si tu suis le protocole à la lettre, tu ne seras jamais positif.

[fandemschumacher]

Préciser les soupçons
A quoi se dopent ils ét pourquoi les contrôles sont ils négatifs?
CQFD

Les contrôles sont négatifs car les grosses équipes ont un voire deux temps d'avance sur l'AMA.

Michael Rasmussen dit dans son livre qu'il n'a jamais eu peur des contrôles et les faits lui donnent raison, il s'est bourré de produits et il n'a jamais été contrôlé positif. Il dit qu'il avait + peur de se prendre une gamelle en descente.

Si tu suis le protocole à la lettre, tu ne seras jamais positif.

De toute façon inutile de débattre sur le temps d'avance, c'est maintenant acté que la Sky est la seule équipe clean.

[Raboboy]

Est-ce bien là les propos de Rasmussen?

Il me semble plutôt avoir lu quelque chose du genre:

\"- n'avez vous pas eu peur (pour votre santé) de vous doper?
- vous savez, si un coureur prend le risque de descendre à plus de 100 km/h parce qu'il a simplement un bout de polystyrène sur la tête ce n'est pas les produits dopants qui vont l'inquiéter\".

[mc-enroe31]

Est-ce bien là les propos de Rasmussen?

Il me semble plutôt avoir lu quelque chose du genre:

"- n'avez vous pas eu peur (pour votre santé) de vous doper?
- vous savez, si un coureur prend le risque de descendre à plus de 100 km/h parce qu'il a simplement un bout de polystyrène sur la tête ce n'est pas les produits dopants qui vont l'inquiéter".

A un autre moment, il dit qu'il n'a jamais eu la crainte d'être pris positif car il savait que les contrôles ne le choperaient pas.

[i:wpyivm2t]J’ai été sanctionné pour des manquements aux règles de localisation. Je n’ai jamais été contrôlé positif. Je pouvais battre le système antidopage à n’importe quel moment de la journée. Je n’ai jamais eu peur de me soumettre à un contrôle antidopage. Pour moi, il n’y avait aucun risque.[/i:wpyivm2t]

Lisez cet interview, elle est très intéressante.

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... V71L1cP.99

[Raboboy]

Oui ça je l'ai lu et ne le conteste pas (pas peur des contrôles, d'ailleurs ça fait un moment qu'il le dit d'ailleurs, pour dénoncer l'avance du dopage sur l'anti-dopage), c'est le \"il avait plus peur d'une gamelle en descente\" qui m'a fait tilter.

[Velol]

Est-ce bien là les propos de Rasmussen?

Il me semble plutôt avoir lu quelque chose du genre:

"- n'avez vous pas eu peur (pour votre santé) de vous doper?
- vous savez, si un coureur prend le risque de descendre à plus de 100 km/h parce qu'il a simplement un bout de polystyrène sur la tête ce n'est pas les produits dopants qui vont l'inquiéter".

A un autre moment, il dit qu'il n'a jamais eu la crainte d'être pris positif car il savait que les contrôles ne le choperaient pas.

[i:1g4ef1g3]J’ai été sanctionné pour des manquements aux règles de localisation. Je n’ai jamais été contrôlé positif. Je pouvais battre le système antidopage à n’importe quel moment de la journée. Je n’ai jamais eu peur de me soumettre à un contrôle antidopage. Pour moi, il n’y avait aucun risque.[/i:1g4ef1g3]

Lisez cet interview, elle est très intéressante.

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... V71L1cP.99

interview vraiment intéressante. Merci pour le lien

[-Vélomen-]

Les sky et leurs coureurs rachitiques qui pédalent plus fort que tout le monde parce que eux s'entraine plus que les autres mangent mieux équilibrés que les autres et blablabla m’insupportent au plus au point. Je ne cautionne pas si les "attaques" sont avérées, (elles ne servent à rien et ne rende service à personne). Les médias ont été trop bienveillant à l'époque de LA, là il faudrait qu'ils ferment leur gueule alors qu'on assiste à des perfs surréalistes.
On sait très bien que les Sky bénéficient d'un plus par rapport aux autres comme du temps de LA, le seul suspense s'est de savoir qui est chargé le coureur ou le vélo ou les deux.

Personne ne demande que les médias se taisent, mais qu'ils s'expriment à bon escient.
Ce que les médias du sport notamment ne savent plus faire depuis tellement longtemps.

Quel est le message de France TV par exemple?
"c'est louche, c'est louche, c'est louche"
Sous-entendu "ils sont dopés, ils sont dopés, ils sont dopés".

C'est puissant comme raisonnement, ils pourraient recruter n'importe lequel d'entre nous pour tenir de tels propos.
A la rigueur qu'une fois en passant, à l'occasion d'un évènement particulier ou d'une première démonstration l'un ou l'autre émette un certain scepticisme, mais quand en plus ça tourne à la répétition à quoi cela sert-il?
On sait aussi que FranceTV le fait d'autant plus facilement que ça n'engage pas la cause bleu-blanc-rouge (ne me sortez pas Portal ).
C'est comme de certains sujets de politique intérieur, il faut en parler oui, mais avec justesse et discernement.
Car il ne faut pas que les médias, avides de chiffres, d'argent, oublient qu'ils s'expriment devant tous. Et tout les membres de leur public n'ont pas tous les mêmes capacités de réflexion, de recul ou de retenue. Je trouve cette année l'ambiance particulièrement mauvaise à ce sujet.
Bien sûr que la Sky a elle-même posé le terreau de ce désamour, je suis le premier pourfendeur de cette équipe multi-millionnaires et donneuses de leçons mais il y a des limites dans le débat qu'il ne faut pas franchir. Après tout même si c'est un sport pro, ça reste un simple sport et personne ne nous oblige à le regarder que se soit devant la télé ou sur le bord des routes. Si on veut lutter pour une cause que l'on croit juste on le fait convenablement, sinon on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte, mais ce n'est pas en agressant les coureurs que l'on défend quoi que se soit si ce n'est la cause de la bêtise humaine.
Je souhaite voir l'équipe Sky disparaitre ou du moins que "justice" lui soit rendu autant que la plupart d'entre vous, mais pas comme ça.
Les médias doivent se rendre compte, au delà du sensationnalisme, la responsabilité qui est la leur. Et des gens comme Jalabert ou Guimard feraient mieux de la mettre en veilleuse eu égard à leurs passifs respectifs.

+1.

[Liam]

Comme dit précédemment par un autre membre j'admire la patience de Mister_Nobody sur ce sujet.

Je plussoie chacun de ses posts,

[iskinni]

Comme dit précédemment par un autre membre j'admire la patience de Mister_Nobody sur ce sujet.

Je plussoie chacun de ses posts,

idem toujours tres agreable de le lire
:good:

[RouleMaPuce]

[quote:1fu04l7x]

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard[/quote:1fu04l7x]

Non mais la c'est pas pareil, c'était une équipe française...

Ben, si aujourd'hui vous mettez 8 des meilleurs mondiaux, en incluant des équivalents à Hinault et Lemond, dans la même équipe, on obtiendrait un résultat similaire.

[Ca_va_bardet]

Préciser les soupçons
A quoi se dopent ils ét pourquoi les contrôles sont ils négatifs?
CQFD

Les contrôles sont négatifs car les grosses équipes ont un voire deux temps d'avance sur l'AMA.

Michael Rasmussen dit dans son livre qu'il n'a jamais eu peur des contrôles et les faits lui donnent raison, il s'est bourré de produits et il n'a jamais été contrôlé positif. Il dit qu'il avait + peur de se prendre une gamelle en descente.

Si tu suis le protocole à la lettre, tu ne seras jamais positif.

De toute façon inutile de débattre sur le temps d'avance, c'est maintenant acté que la Sky est la seule équipe clean.

Intérêt du post ?

[nostradamus--dans--le--bus]

3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Tu oublies cet infâme gros dopé de Carlos Sastre, qui rejette en 2008 son second à 2'05".
http://cqranking.com/men/asp/gen/race.asp?raceid=8021
Ah tiens, y avait 3 CSC dans les 5 premiers. Sky et le "jamais vu"....

"oui mais là c'est pas pareil, y avait les frères Schleck, depuis tous jeunes on sait que..."

Non mais c' est pas une montée sèche et Sastre était pas aussi marqué que Froome puisqu il était ni maillot jaune ni le favori pour la victoire finale en bas de cette ascension. Ils sont arrivées beaucoup plus groupé qu' a la Pierre saint martin ce qui indique un certain marquage.

Les schelck ont marqué les adversaires de Sastre . Et ces memes adversaires ont sous estimé les capacités de Sastre pour le chrono de fin de Tour.

Bref Sastre c' était pas Froome et Andy schleck n' était pas Gerraint Thomas .... Si t' arrives pas à voir la différence j' espère que quelqu' un arrivera à te l' expliquer mieux que moi

Je te taquine tu as le droit de penser que les deux situations sont similaires pas de soucis

[Boris]

Ouai, enfin des équipes qui écrasent le Tour, ce n'est pas rare non plus:

1984, les Renault repartent avec le jaune et des victoires à foison.

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard

Quelques petites remarques pour le Vie Claire:
- déjà, c'était une équipe française, donc exempte de ton soupçon de dopage
- Tapie, question probité, on repassera
- Ton équipe, ça fait un peu all-star!
Lemond: le jeune, vainqueur du Tour de l'Avenir et podium de son premier Tour ----> Quintana
Hinault: le taulier, vainqueur des 3 GT ----> Contador
Hampsten: encore un jeune prometteur, plutôt rouleur d'après ses résultats jusqu'en 86 ----> Dumoulin, Dennis? (si on prend en compte le fait qu'il a gagné le Giro 2 ans après, on peut le remplacer par Aru, mais là c'est tricher)
Rutiman, là, j'avoue que je sèche
Bernard: un grand espoir français ----> Bardet

Avec cette équipe, rien d'étonnant à en avoir plein de top 10.

[_tontonStou]

[quote:1jx4s9b7]

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard[/quote:1jx4s9b7]

Non mais la c'est pas pareil, c'était une équipe française...

Ben, si aujourd'hui vous mettez 8 des meilleurs mondiaux, en incluant des équivalents à Hinault et Lemond, dans la même équipe, on obtiendrait un résultat similaire.

On y arrive enfin : et si à un moment on parlait des Sky comme une armada de Porcs pour expliquer la globalité de leur perf. Quand leur roster pour le Tour est sorti, tout le monde a flippé : "roh là là on va se faire chier sur le Tour, un train Sky avec Porte Thomas Poels König Roche, c'est un train avec 5 potentiels leaders d'autres équipes, ils vont cadenasser, ça va être chaud de les bousculer.".
Et... Ben c'est ce qui arrive. Mais non, la force collective, ça doit forcément venir d'un truc en plus, illicite, qu'ont les Sky. Ca ne peut pas venir du moteur XXL de Thomas qui a travaillé spécifiquement cette année le coup de pédale en montagne ; ça ne peut pas venir du niveau intrinsèque de Porte, qui se baladait dans le roue de Contador sur la 1ère semaine du Giro et qui devient 2 mois plus tard une arnaque de compétition ; ça ne peut pas venir d'un Wout Poels qui ferraillait avec Cobo & Froome dans l'Angliru chez les terribles Vacansoleil, ça ne peut pas venir d'un König top10 du Tour l'an dernier... Non ça vient d'autre chose, c'est sur...

Pour la n-ième fois, et en rejoignant Mr Nobody là-dessus (et sur le reste aussi ) : je ne dis pas que les Sky ne sont pas chargés, je dis qu'ils n'ont rien en plus des autres équipes. Ou alors Katusha avait le produit miracle de février à mai, produit qu'ils ont refilé à Astana sur le Giro, produit refilé à Sky pour le Tour...

Qu'on attaque les Sky sur leur vision aseptisée du cyclisme, leur communication, leur budget qui leur permet de construire une dream team ultra performante, ok. Mais sur le truc qu'elles ont et que toutes les autres équipes, parangons de vertu comme chacun sait, n'ont pas... Non.

[_tontonStou]

3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Tu oublies cet infâme gros dopé de Carlos Sastre, qui rejette en 2008 son second à 2'05".
http://cqranking.com/men/asp/gen/race.asp?raceid=8021
Ah tiens, y avait 3 CSC dans les 5 premiers. Sky et le "jamais vu"....

"oui mais là c'est pas pareil, y avait les frères Schleck, depuis tous jeunes on sait que..."

Non mais c' est pas une montée sèche et Sastre était pas aussi marqué que Froome puisqu il était ni maillot jaune ni le favori pour la victoire finale en bas de cette ascension. Ils sont arrivées beaucoup plus groupé qu' a la Pierre saint martin ce qui indique un certain marquage.

Les schelck ont marqué les adversaires de Sastre . Et ces memes adversaires ont sous estimé les capacités de Sastre pour le chrono de fin de Tour.

Bref Sastre c' était pas Froome et Andy schleck n' était pas Gerraint Thomas .... Si t' arrives pas à voir la différence j' espère que quelqu' un arrivera à te l' expliquer mieux que moi

Je te taquine tu as le droit de penser que les deux situations sont similaires pas de soucis

Ce n'est pas similaire, je sais. Ce qui est similaire, c'est la domination collective d'une équipe. Faire croire que la performance des Sky à la PSM est du jamais-vu sur le Tour de France est un mensonge éhonté. La réponse se trouve simplement dans les coureurs qui exercent cette domination : ce ne sont pas Froome, Stannard et Roche qui ont fait 1, 3, 6 hein.

[mc-enroe31]

Qu'on attaque les Sky sur leur vision aseptisée du cyclisme, leur communication, leur budget qui leur permet de construire une dream team ultra performante, ok. Mais sur le truc qu'elles ont et que toutes les autres équipes, parangons de vertu comme chacun sait, n'ont pas... Non.

Ton discours c'est pour les naïfs.

L'US-Postal avait des coureurs de grands talent et pourtant on sait aujourd'hui que ce n'était pas la seule raison de sa domination.

Armstrong ne venait pas de nulle part contrairement à Froome.

Heras avait un Porte dans chaque jambe.

Pareil pour Ekimov face à Thomas.

Ils avaient Leipheimer.

Ils avaient Azevedo qui avait fait 5 et 6 de deux grands tours avant d'arriver chez l'US-Postal.

Malgré cette force de frappe, on sait à quoi carburait cette équipe.

Alors le coup de grands talents et d'un meilleur entrainement chez Sky, on a déjà connu cela par le passé avec l'US-postal, la Once, Mapei ou Gewiss.

[_tontonStou]

Malgré cette force de frappe, on sait à quoi carburait cette équipe.

Tu as lu tout mon post ?
Je ne dis pas que Sky carbure à l'eau claire. Je dis que Sky carbure à la même chose que les autres équipes.

Ils avaient quoi en plus des Once, des CSC et des T-Mobile les USP ?
De l'EPO ?
Des transfusions sanguines ?

... Ah ben oui ils prenaient la même chose.

[runnz]

[quote:34aiz5i6]

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard[/quote:34aiz5i6]

Non mais la c'est pas pareil, c'était une équipe française...

Ben, si aujourd'hui vous mettez 8 des meilleurs mondiaux, en incluant des équivalents à Hinault et Lemond, dans la même équipe, on obtiendrait un résultat similaire.

On y arrive enfin : et si à un moment on parlait des Sky comme une armada de Porcs pour expliquer la globalité de leur perf. Quand leur roster pour le Tour est sorti, tout le monde a flippé : "roh là là on va se faire chier sur le Tour, un train Sky avec Porte Thomas Poels König Roche, c'est un train avec 5 potentiels leaders d'autres équipes, ils vont cadenasser, ça va être chaud de les bousculer.".
Et... Ben c'est ce qui arrive. Mais non, la force collective, ça doit forcément venir d'un truc en plus, illicite, qu'ont les Sky. Ca ne peut pas venir du moteur XXL de Thomas qui a travaillé spécifiquement cette année le coup de pédale en montagne ; ça ne peut pas venir du niveau intrinsèque de Porte, qui se baladait dans le roue de Contador sur la 1ère semaine du Giro et qui devient 2 mois plus tard une arnaque de compétition ; ça ne peut pas venir d'un Wout Poels qui ferraillait avec Cobo & Froome dans l'Angliru chez les terribles Vacansoleil, ça ne peut pas venir d'un König top10 du Tour l'an dernier... Non ça vient d'autre chose, c'est sur...

Pour la n-ième fois, et en rejoignant Mr Nobody là-dessus (et sur le reste aussi ) : je ne dis pas que les Sky ne sont pas chargés, je dis qu'ils n'ont rien en plus des autres équipes. Ou alors Katusha avait le produit miracle de février à mai, produit qu'ils ont refilé à Astana sur le Giro, produit refilé à Sky pour le Tour...

Qu'on attaque les Sky sur leur vision aseptisée du cyclisme, leur communication, leur budget qui leur permet de construire une dream team ultra performante, ok. Mais sur le truc qu'elles ont et que toutes les autres équipes, parangons de vertu comme chacun sait, n'ont pas... Non.

Le malaise, comme d'autres l'ont dit, vient d'un sentiment de vengeance des commentateurs qui furent trop complaisants envers Armstrong (même si presque tous savaient qu'il ne pouvait pas être clean) et depuis ses aveux d'il y a deux ans qui les a fait passer pour des neuneus, ces commentateurs s'en prennent à Froome parce que sa domination avec ses beaux démarrages dans son maillot fait penser à Armstrong, et lui en plus, il a un style qui ne ressemble à rien. Tout pour en faire un personnage louche. Qu'il puisse profiter d'un traitement illégal ne serait que logique mais sans preuve, c'est vraiment inacceptable de le salir autant et de le faire détester en le livrant à une foule où il y a toujours quelques agressifs sans cervelle et qui pourrait causer le drame de trop pour notre merveilleux Tour de France.