Merci pour tes reponses precises, jicébé, ça fait plaisir, serieusement!
Autant je ne peux que respecter la defense farouche d’un etat de droits, autant j’ai du mal à comprendre qu’on en vienne tout de meme à s’interdire ou à vouloir interdire d’exprimer ses doutes.
Evidemment, je ne peux que comprendre que toi et d’autres n’acceptent pas qu’on fasse de la Sky/Ineos une victime sur laquelle tout le monde tombe sans arret. Mais elle souffre de l’empilement de faisceaux et de faits inquiétants qui, quand on a connu les affres de l’US Postal et l’arrogance crasse d’un _
Non-Attribué qui se savait à l’epoque intouchable, font vite remonter notre peur de se faire prendre pour des gogos et de voir à nouveau notre sport gravement sali en place publique.
Le souci avec une machinerie comme Skyneos, c’est que sa surpuissance, sa surdomination, qui eclate ses adversaires, et qui eclate aux yeux du grand public chaque été et qui se construit un palmares ahurissant (8 Tours en 9 ans, 4 vainqueurs differents, dont 3 d’une meme nationalité qui n’etait que dalle dans le monde du vélo il y a 10 ans, bon dieu!!), ça fera enormement plus de mal si une preuve de dopage est apportée que toute autre entité. Parce que le grand public se dira qu’on a encore laissé faire et prosperer un monstre alors que ce monstre empilait les casseroles les unes apres les autres. On nous dira « vous avez eu l’Us Postal, ça ne vous a pas suffi et vous recommencez les memes conneries avec la Skyneos, vous etes decidement indécrottables, vous les cyclix! »
Aujourd’hui, s’interdire d’exprimer des doutes sur Skyneos, c’est exactement la meme chose que de s’interdire de le faire avec l’US Postal et son ordure de tete d’affiche à l’epoque, selon moi, tellement il y a de parallèles.
Et donc, pour résumer, bien sûr qu’il vaudrait mieux trouver un juste milieu entre l’attaque unilatérale et diffamatoire, et le fait de fermer les yeux. Mais je t’avoue avoir un positionnement à l’inverse du tien, au final, en ce sens que je préférerai toujours qu’on s’interroge un peu trop, plutot que l’on s’interdise de commenter, dès lors qu’on n’a pas de preuves.
Comme je l’ai deja dit, je trouve cela sain au final, meme si on va parfois aller trop loin, meme si on va dire des conneries, meme si on va taper trop fort sur l’un, pas assez sur l’autre, voire carrément pas sur un autre encore: en cela, je suis tout à fait d’accord sur ton exemple Yates/Pinot 2018, on a dit sans aucun doute plein de conneries à ce sujet. Mais justement, rien n’empeche que quelqu’un vienne nous dire « Eh les gars, vous etes rigolos à vilipender la défaillance de Yates, et à déïfier celle de Pinot...
» Au contraire, c’est une excellente maniere de débattre, de fustiger l’indignation à géometrie/nationalité variable, plutot que de s’interdire d’exprimer nos doutes.
Car l’omerta fait immensément plus de mal au final, j’en suis convaincu.
Pour reprendre l’exemple de l’affaire salbu-Froome, j’ai totalement conscience que sur le plan strict du droit, on n’a absolument rien à dire sur la culpabilité ou non de Froome: il est innocent, point.
Mais sur le plan technique, sur le plan moral, c’est absolument catastrophique et scandaleux: des coureurs ont été condamnés pour un taux anormal, là où Froome n’a pas été inquiété alors qu’il avait un taux supérieur au taux des deux autres. Tout le monde sait que c’est la surpuissance financiere de Sky qui a découragé toute possibilité de poursuite.
Encore une fois, c’est un signal terrible qui a été envoyé: le pot de fer contre le pot de terre, quoi. Avec un Froome qui, non content d’être dans l’oeil du cyclone, trollait avec ses tweets à base de sorties en solitaire de 200km et cie. Il a beau sortir son petit sourire de gendre idéal en interview, moi ça me faisait l’effet d’un Armstrong qui trollait dans son canapé devant des 7 maillots jaunes alors qu’il se savait cette fois-ci en mauvaise posture. Ce qui ne m’empeche pas, par ailleurs, de saluer un certain panache, un certain caractere en course, une certaine audace chez Froome, parfois. Ca m’arrache la gueule de le dire, mais je ne peux que le reconnaitre.
Pour conclure, j’ai bien compris ton positionnement et te remercie de me l’avoir expliqué clairement. Mais si tu restes campé sur cette posture radicale du, en gros, « pas de preuves, taisez-vous », il faudra continuer de devoir supporter mes sorties, que je reconnais volontiers excessives par moments, à base de « La Sky, c’est vraiment gros comme une maison ». Encore plus si c’est toi qui allumes la mèche façon DanielH, parce que je ne pourrai m’empecher d’y voir la résonance encore fort douloureuse pour mes esgourdes d’un type qui etait venu me dire du haut de son podium, alors que je ne lui avais rien demandé, qu’il me plaignait, moi le sceptique, de ne pas croire à son miracle...
J’espere que tu auras compris que ce n’est pas une provocation, mais bien l’expression d’une impossibilité personnelle de me taire, voire carrément d’un sentiment du devoir de l’ouvrir, face à ce qui m’inquiète fortement.
Bref,
mais
