Forum cyclisme de Velo-Club du Net

http://www.liberation.fr/sports/2015/07 ... se_1350522

Bon article sur Sky, sa victimisation, sa désignation des coupables.

Akaion a écrit :2003 pour Pena

oui excuse

@tomboonen8

Pour toi: Why didn’t we know about Froome’s asthma until now?

Mister_Nobody a écrit :

fandemschumacher a écrit :Si l'ironie est interdite, faut le dire.

Tout dépend le contexte, quand on est dans une discussion où le ton est relativement sérieux, l'ironie peut rapidement s'apparenter à de l'arrogance ou à de l'impertinence. Surtout venant d'une personne que l'on n'avait plus trop lu ces derniers posts sur le sujet et surtout lorsque aucun smiley vient étayer la thèse de l'ironie. Il y a de quoi trouver ce genre de contributions déroutantes, lassantes voire offensantes.

+1 encore avec Miter_Nobody que je trouve bien patient sur le sujet.

Depuis la Pierre Saint Martin, c'est un festival de grand n'importe quoi dans les médias de façon générale et malheureusement sur ce forum aussi.
La moindre réaction non négative sur les SKY est interprétée comme un retour à l'omerta façon Armstrong, le fil directeur étant l'accusation sans justification.

Alors dans un tel contexte ce genre d'ironies passe très mal, c'est clair.

Juste comme ca en vrac, j'ai lu :
- La démonstration de Froome est du jamais vu depuis Armstrong. => Faux Nibali fait une perf semblable l'année dernière à Hautacam
- L'attaque de Froome dans le Ventoux ne peut être due qu'à un système électrique => Une vidéo volée prouverait plutôt le contraire à moins que SKY ait anticipé qu'ils se feraient un jour voler cette vidéo.
- La SKY a volontairement baissé le pied dans le plateau de Beille pour qu'on arrête de les traiter de dopés => Euh donc en fait soit ils sont pas fort, ca montre qu'ils sont dopés, ou soit ils sont forts et donc ca montre qu'ils sont dopés ?

Bref, ambiance ultra malsaine alors qu'on pourrait discuter raisonnablement sur ce forum ou le niveau de culture est largement supérieur à n'importe quel autre forum d'internet.
Que les gens se posent des questions, je ne demande que ca. Sur tout le monde. Sur SKY, mais aussi sur FDJ ou sur Ramon Carretero. Se poser des questions, c'est réfléchir, c'est intelligent.

Par contre ce climat ou l'interrogation laisse la place aux affirmations fausses et ou toute remise en question de ces affirmations amène à lapider l'auteur en place publique, c'est juste infernal.

Un Mc-Enroe (désolé, ce n'est pas spécialement contre toi, c'est juste que j'ai plus repéré tes posts) qui nous dit "Je me suis fait avoir avec Armstrong, je ne me ferai plus avoir, donc croyez moi, les SKY sont TOUS des grosses chaudières", et qui réponds qu'on est comme lui à l'époque d'Armstrong, c'est à dire de pauvres naïfs quand on ne lui fait que remarquer que même si on doute, on ne peut pas affirmer leur dopage sans aucune retenue, et bien ca me rend fou.

C'est sur que c'est facile de dire "ils sont dopés, c'est tout". Ca évite de réfléchir. Très bien, mais dans ce cas laissez ceux qui veulent au moins se poser des questions les poser sans couper le débat par des affirmations sans justifications.

Mister_Nobody a écrit :@tomboonen8

Pour toi: [url=http://www.theroar.com.au/2014/06/12/di ... /:slymcv1o]Why didn’t we know about Froome’s asthma until now?[/url:slymcv1o]

Je n'en sais pas beaucoup plus.

Il doit toujours faire de l'asthme à l'effort, car il toussotait à la PSM dans l'aire d'arrivée.

tomboonen8 a écrit :

Mister_Nobody a écrit :@tomboonen8

Pour toi: [url=http://www.theroar.com.au/2014/06/12/di ... /:20oduk4e]Why didn’t we know about Froome’s asthma until now?[/url:20oduk4e]

Je n'en sais pas beaucoup plus.

Note que ça fait plus d'un an que l'on se pose la question, sans en avoir la réponse.

@Ca_va_bardet Je ne viens pas sur ce forum pour me disputer, on a tous nos propres circonstances qui font que l'on poste de telle ou telle manière, j'essaie ô possible d'être le plus tolérant. Du reste je ne suis pas ici non plus, ni pour me faire des amis (si ça vient en plus tant mieux sinon ce n'est pas grave), ni pour imposer mon point de vue aux autres. A partir de là que l'on discute posément, poliment et tout le monde sera content, enfin je l'espère. Et même si c'est parfois difficile effectivement.

Mister_Nobody a écrit :

tomboonen8 a écrit :

Mister_Nobody a écrit :@tomboonen8

Pour toi: [url=http://www.theroar.com.au/2014/06/12/di ... /:3m761652]Why didn’t we know about Froome’s asthma until now?[/url:3m761652]

Je n'en sais pas beaucoup plus.

Note que ça fait plus d'un an que l'on se pose la question, sans en avoir la réponse.

@Ca_va_bardet Je ne viens pas sur ce forum pour me disputer, on a tous nos propres circonstances qui font que l'on poste de telle ou telle manière, j'essaie ô possible d'être le plus tolérant. Du reste je ne suis pas ici non plus, ni pour me faire des amis (si ça vient en plus tant mieux sinon ce n'est pas grave), ni pour imposer mon point de vue aux autres. A partir de là que l'on discute posément, poliment et tout le monde sera content, enfin je l'espère. Et même si c'est parfois difficile effectivement.

Ah, OK.

Je crois que le principal problème avec Sky c'est la somme des petits problèmes individuels.
Chaque cas pris isolément peut s'expliquer, se défendre. La transformation de Froome, de Wiggins, l'éclosion de Porte, le mutantisme de Thomas etc. Ajoutez à ça les épisodes pas très normaux (inhalateur...), la communication aux petits oignons mais risible (\"on ne connait pas leur poids de froome... mais on est à fond est pour la transparence!\").

Tout ça, pour moi, ce ne sont quasiment que des faits. Quand ça s'accumule, ça fait beaucoup. Et j'ai envie de dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Pour des gens qui suivent en plus le cyclisme de loin, quand on voit une équipe en noir alignée aux avants postes et éclatant les meilleurs grimpeurs, je comprends aisément qu'on est un peu dans l'irrationnel et qu'on ne croit pas vraiment nos yeux. Avec les histoires louches qu'on entendi ici et là (fréquence cardiaque), plus la réputation du peloton (tous des rats de laboratoire), ben on arrive à ce résultat et à ce fameux climat, un peu irrationnel.

Bradounet_ a écrit :Il doit toujours faire de l'asthme à l'effort, car il toussotait à la PSM dans l'aire d'arrivée.

en 2008 à larrivée du dernier clm du tour...il toussait aussi pas mal...

Tour de France – Un spectateur gravement brûlé après que Chris Froome lui a jeté son urine au visage :moqueur: :moqueur:

Legorafi. Bon le reste de l'article est bof

Agression sur les coureurs Sky? Même Barguil s'y met.

Nopik a écrit :Je crois que le principal problème avec Sky c'est la somme des petits problèmes individuels.
Chaque cas pris isolément peut s'expliquer, se défendre. La transformation de Froome, de Wiggins, l'éclosion de Porte, le mutantisme de Thomas etc. Ajoutez à ça les épisodes pas très normaux (inhalateur...), la communication aux petits oignons mais risible ("on ne connait pas leur poids de froome... mais on est à fond est pour la transparence!").

Tout ça, pour moi, ce ne sont quasiment que des faits. Quand ça s'accumule, ça fait beaucoup. Et j'ai envie de dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Pour des gens qui suivent en plus le cyclisme de loin, quand on voit une équipe en noir alignée aux avants postes et éclatant les meilleurs grimpeurs, je comprends aisément qu'on est un peu dans l'irrationnel et qu'on ne croit pas vraiment nos yeux. Avec les histoires louches qu'on entendi ici et là (fréquence cardiaque), plus la réputation du peloton (tous des rats de laboratoire), ben on arrive à ce résultat et à ce fameux climat, un peu irrationnel.

Comme le dit Nopik chaque cas pris isolement pourrait eventuellement s' expliquer . Mais c est l accumulation qui rend les probabilité de non, dopage quasiment nulle , c' est simplement les mathématique et les faits qui accusent la sky ...

Tout les favoris craignent la première arrivée en montagne sauf la Sky qu' ont sent très excité ( l' équipe du 14/07 ) . Tout les coureurs attaquent de derrière sauf Froome . Ils savent à l' avance qu' ils vont gagner vu leur comportement !!

3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Ils arrivent a sortir 3 potentiel vainqueurs britannique ( Froome Wiggins Thomas) alors qu' ils ont pas de vivier ( 20 000 licencié en 2007 contre 120 000 en France) , ils ont pas d' expérience , ils ont pas de montagne dans leur pays.

nostradamus--dans--le--bus a écrit :3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Tu oublies cet infâme gros dopé de Carlos Sastre, qui rejette en 2008 son second à 2'05".
http://cqranking.com/men/asp/gen/race.asp?raceid=8021
Ah tiens, y avait 3 CSC dans les 5 premiers. Sky et le "jamais vu"....

"oui mais là c'est pas pareil, y avait les frères Schleck, depuis tous jeunes on sait que..."

Lils a écrit :[url=http://www.liberation.fr/sports/2015/07 ... 2:3uj2o94l]http://www.liberation.fr/sports/2015/07 ... se_1350522[/url:3uj2o94l]

Bon article sur Sky, sa victimisation, sa désignation des coupables.

exact et maintenant les journaux vont s'enthousiasmer devant les perf stratosphériques des sky

_tontonStou a écrit :

nostradamus--dans--le--bus a écrit :3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Tu oublies cet infâme gros dopé de Carlos Sastre, qui rejette en 2008 son second à 2'05".
http://cqranking.com/men/asp/gen/race.asp?raceid=8021
Ah tiens, y avait 3 CSC dans les 5 premiers. Sky et le "jamais vu"....

"oui mais là c'est pas pareil, y avait les frères Schleck, depuis tous jeunes on sait que..."

ben la CSC du milieu des années 2000 n'est pas franchement une référence en matière de "propreté" il me semble que le dopage y était généralisé et sous la bienveillance de B Riis. C'est Cecchini (élève de M Ferrari) qui était le préparateur à cette époque

nostradamus--dans--le--bus a écrit :

Nopik a écrit :Je crois que le principal problème avec Sky c'est la somme des petits problèmes individuels.
Chaque cas pris isolément peut s'expliquer, se défendre. La transformation de Froome, de Wiggins, l'éclosion de Porte, le mutantisme de Thomas etc. Ajoutez à ça les épisodes pas très normaux (inhalateur...), la communication aux petits oignons mais risible ("on ne connait pas leur poids de froome... mais on est à fond est pour la transparence!").

Tout ça, pour moi, ce ne sont quasiment que des faits. Quand ça s'accumule, ça fait beaucoup. Et j'ai envie de dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Pour des gens qui suivent en plus le cyclisme de loin, quand on voit une équipe en noir alignée aux avants postes et éclatant les meilleurs grimpeurs, je comprends aisément qu'on est un peu dans l'irrationnel et qu'on ne croit pas vraiment nos yeux. Avec les histoires louches qu'on entendi ici et là (fréquence cardiaque), plus la réputation du peloton (tous des rats de laboratoire), ben on arrive à ce résultat et à ce fameux climat, un peu irrationnel.

Comme le dit Nopik chaque cas pris isolement pourrait eventuellement s' expliquer . Mais c est l accumulation qui rend les probabilité de non, dopage quasiment nulle , c' est simplement les mathématique et les faits qui accusent la sky ...

Tout les favoris craignent la première arrivée en montagne sauf la Sky qu' ont sent très excité ( l' équipe du 14/07 ) . Tout les coureurs attaquent de derrière sauf Froome . Ils savent à l' avance qu' ils vont gagner vu leur comportement !!

3 coureurs de la meme équipe dans le Top 6 sur une montée sèche c était du jamais vu sur le Tour de France. Le deuxième non sky ( Valverde) à 2 minutes 01 sur une montée sèche ... C' est des choses qu' on voit très rarement , la dernière fois c' était Armstrong à l' alpe d' huez en 2001 je crois ??

Ils arrivent a sortir 3 potentiel vainqueurs britannique ( Froome Wiggins Thomas) alors qu' ils ont pas de vivier ( 20 000 licencié en 2007 contre 120 000 en France) , ils ont pas d' expérience , ils ont pas de montagne dans leur pays.

Ouai, enfin des équipes qui écrasent le Tour, ce n'est pas rare non plus:

1984, les Renault repartent avec le jaune et des victoires à foison.

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard

L'argument sur l'absence de vivier ne signifie pas grand chose.
La GB a une politique sportive complètement différente de celle de la France.
Elle est bien plus élitiste, alors que la France favorise le sport amateur/loisir/de masse.
Le cyclisme n'a pas du tout la même image aussi, c'est un sport plutôt chic là-bas, ils sont adeptes du beau matériel et sortent tous leurs superbes vélos de chronos lors des nombreux chronos amateurs organisés chaque week-end.

Que dis tu du miracle du biathlon français ?
400 licenciés à peine et de multiples champions olympiques et encore ça a doublé ces dernière années et ils font régulièrement de meilleurs résultats que les Allemands où il doit y avoir dix fois plus de licenciés au moins.
Comment ça s'explique ? Tout simplement parce qu'ils ont une bonne détection et une formation axée sur le haut niveau.
Pareil pour le hand où il y a 15 ans, l'Allemagne comptait 8 fois plus de licenciés qu'en France mais était derrière.

L'Australie fonctionne de la même manière où il doit y avoir encore moins que licenciés qu'en GB. Ils font un énorme travail de détection qu'on ne trouve absolument pas en France. Comment arrivent-ils à sortir un champion du monde du chrono tous les ans chez les espoirs ? Tout expliquer par le dopage est bien trop simpliste.

Il faut arrêter de vouloir comparer les parcours en prenant ceux des Européens pour référence.
Généralement, les cyclistes venant de nations où le cyclisme sur route est un sport confidentiel, viennent d'autres disciplines et sont repérés plus tard, ce qui explique pourquoi Evans et Porte se sont mis à la route à 100% que tardivement. Il y a encore quelques années en Australie pour être admis dans les instituts de sport régionaux (sorte de pôles), il fallait valider des minimas de temps sur des distances de 1 km ou 3 km sur piste. Ce n'est que récemment que des filières routes à part entière ont vu le jour. Donc, forcément, les pros australiens venaient majoritairement de la piste et étaient tous poursuiteurs.
Pareil en GB, où si tu n'es pas assez bon sur piste, tu n'es pas pris chez British Cycling et tu dois galérer pour te trouver une équipe à l'étranger (cas de Adam Yates ou des quelques anglais qui atterrissent dans des équipes belges), même une crevette comme Germain Burton (1.65m pour 55kg) a dû faire de la piste depuis qu'il est gamin et se retrouve dans l'équipe de poursuite par équipes sur les coupe du monde, seul moyen s'il veut poursuivre sa carrière sinon il n'entrait pas chez British Cycling.
Donc vouloir comparer les parcours chez les jeunes d'un Pinot ou d'un Quintana qui peuvent tranquillement grimper des cols depuis qu'il a 15 ans et un Geraint Thomas n'a pas de sens. Il est normal que dans ces cyclistes talentueux certains puissent se découvrir d'autres qualités sur le tard qu'ils n'avaient pas pu ou penser à davantage développer, car leur discipline majeure n'était pas la route, surtout dans des pays où il n'y a pas de longs cols.

Préciser les soupçons
A quoi se dopent ils ét pourquoi les contrôles sont ils négatifs?
CQFD

Je suis d'accord avec Bradounet, les histoires de vivier, c'est un peu du flan. C'est pas la peine d'organiser des courses. On prend la nation avec le plus grand nombre de licenciés et on tire le vainqueur au hasard..