Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Oui difficile de voir des propositions censées d'Oleg dans le discours posté par Nopik.

En se positionnant sur le côté business du cyclisme, sa vision est je crains trop idéaliste. Une ligue fermée avec accès télé payant n'est pas viable pour le cyclisme. J'adore la remarque sur la télévision publique qualifiée de socialiste pour la France, l'Espagne et l'Italie. Un autre aspect amusant est le fait de tout miser sur ASO sans évoquer Velon qu'il a contribué à créer et à soutenir, mais je m'enflamme peut-être car j'ignore quand ces propos ont été tenus. Enfin, on sent l'aigreur contre l'UCI et on a Ie sentiment d'un règlement de compte stérile sans argument. Bref, bull shit, poubelle cette déclaration, irréfléchi et sans intérêt...

stereoking69 a écrit :C'est clair que Contador a quand même le palmarès qui parle pour lui, ce dernier peut légitimement avoir un gros salaire, après si Tinkoff le paye trop cher c'est son problème mais il a plein de pognon.

Après ça fait un manque car Tinkoff laisse une équipe avec des gens qui ne pourront pas tous se recaser, que ce soit coureurs ou staff.
[b:394df2lx]Tant qu'il investissait dans le vélo ça allait mais là tout le monde lui crache dessus maintenant, vous les 1er d'ailleurs.
Je préfère des types milliardaires qui investissent dans le vélo en montant une équipe et qui sont des enfoirés (même si c'est regrettable), plutôt que le vide et que personne n'investisse.
On se plaint tout le temps qu'il y a pas assez d'équipes et qu'elles disparaissent malheureusement.[/b:394df2lx]

Après ce qu'il dit, il n'y a pas que du vraie sans doute mais pas non plus que du faux, il côtoyait Contador donc ce qu'il dit doit avoir son zeste de vérité.

Il y a peut-être eu une brouille entre Contador avec Kreuziger ou Majka voir un autre gars pour que Tinkoff dise qu'il était lâché par ses co-équipiers sur le Tour.

En plus je suis plus Contador que Froome ou Quintana par exemple donc aucune animosité envers le pistolero, j'essaie simplement de comprendre pourquoi Tinkoff ait dit cela.

Pas faux.

Le probvlème économique du cyclisme demeure vraiment inquiétant. C'est un sport qui peine à générer des recettes, dont les équipes sont financièrement fragiles et dépendantes du bon vouloir d'un sponsor ou mécène... Il faudra bien à un moment que tout le monde mette au pot et partage ce pot d'une manière ou d'une autre : la quesiton du partage des droits télés et des charges, elle est inévitable à terme.

Wald a écrit :Oui difficile de voir des propositions censées d'Oleg dans le discours posté par Nopik.

En se positionnant sur le côté business du cyclisme, sa vision est je crains trop idéaliste. Une ligue fermée avec accès télé payant n'est pas viable pour le cyclisme. J'adore la remarque sur la télévision publique qualifiée de socialiste pour la France, l'Espagne et l'Italie. Un autre aspect amusant est le fait de tout miser sur ASO sans évoquer Velon qu'il a contribué à créer et à soutenir, mais je m'enflamme peut-être car j'ignore quand ces propos ont été tenus. Enfin, on sent l'aigreur contre l'UCI et on a Ie sentiment d'un règlement de compte stérile sans argument. Bref, bull shit, poubelle cette déclaration, irréfléchi et sans intérêt...

Non je suis d'accord avec Nopik : il a un côté Boudjellalien, des mecs un peu tarés, fans des déclarations à l'emporte pièce, qui se mettent en avant, mais qui sont fanas de leur sport et posent aussi de vrais questions quand tout le monde (LNR/FFR pour le rugby, ASO/UCI/équipes classiques pour le cyclisme) se cache la tête dans le sable.

C'est bien ce que je sous-entendais quand je contestais les \"bons débarras\" lancés par certains...

Quand on sait que les principaux financeurs dans le vélo sont des organismes para-publics (ou plus ou moins privés mais dont on identifie rapidement la tutelle publique) ou tout simplement des marques de cycles, cela interroge sur le caractère attractif du cyclisme pour les investisseurs.

_Allobroges a écrit :C'est bien ce que je sous-entendais quand je contestais les "bons débarras" lancés par certains...

Quand on sait que les principaux financeurs dans le vélo sont des organismes para-publics (ou plus ou moins privés mais dont on identifie rapidement la tutelle publique) ou tout simplement des marques de cycles, cela interroge sur le caractère attractif du cyclisme pour les investisseurs.

Y'a pas de revenus donc y'a pas d'investisseurs, seulement des annonceurs

si tu considères que l'image ou la publicité ne constituent pas un retour sur investissement, alors appelons cela des annonceurs, pas de soucis

Pourtant le cyclisme est un tres bon investissement.

Pour une dizaine de millions d'euros en une annee, tu peux t'offrir un an d'exposition mondiale pour le tiers du prix d'un spot publicitaire au superbowl...

_Allobroges a écrit :si tu considères que l'image ou la publicité ne constituent pas un retour sur investissement, alors appelons cela des annonceurs, pas de soucis

Ce que je veux dire c'est que contrairement à des retours immédiats en terme de bénéfices, on ne sait pas les chiffrer et que c'est ça qui gêne des investisseurs qui doivent rendre des comptes à des actionnaires

La gratuité d'une partie du cyclisme à la télé, et le fameux \"old man\" qui regarde les paysages, c'est l'esprit du Tour. Pas par attachement aux traditions mais parce que le Tour a des vertus, et il a une place dans le service public en tant que spectacle télévisuel et divertissement sportif. La télévision socialiste que Tinkoff aurait peut-être bien fait de regarder dans sa jeunesse -il aurait été moins con - a quand même vocation à éduquer, divertir, et informer. Le vélo y a sa place et c'est pour moi un modèle à conserver...

La violence des propos de Tinkoff et l'absence de contrition dans son discours (c'est toujours les coureurs et jamais ses choix qui sont en cause) peignent une nouvelle fois le portrait d'un oligarque vulgaire et inculte, qui se rêve en grand réformateur mais n'est qu'un clown qui existe par des tweets et des petites phrases, où il croit nous éblouir mais ne fait que se rassurer sur sa très-grande et très-sacrée virilité. Boudjellal et Aulas sont des anges à côté de ce type.

Concernant Contador, le discours de Tinkoff confirme qu'il n'a qu'une obsession : le vélo. C'est un bourreau de travail, il s'inflige beaucoup de sacrifices même à son âge et avec son palmarès, contrairement à un Nibali qu'on dit embourgeoisé ou à d'autres qui s'épanouissent aussi en dehors du vélo. Et j'ai toujours trouvé, moi aussi, qu'il traînait une certaine mélancolie derrière son fort enthousiasme. Certains coureurs ont un regard éteint qui ne présage rien de bon dans leur boulimie de victoires. Chez d'autres on devine de l'ironie voire du cynisme. Je suppose que Contador est un idéaliste, et ce qu'il doit faire pour gagner (entendez par là, faire le métier), est fait à contre-coeur et avec tristesse.

chrisroyer a écrit :

_Allobroges a écrit :si tu considères que l'image ou la publicité ne constituent pas un retour sur investissement, alors appelons cela des annonceurs, pas de soucis

Ce que je veux dire c'est que contrairement à des retours immédiats en terme de bénéfices, on ne sait pas les chiffrer et que c'est ça qui gêne des investisseurs qui doivent rendre des comptes à des actionnaires

Exactement, le cyclisme c'est parfait pour faire de la Publicités, et pas fait pour autre choses au point de vus des investisseur, forcement c'est pas facile a chiffrer, mais bon les actionnaires ils sont si con que ça ? c'est le même principe quand tu paie ton spot publicitaire a la télévision et ça fiat des années que ça existe ... Tu sais ce que ça te coute, pas forcement vraiment ce que ça te rapporte. Fin doit y avoir des études de marchés, mais que représente-elle vraiment ... (quand tu vois que les audiences télés en France sont une vaste blagues calculés sur un % tellement faible de la population).

De toute façons le sport en générale, tu vois pas grand monde investir pour faire des thunes.
Il y a rarement de retour financier par contre nivea publicitaire/Image oui !
Tu regarde le Football, aucun des mecs qui investisse le fond pour avoir un retour sur intérêt en $$ mais beaucoup plus par passions/gloire/image/blanchiment d'argent.

Après je connais très peu les sport américains, peut être que la bas il y a vraiment de l'argent a ce faire en investissant.


[quote:2kinp6eb]Lance Armstrong? Compte certifié ?
?@lancearmstrong
@Cyclingnewsfeed he may be crazy but he ain't wrong..
[/quote:2kinp6eb]

A propos de l'article sur Contador :whistle:

Un mec a tweeter ça juste en dessous, https://pbs.twimg.com/media/Ct7Ty5QXYAAw4Pm.jpg j'étais mort de rire.

Les actionnaires sont pas cons, ils sont sur des logiques de retour sur investissement à très court terme

Il y a clairement un problème de business model dans le cyclisme.
Tinkoff propose des pistes de solutions, encore une fois j'ai déjà dit qu'on n'était pas obligé d'y souscrire. Mais il a le mérite d'essayer.

Bien évidemment que sponsoriser une équipe n'est pas un investissement dans le sens où il y a un retour financier direct.
Et clairement, moi je trouve qu'il s'agit d'un sponsoring à forte exposition pour pas cher, par rapport à d'autres grands sports.
Il y a des boites dont le business est d'évaluer le retour sur investissement pour ce genre de trucs, je pense pas que tout ça soit inconnu ou si difficile que ça a présenter à des actionnaires.

Mais concrètement, qu'est ce qu'on a comme sponsors ?
1- Des mécènes / oligarques / milliardaires qui viennent jouer avec leur thune.
2- Des marques de vélo / matériel.
3- Des sociétés de loterie, qui ont parfois/souvent le monopole sur leur territoire et qui n'ont pas de business à l'étranger. On peut se demander ce qu'ils foutent là du coup, cela n'a aucun intérêt pour eux de sponsoriser une équipe... (en tout cas pour la FDJ. En belgique et pays bas je ne sais pas).
4- Quelques sociétés en B2C (business to customer, càd des entreprises dont les clients sont des particuliers) : cofidis, ag2r, movistar, sky...
5- Des sociétés dont les clients sont des entreprises (B2B) : lampre, orica, dimension data...

Pour moi les seuls qui \"devraient\" investir pour l'exposition, pour toucher un public populaire etc... ce sont les sociétés de B2C. Et éventuellement les marques de matériel. Tous les autres, le cyclisme a de la \"chance\" qu'ils soient là, mais ce n'est pas très rationnel. C'est souvent par passion du dirigeant.

Le jour où il n'y a plus ces dirigeants passionnés, ces mécènes, les équipes pro se cassent la gueule.
Donc le business model est pourri.

sachant que dans ton excellente typologie de sponsors, le B2B relèvent également d'autres typologies:
Ryan (Orica) relève également du 1, DD du 2 avec ses systèmes de géoloc. embarqués...

Bref, une fois qu'on sort des passionés, des techniciens du cyclisme et des équipes quasiment étatisées, il ne reste que les quelques historiques de la typologie 4.

A noter quand même qu'ASO a augmenté ses prize-money sur le TDF, tenant compte qu'effectivement la compensation financière n'était peut-être pas suffisante au regard des recettes de droits TV. Il faut aussi avoir à l'esprit qu'ASO porte plusieurs courses sans doute déficitaires.
Par ailleurs, cette augmentation de prize-money présente l'inconvénient d'augmenter le fossé entre les top-teams et les autres.

Mais quitte à parler de business model, il ne faut pas se contenter de parler des recettes. Il faut aussi regarder les dépenses. Et là on voit que c'est l'inflation, parfois sans bénéfice particulier pour le sport :
- coûts de fonctionnement parfois luxueux (suivez mon regard dirigé vers quelques quelques top teams)
- coûts logistiques liés à la réforme du calendrier cycliste (le saut vers l'Argentine ou vers le Gabon, est-ce bien nécessaire ?)
- le développement des contrats cassés et des indemnités de transfert qui vont avec
- les salaires en augmentation, parfois avec une croissante hallucinante pour les stars

Sur ce dernier point, notre cher ami Tinkov devrait plutôt se cacher.

En d'autres termes, le russe a plutôt participé à destabiliser un business model qui n'avait pas de leçons à recevoir (salaires, déclarations, Velon), et ce sera peut-être la plus grande trace qu'il laissera de son passage.
Et maintenant, si les équipes ont du mal à suivre, il faut d'abord regarder du côté des charges. Et en l'occurence, ce sont plutôt les petites équipes qui vont avoir du mal, et pour elles, Oleg n'a aucune proposition.

Euh en France, le marché des jeux est devenu concurrenciel. La FDJ a tout intérêt à faire de la pub et du sponsoring.