ThomasBen a écrit : 18 sept. 2019, 23:28
@Richard,
J'ai du mal m'exprimer effectivement, en me relisant de ce post fait à la va-vite je m'en aperçois. Du coup, ce que tu me rétorques plus haut est caduque puisque ça ne réponds pas à mon argumentation.
Je voulais répondre à cette phrase de ton post : "Quand elle en a les moyens physiques/collectifs l'équipe est en général assez juste et efficace tactiquement."
C'est pour moi un énorme non-sens de dire cela, car si la tactique ne marche que quand l'équipe est la plus forte et que tout le monde est au top, c'est évidemment qu'il n'y avait pas vraiment "besoin" de se casser la nénette à ce niveau. Quand t'as le leader le plus fort avec les équipiers les plus costauds, savoir quoi faire est évident.
J'ai exprimé ça un peu vite sans doute aussi, je vais essayer d'affiner. Je n'ai pas dit "la plus forte" non plus, tu prends ça de travers. D'ailleurs ce n'est pas si facile de gagner en cyclisme, ni de savoir quoi faire pour, même quand on est le plus fort.
Je voulais dire que quand ça ne marche pas, je trouve que bien trop souvent on impute à la tactique une affaire de jambes, de réussite ou autre. Ça ne veut pas forcément dire qu'il y avait bien mieux à faire tactiquement. La tactique est d'ailleurs aussi nécessaire voire plus quand on est fort que quand on est limite ou faible (et que les options se réduisent).
Quand elle a des tactiques de "cador", il y a aussi pour l'équipe une fonction "autoréalisatrice", l'équipe doit se "hisser" au niveau, de la tactique établie, la tactique a une dimension statutaire dans le peloton, psychologique pour ceux qui la mettent en oeuvre...
Bref tu me targues de non-sens alors que je dis que c'est en gros une histoire d'allocations de moyens, mais d'abord qu'il faut faire avec ses moyens, ce que tu dis aussi je crois - et qu'à fantasmer des tactiques on peut en oublier les moyens.
A titre d'exemple, je pense que dans les 2 premières semaines du TDF, l'équipe à fait ce qu'il fallait et a plutôt couru juste. En alternant les phases en tête de peloton - à rouler, à accélérer (c'est ma marotte mais j'insiste c'est PAS la même chose) - à rester en retrait, se replacer ou à mettre des mecs en relais ou non. --> Je parle de cohérence sur 2 semaines, de consistance, je maintiens que selon moi c'est l'effet Mauduit.
Il y a sûrement une patte Mauduit dans la sérénité, la prise de conscience qu'il n'y avait aucun complexe à faire, une finesse dans l'approche du tempo de la course, la vision globale... Mais sans lui l'équipe n'aurait pas forcément couru différemment dans ses choix tactiques je crois.
1. La tactique d'une équipe, c'est la stratégie à adopter pour favoriser la victoire (le bon classement le cas échéant) de ton leader ou d'un de tes coureurs. Il ne faut évidemment pas adopter la même tactique avec tout tes leaders, ou même tous les jours...
--> C'est donc maximiser les performances de ton équipes, les résultats de ton leader ; à niveau/forme constant.
Tu emploies indifféremment l'un ou l'autre mais il y a une distinction tactique/stratégie justement.
Tactique = court terme, opérationnel, stratégie = long terme, vision plus large, d'ensemble, finalité.
Puisque tu parles de Mauduit, il m'a semblé (d'après le documentaire, les divers échos lus ici ou là) justement plus décisif niveau stratégique.
2. Autre facteur - car d'une grande difficulté dans le cyclisme moderne - la tactique peut servir à créer des écarts. Rouler à tempo constant, pour cela n'est pas la bonne stratégie par exemple. Alors que faire ? User sur le long terme (enchaînement de col), visser (mais brusquement hein!) dans une (ou plusieurs) partie(s) pré-définis, regarder où en sont les équipiers adverses, crée des cassures, accélérer sur une portion étroite... Bref c'est toute une science !
Jusqu'au Tour de cette année, je n'ai jamais vu l'équipe, avoir réellement anticiper de quelle façon faire des écarts (et encore ce sont des balbutiements, c'était surtout le duo Pinot/Gaudu au-dessus). Tout au plus l'équipe a parfois pris la tête mais sans ambition qui en ressortait réellement (c'est mon avis).
L'équipe a haussé le rythme voire vissé nettement pas mal de fois pourtant. Mais avait-elle les moyens de faire plus et mieux ? Son leader ? Ses équipiers ? Y avait-elle intérêt ? En avait-elle le statut, la "légitimité" ? C'est ça que je questionne en fait. Je me méfie de la pensée magique qui prend les DS et les coureurs pour des machines - non optimisées qui plus est. Une science si tu veux, c'est aussi un art, et pour ma part je doute fortement que l'équipe soit chroniquement sous-optimisée tactiquement. Ça fait des années qu'elle tente des trucs avec ses moyens, me reviennent des images des Tours 2013, 2014, 2015... Pas toujours couronné de succès d'ailleurs, mais parfois brillant aussi, c'était pas juste "on reste groupés autour de Thibaut on serre les fesses et on attend".
Même si ça reste évidemment perfectible, en particulier quand Pinot/Démare ne sont pas là et qu'il faut être "créatif" en conséquence.
3. De même autour de Démare, le côté tout pour lui avec 3 qui roulent et 3 dans son train, ça peut être parfois lassant... D'autant que son problème, c'est de frotter dans les derniers mètres. Le choix d'une tactique adaptée dans ce cas là doit être primordial !
Comment favoriser un scenario de course qui convient à Nono ? Peut-être en partant de plus loin (souvent fait par QS du temps de Kittel, encore adopté par Groeno ajd) ; ou en mettant un mec en moins à rouler et un en plus dans le final ? Ca peut aussi être de mettre un mec en échappée, ainsi pas besoin de rouler et les équipiers adverses plus à l'ouvrage.
En somme, comment créer des conditions favorable à Démare.
Ca va plus loin que juste leader unique, ou rouler ou pas.
CF DQS qui crée très régulièrement des micros cassures (voire des écarts) dans les trains des autres, ou derrière son sprinter...
Il ne t'aura pas échappé que DQS n'a pas tout à fait les mêmes moyens... Partir de plus loin c'est facile à dire ! Mettre un mec à rouler en moins, c'est ne pas participer à l'effort collectif des équipes de sprinteurs, à terme ça peut être compliqué à gérer.
Mettre un mec en échappée, pareil ce n'est pas une solution miracle, les équipes de sprinteurs filtrent aussi ça. Et si c'est pour revenir sur lui, on aura économisé un ou deux gars certes, mais on en aura cramé un pour rien et il sera peut-être HS le lendemain...
Evidemment c'est lassant (surtout quand le résultat final n'est pas au bout) et tentant de se dire qu'il y a mieux à faire, mais en réalité ce n'est pas aussi simple ni évident.
Après les caractéristiques/exigences particulières de Démare et le ratio bien compliqué cette saison d'investissements/résultats cette saison devraient amener logiquement à une profonde remise en question de la façon de courir autour de lui cet hiver...
Est-ce-qu'on continue en croyant dur comme fer en lui, en se disant que la roue va tourner, que c'était une mauvaise passe mais qu'on tient le bon bout ? Ou est-ce-qu'on réduit la voilure (et ménage le moral des troupes ?) en ouvrant un peu le jeu autour de lui ? Au risque de ne plus créer les conditions de victoire pour lui, de fragiliser des chances déjà minces, de le faire perdre en confiance aussi ?
4. Après, on peut aussi se demander pourquoi l'équipe fait parfois des choix de leader unique sur certaines CDF. Tu peux jouer plusieurs cartes, un attaquant et un finisseur par exemple.
Sur les CDF soit c'est tout pour un leader et tout le monde qui roulent (face à toutes les autres équipes) pour souvent se faire déborder (Denain avec pourtant un Sarreau très fort). Soit c'est un peu "chacun pour soit" avec des fois une échappée de 30 et un seul coureur de l'équipe (genre Delage sur une arrivée difficile...). Il y a quand même beaucoup de moyen de faire entre ces deux extrémités non ?
Le "chacun pour soi" c'est en réalité plutôt la stratégie que tu appelles de tes voeux, en général, avoir deux ou trois cartes prédéfinies à jouer. Qu'elle ne soit pas très concluante montre bien qu'il est parfois plus cohérent/ambitieux de se regrouper derrière un leader unique, même en CdF.
