Forum cyclisme de Velo-Club du Net

J'ai également tendance à être plus clément envers cette \"génération 90\" et à moins leur jeter la pierre qu'à leur successeur mais il y a une limite à ne pas franchir mc-enroe. Dire que Jalabert a eu raison, que ces méthodes égalisaient les perfs, et qu'il aurait été con de ne pas le faire c'est juste stupide. Jalabert avait le choix, comme d'autres. Il était grand, majeur et vacciné. Il pouvait aussi choisir de ne rien prendre et de mener une toute autre carrière et une toute autre vie. D'autres l'ont fait. La soif de victoires et de résultats ne peut pas tout justifier.

On ne peut pas justifier le dopage de Jalabert par le fait que les autres se doper ou encore il aurait fini smicard. Au mieux c'est des circonstances atténuantes.

Mais ces actes qu'il a commis pour défendre son beefsteak ne rende pas ses propos sur Froome sans valeur., puisqu'il nous donne simplement un avis sur un sujet qu'il connait. On pourra le prendre avec quelques pincettes, mais rien n'indique qu'il ne soit pas sincère sur ce point..

mc-enroe31 a écrit :
Mais Jalabert a eu raison de se doper vu que 99,9% du peloton était dopé.

Il a utilisé les méthodes qui égalisaient les perfs entre les coureurs.

Bref, Jalabert était dans un système et il a eu raison de profiter de ce système pour vivre de sa passion.

Il aurait été con de ne pas se doper et de finir sa vie en tant que smicard.

C'est différent d'une époque où seulement une partie des coureurs se dopent, à l'époque, c'était une obligation.

Avec un tel point de vue forcément ("il aurait été con de ne pas de se doper/c'était une obligation"), mais de toute évidence nous ne partageons pas les mêmes valeurs, il sera donc difficile de s'entendre sur ce point.

quelques remarques/réflexions

- en partant du principe ( j'ai énormément de mal à l'envisager car c'est juste tricher par rapport aux autres, avec des divers degrés de préparation ) que les coureurs se sentaient obligés ( par absence de porte de sortie ou diplomes , ou par pression des DS /sponsors ) de se doper comme Jalabert , rien ne les obligeait à faire du harcèlement physique et moal sur ceux qui refusaient de \" prendre\", comme Armstrong ou tous les barons de Festina et de leurs affidés ( Chanteur ) avec Bassons .ou Simeoni.

- sinon on va pas refaire le débat sur Jalabert et ses années pré EPO mais j'ai énormément de mal à l'imaginer faire la plonge dans un hôtel à Lavelanet après sa carrière s'il n'avait pas pris d' EPO...

Tous ne finissent par gardien d'immeuble comme De Las Cuevas. :whistle:

Y a qu'à voir Moncoutié ou même Bassons.

Liam_ a écrit : Vu l'équipe qu'ils ont amené je vois rien de bien folichon.

Ils font juste plus forts que l'US Postal, a part ca rien de folichon en effet.

bambou a écrit :

Liam_ a écrit : Vu l'équipe qu'ils ont amené je vois rien de bien folichon.

Ils font juste plus forts que l'US Postal, a part ca rien de folichon en effet.

on ne doit pas voir les mêmes courses lol

3 coureurs dans le top6 de la première arrivée au sommet, ils l'ont déjà fait l'US Postal?

bambou a écrit :3 coureurs dans le top6 de la première arrivée au sommet, ils l'ont déjà fait l'US Postal?

Vous n'avez rien compris. La Sky est à la rue. Froome est en petite condition. Porte est malade. Thomas est handicapé par une jambe cassée. Et la meilleure preuve que la Sky fonctionne à l'eau claire c'est qu'ils n'ont pas 9 coureurs dans le top 10 ! Vous n'êtes qu'un vilain jaloux frustré défenseur de la vieille Europe dopée !

Et ça recommence les dérisions et autres exagérations....
Alors qu'au final je pense que tous ici, sommes à 99% convaincu que oui les Sky sont des tricheurs, et peut-être de meilleurs tricheurs que les autres.
C'est dommage de ne pouvoir discuter sans entendre ce genre de propos qui n'ont ni queue ni tête et qui amènent des gens pourtant globalement d'accord sur le fond à s'opposer sur la forme.

Mister_Nobody a écrit :Et ça recommence les dérisions et autres exagérations....
Alors qu'au final je pense que tous ici, sommes à 99% convaincu que oui les Sky sont des tricheurs, et peut-être de meilleurs tricheurs que les autres.
C'est dommage de ne pouvoir discuter sans entendre ce genre de propos qui n'ont ni queue ni tête et qui amènent des gens pourtant globalement d'accord sur le fond à s'opposer sur la forme.

Merci d'apporter un peu de bon sens à cette discussion. J'arrête de poster sur ce topic, ces réactions sont insupportables.

Si l'ironie est interdite, faut le dire.

Liam_ a écrit :

Mister_Nobody a écrit :Et ça recommence les dérisions et autres exagérations....
Alors qu'au final je pense que tous ici, sommes à 99% convaincu que oui les Sky sont des tricheurs, et peut-être de meilleurs tricheurs que les autres.
C'est dommage de ne pouvoir discuter sans entendre ce genre de propos qui n'ont ni queue ni tête et qui amènent des gens pourtant globalement d'accord sur le fond à s'opposer sur la forme.

Merci d'apporter un peu de bon sens à cette discussion. J'arrête de poster sur ce topic, ces réactions sont insupportables.

Ouais, de toute façons ces discussions sur les présomptions de dopage dans le cyclisme me saoule depuis plusieurs années. J'en reparlerais quand on aura créé un statut de sportif pro regroupant tous les sports, avec une même liste de prods interdits et les mêmes modalités de contrôle... La on pourrait discuter, et le milieu du cyclisme ferait mieux de militer pour cela plutôt que de se laisser "maltraiter" de partout

fandemschumacher a écrit :Si l'ironie est interdite, faut le dire.

Tout dépend le contexte, quand on est dans une discussion où le ton est relativement sérieux, l'ironie peut rapidement s'apparenter à de l'arrogance ou à de l'impertinence. Surtout venant d'une personne que l'on n'avait plus trop lu ces derniers posts sur le sujet et surtout lorsque aucun smiley vient étayer la thèse de l'ironie. Il y a de quoi trouver ce genre de contributions déroutantes, lassantes voire offensantes.

Mister_Nobody a écrit :

fandemschumacher a écrit :Si l'ironie est interdite, faut le dire.

Tout dépend le contexte, quand on est dans une discussion où le ton est relativement sérieux, l'ironie peut rapidement s'apparenter à de l'arrogance ou à de l'impertinence. Surtout venant d'une personne que l'on n'avait plus trop lu ces derniers posts sur le sujet et surtout lorsque aucun smiley vient étayer la thèse de l'ironie. Il y a de quoi trouver ce genre de contributions déroutantes, lassantes voire offensantes.

Pour faire simple, je suis extrêmement choqué par les messages qui nous expliquent presque que Froome et son équipe sont à la rue sur ce tour. J'ai préféré ironiser comme je le fais assez régulièrement..

bambou a écrit :3 coureurs dans le top6 de la première arrivée au sommet, ils l'ont déjà fait l'US Postal?

Ils auraient largement pu le faire sauf qu'Armstrong pour savoir qu'il ne le permettait pas.
Armstrong ne supportait pas que ses coéquipiers aient la moindre ambition sur les courses qu'il disputait.
Donc tu ne retrouvais rarement plus de deux coureurs de l'US Postal haut dans le classement.
Les Heras et Azevedo étaient désignés pour lâcher le plus loin possible leur leader par exemple ce qui leur permettait d'être classé au CG, mais on ne les retrouvait jamais à moins d'une minute d'Armstrong sur une étape de montagne avec arrivée au sommet, sinon le boss n'aurait pas été content et aurait suspecté que son coéquipier n'ait pas tout donné pour lui et ait cherché à courir pour sa gueule.

Bradounet_ a écrit :

bambou a écrit :3 coureurs dans le top6 de la première arrivée au sommet, ils l'ont déjà fait l'US Postal?

Ils auraient largement pu le faire sauf qu'Armstrong pour savoir qu'il ne le permettait pas.
Armstrong ne supportait pas que ses coéquipiers aient la moindre ambition sur les courses qu'il disputait.
Donc tu ne retrouvais rarement plus de deux coureurs de l'US Postal haut dans le classement.
Les Heras et Azevedo étaient désignés pour lâcher le plus loin possible leur leader par exemple ce qui leur permettait d'être classé au CG, mais on ne les retrouvait jamais à moins d'une minute d'Armstrong sur une étape de montagne avec arrivée au sommet, sinon le boss n'aurait pas été content et aurait suspecté que son coéquipier n'ait pas tout donné pour lui et ait cherché à courir pour sa gueule.

Une seule fois Armstrong a voulu faire plaisir à un coéquipier.

C'était en 2002 dans la 11ème étape vers La Mongie quand ils étaient 3 tête avec Beloki et Heras.

Heras a bossé sans être à fond et pas loin de l'arrivée il a mis une grosse attaque mais cela n'a pas suffi, Beloki est revenu et Armstrong a contré pour gagner l'étape.

Pour revenir au sujet, la presse aussi (du moins plusieurs quotidiens ici en Belgique) parle du climat malsain que certains entretiennent par leurs déclarations \"derrière un micro\" alors que la plupart d'entre eux auraient très bien pu recevoir aussi un verre d'urine du temps ou ils étaient dans le vélo et que d'autres auraient tenu le même discours...

Bradounet_ a écrit :

bambou a écrit :3 coureurs dans le top6 de la première arrivée au sommet, ils l'ont déjà fait l'US Postal?

Ils auraient largement pu le faire sauf qu'Armstrong pour savoir qu'il ne le permettait pas.
Armstrong ne supportait pas que ses coéquipiers aient la moindre ambition sur les courses qu'il disputait.
Donc tu ne retrouvais rarement plus de deux coureurs de l'US Postal haut dans le classement.
Les Heras et Azevedo étaient désignés pour lâcher le plus loin possible leur leader par exemple ce qui leur permettait d'être classé au CG, mais on ne les retrouvait jamais à moins d'une minute d'Armstrong sur une étape de montagne avec arrivée au sommet, sinon le boss n'aurait pas été content et aurait suspecté que son coéquipier n'ait pas tout donné pour lui et ait cherché à courir pour sa gueule.

armstrong aucune pitié...
cf landis le grand bornand 2004... landis avait bossé comme un fou dans la croix fry..il finit bon dernier décollé du groupe des 5 armstrong ullrich basso kloden
victor hugo pena s'en souvient également en 2002 ou il faisait le porteur d'eau en tant que maillot jaune..

2003 pour Pena :)

Ce qui est bizarre avec la Sky, ce sont les informations que l'on découvre au compte-gouttes comme l'asthme de Froome alors qu'il se déclare \"transparent\".