Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 15:43 Ok, merci de vos réponses.
Mais alors, n'est-ce pas plus intelligent de légiférer pour plus de contrôle de ces jeux (et éventuellement des limites) plutôt que d'être propriétaire d'une loterie?

Je ne sais pas si c'est plus intelligent, mais c'est plus libéral et UE-compatible.
Et comment contrôler les jeux ? Ce n'est pas facile à réaliser.

jimmy39 a écrit : 08 déc. 2017, 15:43

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 15:33

Vraie question (avant qu'on me fasse un procès qui serait bien injustifié) :

Pourquoi est-ce à l'Etat français d'avoir la charge d'une entreprise de paris sportifs et de jeux de loterie?
On ne parle pas de la Poste ou de la SNCF mais bien d'une entreprise basée uniquement sur le divertissement et sur des jeux d'argent, pas utile à tous les citoyens (utile à personne d'ailleurs mais pas utilisée par tous les citoyens). Est-ce le rôle de l’État d'en avoir la charge?

Pour garder un "semblant" de moralité par exemple, et surtout parce que les sommes ainsi générées peuvent être réinvesties utilement
ça fait déjà 2 bonnes raison, il y en a sûrement d'autres et des mauvaise aussi, mais oui, tu as raison, ce n'est pas très ultra-libéral / jupitérien tout ça

La loterie romande n'est pas en main de l'Etat et peut exercer parce qu'elle est reconnue d'utilité publique.

Et bon, parlons en de ce "semblant" de moralité. La loterie c'est quand même l'exploitation des pauvres et de la classe moyenne en leur faisant croire qu'ils peuvent gagner le pactole. C'est aussi l'exploitation d'une addiction.

Nopik a écrit : 08 déc. 2017, 15:47

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 15:43 Ok, merci de vos réponses.
Mais alors, n'est-ce pas plus intelligent de légiférer pour plus de contrôle de ces jeux (et éventuellement des limites) plutôt que d'être propriétaire d'une loterie?

Je ne sais pas si c'est plus intelligent, mais c'est plus libéral et UE-compatible.
Et comment contrôler les jeux ? Ce n'est pas facile à réaliser.

Je ne sais pas trop puisque je ne suis pas au courant des risques possibles de ce type de jeu qui sont actuellement empêchés par le fait que l'état soit 1er actionnaire.
Mais je pense que, puisque les jeux de hasard sont sujets à risques et fraudes, l'état peut légitimement demander un droit de regard sur les tirages, les finances, le taux de gagnants. Enfin, je parle un peu au hasard mais si l'Etat arrive à contrôler en étant actionnaire principal, je ne vois pas ce qui l'empêcherait de le faire sans être actionnaire.

JFKs a écrit : 08 déc. 2017, 15:51

jimmy39 a écrit : 08 déc. 2017, 15:43
Pour garder un "semblant" de moralité par exemple, et surtout parce que les sommes ainsi générées peuvent être réinvesties utilement
ça fait déjà 2 bonnes raison, il y en a sûrement d'autres et des mauvaise aussi, mais oui, tu as raison, ce n'est pas très ultra-libéral / jupitérien tout ça

La loterie romande n'est pas en main de l'Etat et peut exercer parce qu'elle est reconnue d'utilité publique.

Et bon, parlons en de ce "semblant" de moralité. La loterie c'est quand même l'exploitation des pauvres et de la classe moyenne en leur faisant croire qu'ils peuvent gagner le pactole. C'est aussi l'exploitation d'une addiction.

La Loterie romande pas en main de l'Etat, c'est quand même une blague non ? Elle est en main des cantons, pas de la confédération, je ne vois pas beaucoup de différence Et à une situation de quasi-monopole accordé par la loi, donc par la confédération.

Quand à la moralité, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je parle du fait que les gains réalisés sont entièrement réinvestis dans des organisations d'utilité publique, dans l'art ou dans le sport amateur et ne finissent pas dans les poches de privés / de sociétés ne payant même pas d'impôts grâce à des montages savants. Et que donc elle n'est probablement pas utilisée pour blanchir des capitaux ou d'autres activités mafieuses.

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 15:59

Nopik a écrit : 08 déc. 2017, 15:47

Je ne sais pas si c'est plus intelligent, mais c'est plus libéral et UE-compatible.
Et comment contrôler les jeux ? Ce n'est pas facile à réaliser.

Je ne sais pas trop puisque je ne suis pas au courant des risques possibles de ce type de jeu qui sont actuellement empêchés par le fait que l'état soit 1er actionnaire.
Mais je pense que, puisque les jeux de hasard sont sujets à risques et fraudes, l'état peut légitimement demander un droit de regard sur les tirages, les finances, le taux de gagnants. Enfin, je parle un peu au hasard mais si l'Etat arrive à contrôler en étant actionnaire principal, je ne vois pas ce qui l'empêcherait de le faire sans être actionnaire.

Ben oui mais faudrait recruter des milliers de fonctionnaires.
Rien que les machines à sous dans les casinos, il me semble que c'est hyper surveillé pour que les règlages sur la probabilité de gagner ne soient pas bidouillés.

Et concernant les jeux à gratter, pour la petite histoire, le "scandale" c'est que dans une boite ou un rouleau il y a un nombre limite de tickets gagnants (genre 2 gros gains et 10 petits gains)... Quand ils sont déjà tombés, les autres lots qui sont vendus ont une chance nulle de gagner

J'entends bien l'argument du blanchiment d'argent.

Mais ces gains réalisés, c'est beau. Cependant, j'aimerais bien avoir une analyse du profil type du joueur et le profil type des gens qui bénéficient des retombées de la loterie romande. Pas sûr que cela soit une redistribution vraiment équitable.

Dans le fond, le mieux serait bien entendu d'interdire tout ça.
Comme le tabac, voire l'alcool. Et le sucre.
Mais les recettes fiscales sont trop juteuses. Et le "peuple" veut ses jeux et son opium.

Nopik a écrit : 08 déc. 2017, 16:09 Dans le fond, le mieux serait bien entendu d'interdire tout ça.
Comme le tabac, voire l'alcool. Et le sucre.
Mais les recettes fiscales sont trop juteuses. Et le "peuple" veut ses jeux et son opium.

Il t'a fait quoi le Sucre pour que tu veuilles l'interdire? T'as pas aimé son tour d'Europe?

Sinon oui je suis d'accord. On en avait parlé il y a quelques mois sur le topic politique concernant l'interdiction de la cigarette mais vu la polémique que ça faisait, ce n'est pas prêt de voir le jour ce genre de lois

JFKs a écrit : 08 déc. 2017, 16:07 J'entends bien l'argument du blanchiment d'argent.

Mais ces gains réalisés, c'est beau. Cependant, j'aimerais bien avoir une analyse du profil type du joueur et le profil type des gens qui bénéficient des retombées de la loterie romande. Pas sûr que cela soit une redistribution vraiment équitable.

Yaka chercher

https://www.entraide.ch/fr/content/miss ... -romande-0

Les six cantons romands (Vaud, Fribourg, Valais, Neuchâtel, Genève et Jura) autorisent l'exploitation de la Loterie Romande et reçoivent la totalité de ses bénéfices. Dégagés après paiement des lots, des frais généraux et de 0.5% pour la prévention du jeu excessif, les bénéfices sont entièrement consacrés au soutien d'institutions d'utilité publique romandes. Des milliers d’institutions ou associations à but non lucratif bénéficient, directement ou indirectement, des contributions de la Loterie Romande.

5/6ème du bénéfice sont redistribués aux Organes de répartition des 6 cantons romands. Ces Organes, indépendants les uns des autres, examinent les demandes et soutiennent les institutions, associations ou fondations actives dans les 8 domaines cités ci-après :
action sociale/personnes âgées
jeunesse et éducation
santé et handicap
culture
formation et recherche
conservation du patrimoine
environnement
promotion, tourisme et développement

1/6ème du bénéfice est redistribué au sport amateur et professionnel. L'Association pour le développement de l'élevage et des courses (ADEC), active dans le sport hippique, bénéficie également d'un soutien de la part de la Loterie Romande.


Il y a peut-être mieux à faire, mais honnêtement, c'est quand même une bonne façon de reverser de l'argent sale

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 16:12

Nopik a écrit : 08 déc. 2017, 16:09 Dans le fond, le mieux serait bien entendu d'interdire tout ça.
Comme le tabac, voire l'alcool. Et le sucre.
Mais les recettes fiscales sont trop juteuses. Et le "peuple" veut ses jeux et son opium.

Il t'a fait quoi le Sucre pour que tu veuilles l'interdire? T'as pas aimé son tour d'Europe?

Sinon oui je suis d'accord. On en avait parlé il y a quelques mois sur le topic politique concernant l'interdiction de la cigarette mais vu la polémique que ça faisait, ce n'est pas prêt de voir le jour ce genre de lois

Faudrait en parler sur les topics politiques ou autres, mais l'interdiction n'a jamais rien résolue, si c'est pour voir des salles de jeux clandestines refaire leur apparition, ou des mecs refabriquer de l'alcool frelaté et dangereux comme pendant la prohibition, je ne vois pas trop l'intérêt. La clope, on pourrait y arriver je pense dans quelques décennies, en faisant changer les mentalités par rapport à ça...

Je ne parle pas de ça. Je sais que l'argent de la loterie romande est très bien utilisé, pour des projets importants qui encouragent l'art, la culture et le sport. Et j'ai appartenu à des sociétés qui en ont bénéficié.

Je parle plutôt d'une interrogation sur quel type de personne dépense son argent, et quels types de personnes en bénéficient.

charlix a écrit : 08 déc. 2017, 16:17

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 16:12

Il t'a fait quoi le Sucre pour que tu veuilles l'interdire? T'as pas aimé son tour d'Europe?

Sinon oui je suis d'accord. On en avait parlé il y a quelques mois sur le topic politique concernant l'interdiction de la cigarette mais vu la polémique que ça faisait, ce n'est pas prêt de voir le jour ce genre de lois

Faudrait en parler sur les topics politiques ou autres, mais l'interdiction n'a jamais rien résolue, si c'est pour voir des salles de jeux clandestines refaire leur apparition, ou des mecs refabriquer de l'alcool frelaté et dangereux comme pendant la prohibition, je ne vois pas trop l'intérêt. La clope, on pourrait y arriver je pense dans quelques décennies, en faisant changer les mentalités par rapport à ça...

Pas faux, il faudrait un changement des mentalités.
Et c'est pas un tout petit carré de prévention des risques dans les pubs pour la FDJ (ou autres) qui va permettre ce changement.

Nopik a écrit : 08 déc. 2017, 16:09 Dans le fond, le mieux serait bien entendu d'interdire tout ça.
Comme le tabac, voire l'alcool. Et le sucre.
Mais les recettes fiscales sont trop juteuses. Et le "peuple" veut ses jeux et son opium.

Je pensais que tu aurais eu la défaite aux Duels plus élégante, c'est petit, ça.

Noé a écrit : 08 déc. 2017, 15:47

Nopik a écrit : 08 déc. 2017, 15:43 A la base c'était même le rôle exclusif de l'état, pour éviter les débordements en tous genres, l'accoutumance etc...
Ce n'est que depuis les années 2010 (?) que le marché des jeux et des paris sportifs a été un peu libéralisé, sous la pression de l'UE.

Mais sur le fond, pourquoi l'état vend des jeux de hasard ? Et encore, on sait qu'ils sont a moitié truqués...
On peut comparer ça à un impôt supplémentaire sur les pauvres, qui sont consentants... enfin surtout cons.

C'était le sens de ma question : est-ce vraiment moral de la part de l'état de vendre des jeux de hasard, des machines à fric qui sont là pour faire perdre le joueur?

les jeux légaux, c'est aussi une façon de lutter contre les jeux illégaux de la même façon que les maisons closes diminuent la prostitution dans la rue, ça existe de toute façon, autant le gérer

Il faudrait que je retrouve les sources pour être plus précis (et exempt de toute erreur), mais grosso modo la loi française est basée sur le fait que le jeu de pur hasard ou très hasardeux (sportif, hippique) est un fléau (pour les raisons que vous avez relevées) et doit être interdit, mais que pour éviter son maintien clandestin, l'Etat régule lui-même ces jeux.

D'où le monopole de la société Française des jeux dont l'Etat est actionnaire principal, du Pari mutuel urbain, groupement d'intérêt économique émanant du monde hippique, et la limitation des casinos aux villes touristiques.
On peut y trouver hypocrisie et imperfections mais l'idée n'est pas absurde.

La Cour de justice de l'UE admet ce type d'atteinte à la liberté d'établissement des entreprises si les monopoles ont vraiment pour objet de canaliser la demande des joueurs vers une offre raisonnable et régulée, et à condition que ces monopoles ne fassent pas montre de publicité pour obtenir de nouveaux joueurs.
En gros, si c'est un vrai motif d'ordre et de santé publics, pas de souci, les Etats ont le droit ; si c'est un prétexte pour que des monopoles profitent d'une rente, le droit UE s'y oppose.
Les monopoles français se sont sentis visés, du coup les jeux en ligne ont été libéralisés. Mais je crois que cette ouverture a anticipé d'éventuels recours, et que la Commission elle-même, qui doit pourtant assurer le respect du droit de l'UE, n'était pas pressée d'embêter les Etats membres sur ce terrain.