Froome ne conteste pas le taux relevé il me semble, mais n'admet aucunement avoir fauté.Le sucre sportif a écrit : 21 juin 2018, 12:47 Il n'avait pas été dit sur ce même topic, que si la preuve était avérée (en l'occurence contrôle positif de Froome) il fallait que ce soit à l'accusé de prouver son innocence, même dans le droit français ?
En poussant le raisonnement à l'extrême, une personne prise en flagrant délit doit-elle continuer à être vue comme innocente parce que les professionnels de la justice ne se sont pas encore prononcés sur le cas ? Je reconnais que ce positionnement est dangereux, car c'est la porte ouverte au lynchage populaire, mais il ne faut pas mettre les tous les cas sur le même plan au niveau de la présomption d'innocence ? Car Froome n'a jamais nié qu'il a dépassé les taux, il avoue en fait sa culpabilité. Il se défend en cherchant des circonstances atténuantes, en cherchant à expliquer ce dépassement de taux, pas à le nier je crois ?
Donc arrêtons de voir Froome comme tout blanc, lui-même sait qu'il a fauté
Il n'a pas communiqué officiellement sur sa ligne de défense (qui a évolué apparemment...) mais ce qui en est ressorti est qu'il conteste vigoureusement une quelconque culpabilité.
On n'est pas à sa place avec sa conscience, donc on ne peut pas savoir s'il a fauté et si oui son rapport à cette faute.
Sinon, pour la présomption d'innocence : la charge de la preuve de sa non-culpabilité repose sur Froome, puisque le résultat anormal d'analyse est une preuve nécessaire et suffisante de culpabilité, s'il ne parvient pas à le remettre en cause.
Mais en l'absence de jugement de culpabilité, il reste présumé innocent, et surtout dans son bon droit de courir etc.
En France, il est interdit de présenter publiquement comme coupable quelqu'un qui est sous le coup d'une procédure judiciaire.
Même le sondage sur ce topic pourrait, en droit pénal français, être considéré comme une atteinte à la présomption d'innocence (loi Guigou de 2000 qui a ajouté un article à la loi sur la liberté de la presse de 1881).
Sinon, même une personne même prise en flagrant délit est toujours présumée innocente tant que le jugement n'a pas été rendu - mais la présomption d'innocence n'interdit pas absolument de la considérer coupable, pour la simple raison que si personne ne l'envisageait coupable, il n'y aurait tout simplement pas de procédure.
En clair tu peux penser que Froome est coupable, pas l'affirmer publiquement comme une vérité (judiciaire) établie.
En l'occurence la Sky a raison, Hinault dit n'importe quoi.TheChosenOne6 a écrit : 21 juin 2018, 12:58 La Sky qui répond à Hinault qu’il ne comprend pas la procédure en cours.
Si si tout le monde comprend, tu as un contrôle anormal donc tu a le droit de t’expliquer. Tu n’y parviens pas donc tu dégages.
)
