Forum cyclisme de Velo-Club du Net

:moqueur: :moqueur:
Pour être plus sérieux, moi aussi je vois une différence énorme entre avoir un moteur et prendre de l'EPO.
D'un coté, tu propulse le vélo avec quelque chose en plus que tes jambes et de l'autre tu améliores la puissance de tes jambes (pour simplifier) et la différence est énorme. Surtout que du dopage biologique, tu en as dans tous les sports alors que du mécanique, hormis l'aviron et le kayak, je ne vois pas où...

Racemousse a écrit :En l'occurrence, la victime n°1 du dopage mécanique c'est le cyclisme, son image, sa crédibilité.

C'est vrai qu'avant ces histoires de dopage mécanique le cyclisme avait une super image et était super crédible du point de vue de la lutte anti-dopage :whistle:

Super_Cuvet a écrit :

Racemousse a écrit :En l'occurrence, la victime n°1 du dopage mécanique c'est le cyclisme, son image, sa crédibilité.

C'est vrai qu'avant ces histoires de dopage mécanique le cyclisme avec une super image et était super crédible du point de vue de la lutte anti-dopage :whistle:

Je ne partage pas le point de vue de Racemousse. Il est très facile de déjouer l'assistance mécanique (pas sûr qu'on puisse utiliser le mot dopage dans ce cas) et il est également facile de montrer au grand public qu'on lutte efficacement contre ce nouveau fléau qui pèse sur le cyclisme. Concernant le dopage, on est dans la situation opposée, on est incapable de lutter efficacement et le grand public reste persuader que le problème du dopage n'est toujours pas résolu dans le cyclisme.

En conclusion, le pire pour l'image du cyclisme et sa crédibilité, c'est bel et bien le dopage et je crains qu'il le restera pendant de nombreuses années.

Par ailleurs, je préfère qu'on mette 6 ans à un cycliste vétéran dopé qu'à une gamine de 19 ans.

El_Pistolero_07 a écrit ::moqueur: :moqueur:
Pour être plus sérieux, moi aussi je vois une différence énorme entre avoir un moteur et prendre de l'EPO.
D'un coté, tu propulse le vélo avec quelque chose en plus que tes jambes et de l'autre tu améliores la puissance de tes jambes (pour simplifier) et la différence est énorme. Surtout que du dopage biologique, tu en as dans tous les sports alors que du mécanique, hormis l'aviron et le kayak, je ne vois pas où...

Dans l'athlétisme, c'est accepté, cf l'africain du sud ayant tué sa femme .

Super_Cuvet a écrit :

Racemousse a écrit :En l'occurrence, la victime n°1 du dopage mécanique c'est le cyclisme, son image, sa crédibilité.

C'est vrai qu'avant ces histoires de dopage mécanique le cyclisme avait une super image et était super crédible du point de vue de la lutte anti-dopage :whistle:

Ben, dans un débat avec des gens sensés, j'arrivais à leur faire comprendre que le cyclisme n'était pas seulement un nid à drogué. Là par contre si un jour tout un peloton roule avec un moteur, on va vraiment passé pour des cons...

Wald a écrit :

El_Pistolero_07 a écrit ::moqueur: :moqueur:
Pour être plus sérieux, moi aussi je vois une différence énorme entre avoir un moteur et prendre de l'EPO.
D'un coté, tu propulse le vélo avec quelque chose en plus que tes jambes et de l'autre tu améliores la puissance de tes jambes (pour simplifier) et la différence est énorme. Surtout que du dopage biologique, tu en as dans tous les sports alors que du mécanique, hormis l'aviron et le kayak, je ne vois pas où...

Dans l'athlétisme, c'est accepté, cf l'africain du sud ayant tué sa femme .

Ouais Pistorius c'était limite quand même... Mais ça ne choquait pas beaucoup de monde j'ai l'impression...

Totalement d'accord avec Racemousse, le dopage technologique, c'est juste une insulte au cyclisme : c'est s'attaquer à l'essence même de ce merveilleux sport.
Perso, 6 ans de suspension, je trouve que c'est plutôt indulgent. J'aurais mis 10 ans sans aucun état d'âme...

Steph86 a écrit :Totalement d'accord avec Racemousse, le dopage technologique, [b:3qkmanx6]c'est juste une insulte au cyclisme : c'est s'attaquer à l'essence même de ce merveilleux sport[/b:3qkmanx6].

Alors que le dopage "chimique" n'est qu'une perpétuation de vieilles traditions qui font le folklore de notre sport...

Pour moi aussi le dopage mécanique est bien pire.

Le dopage biologique bien sûr est également une putain de triche, mais disons que la seule source d'énergie vient tout de même du corps. Et puis les risques hypothétiques pour la santé sont au moins une contrepartie, quelque chose qui peut en dissuader certains.
Avec un vélo trafiqué il y a carrément une autre source d'énergie.

Le dopage mécanique n'est pas mieux ou pire que le dopage \"traditionnel\". On ne parle pas de mécanismes qui remplacent le pédalage et transforme les vélos en moto. Le dopage mécanique, comme le dopage traditionnel, sont des aides à la performance puisque pour le moment les moteurs/roues/... ne sont que des ajouts de dizaines de watts. Les deux formes de dopage obligent toujours à se faire mal pour vaincre l'autre.

Par contre je ne suis pas absolument choqué par le fait qu'elle ai prit 6ans, je suis surtout choqué qu'un dopé \"traditionnel\" ne prenne que 2 ans...

Pour moi la triche mécanique est bien pire que le dopage ! Et de loin.

Ce n'est plus du vélo mais de la moto. Bientôt les coureurs n'auront même plus besoin de pédaler.

Tsirtsi a écrit :Le dopage mécanique n'est pas mieux ou pire que le dopage "traditionnel". On ne parle pas de mécanismes qui remplacent le pédalage et transforme les vélos en moto. Le dopage mécanique, comme le dopage traditionnel, sont des aides à la performance puisque pour le moment les moteurs/roues/... ne sont que des ajouts de dizaines de watts. Les deux formes de dopage obligent toujours à se faire mal pour vaincre l'autre.

Par contre je ne suis pas absolument choqué par le fait qu'elle ai prit 6ans, je suis surtout choqué qu'un dopé "traditionnel" ne prenne que 2 ans...

Même avis !

Pour moi il n'y a pas de façon tricher qui soit mieux ou moins pire qu'une autre, pour moi la sanction doit être la même pour n'importe quelle façon de tricher

Non mais le moteur dans le vélo c'est une horreur sans nom, ça casse l'essence même du sport cycliste qui est de faire avancer une bicyclette avec la force humaine. Le biologique c'est dégueulasse aussi mais au moins tu triches sur le bonhomme, tu crées un surhomme artificiel mais qui représente ce que serait l'accomplissement ultime de l'entraînement. En mettant un moteur dans le vélo tu changes carrément de sport.

Et effectivement les cyclistes se tapent déjà grave l'air con à cause du dopage bio', mais alors le jour où on choppe un grand coureur avec un moteur dans son vélo là ça sera le festival.

Je rejoins et de loin et sans concession possible la clique de ceux qui voit le dopage mécanique comme plus grave et consternant que le dopage biologique, mais je l'ai déjà dit je crois cet hiver.

rbl85 a écrit :Pour moi il n'y a pas de façon tricher qui soit mieux ou moins pire qu'une autre, pour moi la sanction doit être la même pour n'importe quelle façon de tricher

Un contrôle positif à cause d'une erreur (pénalisable, j'en conviens) d'automédication et la prise d'un produit style EPO, c'est tout de même différent! Mettre 2 ans à un gars qui se dope sciemment pour améliorer ses performances, c'est presque cadeau alors que ça reste lourd pour un manque de vigilance.
De même, les sanctions devraient tenir compte de l'influence du dopage à long terme. Un coureur qui se dope des années, il peut supporter des charges de travail bien supérieures à un mec propre. Si le tricheur se fait prendre et qu'il revient 2 ans après, est-on sûr que c'est suffisant pour que ce coureur ne bénéficie plus d'avantages liés au dopage?
En tant que sportif très assidu, j'ai l'impression que les adaptions du corps sont, certes, temporaires mais qu'avec le temps, on augmente son niveau de base. On est souvent étonné du niveau de sportifs de retour de dopage. On considère facilement qu'ils salent encore la soupe mais il est possible qu'ils bénéficient juste des effets de leur triche passée. Finalement, si c'est cette hypothèse, c'est bien pire que s'ils continuaient à tricher. En trichant, on a une chance de les prendre.

Le dopage mécanique, ça reste simple à éradiquer. Des contrôles renforcés et des sanctions exemplaires envers toute l'équipe impliquée. On ne me fera pas croire qu'on peut le faire seul dans son coin contrairement au dopage "classique"!

Si on en est arrivé là, c'est à cause du dopage biologique, on ne peut pas en vouloir à des athlètes soucieux de leur santé et du corps que Dieu leur a offert, d'essayer de lutter à armes égales contre ceux qui bafouent leur intégrité physique.

Amnistie pour les dopés mécaniques !

Personne pour s'émouvoir des conséquences du dopage mécanique sur l'espérance de vie des vélos ? Les aimants, les moteurs cachés : c'est pas très naturel tout ça. Ca va finir en surchauffe. Dans quel état seront ces vélos une fois retirés des pelotons ? Ils vieilliront mal.

guigui22 a écrit :

Tsirtsi a écrit :Le dopage mécanique n'est pas mieux ou pire que le dopage "traditionnel". On ne parle pas de mécanismes qui remplacent le pédalage et transforme les vélos en moto. Le dopage mécanique, comme le dopage traditionnel, sont des aides à la performance puisque pour le moment les moteurs/roues/... ne sont que des ajouts de dizaines de watts. Les deux formes de dopage obligent toujours à se faire mal pour vaincre l'autre.

Par contre je ne suis pas absolument choqué par le fait qu'elle ai prit 6ans, je suis surtout choqué qu'un dopé "traditionnel" ne prenne que 2 ans...

Même avis !

2 ans pour un dopage léger, c'est suffisant, pour moi. Par contre, concernant le dopage lourd (EPO, stéroides, transfusions, etc ), il faudrait passer à 4 ans pour un 1er contrôle positif, puis suspension à vie pour une récidive.

Concernant le dopage mécanique, là, je vote pour la suspension à vie appliquée à la 1ère infraction. Pas de pitié. :goodbye:

Le pire du pire sera à jamais les courses achetées. C'est la négation même de la compétition sportive. Au moins avec le dopage, les mecs cherchent encore à gagner et \"respectent\" la course. Là, avec les arrangements, la victoire a un prix mais n'a plus de valeur.