Forum cyclisme de Velo-Club du Net

luckywinner a écrit :

veji2 a écrit :

loloherrera a écrit :Euh...je vois mal ASO inviter Astana :hmm:

Pareil, Si Astana est officiellement exclue du WT à cause de ses manquements sur le dopage, ASO ne les invitera pas, c'est pour moi une quasi certitude.

Je pense que ASO n'invitera pas Astana sur le Tour, mais j'y mettrais pas ma main à couper quand même.

ASO a refuse d'inviter AStana une fois mais parce que Vino est controllé positif au milieu de la course, mais ASO n'a pas été gêné d'invité une équipe comme Geox il n'y a pas si longtemps ex-Saunier Duval.
Astana est MPCC, condition pour se faire inviter sur une course ASO.

oregon8484 a écrit :

El_Pistolero_07 a écrit :

oregon8484 a écrit :

Akaion a écrit :

oregon8484 a écrit : [b:3q7sspl9]Tout le monde se charge au haut niveau, faut être ignare pour ne pas le reconnaitre.[/b:3q7sspl9]

Le dopage c'est comme le nuage de Tchernobyl ? Il s'arrête à la frontière alsacienne...

Ben tiens... Prouves le par des faits alors.

Ben tiens.... et toi prouve moi que Nibali était dopé chez Liquigas.

Le tour 2009 où il rivalisait avec les frères Schleck, Armstrong, Kloden et cie en montagne, que des modèles de vertu... Mais ça ne fait pas de lui une arnaque à mes yeux...

Un jour tu verras la différence entre opinion personnelle et preuve irréfutable à soumettre devant un tribunal.

pierrefromalsace a écrit :Pour Geox (ou plutôt Footon) il s'agissait pas d'une invitation, ils étaient qualifiés d'office. Très compliqué de les dégager. Pour l'instant à part les cas Astana 2008 et bien sûr Unibet 2007, ASO n'a pas souvent réussi à outrepasser les qualifications imposées par l'UCI.

oregon8484 a écrit :

_Allobroges a écrit :oui démagogie

c'est la seule conséquence néfaste qu'on peut éventuellement mettre en avant par rapport au calendrier

En même temps, si c'est pour mettre fin à presqu'une décennie de vol de course (à considérer que celui s'étant fait voler n'avait pas saler la soupe non plus...), autant sacrifier 2-3 courses supplémentaires,on n'est pas à ça près...

Je ne pense pas que tu as saisi mon message précédent.

Milamber2 a écrit :

_Allobroges a écrit :

luckywinner a écrit :

_Allobroges a écrit :

Steph86 a écrit :Retirer une licence alors que la saison est déjà commencée, je trouve ça plutôt craignos, d'autant qu'il risque d'y avoir appel, contre-appel et artifices juridiques divers et variés pour faire retarder au maximum l'application de la décision...
Bon je sais que je suis ultra minoritaire à penser ça sur ce forum mais j'assume...

Tout va partir de la décision de la commission des licences: si elle retire la licence dans les 15 jours, il y a fort à parier qu'Astana engagera une démarche contentieuse mais de mémoire, le recours n'est pas suspensif; donc dans l'attente d'une décision d'appel, Astana n'aura pas la licence WT...

Pour rappel quand même dans 9jours il y a une course WT.
SInon appel non-suspensif, à priori oui

y en a même déjà eu une de passée
Il faut bien que tout le monde se rentre dans le crane qu'une décision de refus prise par une autorité publique ou une fédération doit être motivée. et quand je dis motivée, elle doit l'être sur la base de fondements sérieux et avérés, pas sur nos modestes supputations de forumistes parce que X ou Y sort du bois soudainement pour aller chercher une victoire alors qu'il n'a rien fait depuis sa 8ème place sur une étape de montagne du Tour de l'Avenir...
On est dans la vraie vie, là, celle des décideurs, pas des commentateurs
L'UCI .2 n'avait probablement pas les éléments pour une telle décision à l'époque; en revanche, elle semble être aller les chercher et les avoir étudiée
Que ca tombe le 09 décembre, le 01 avril ou le 15 octobre, on s'en fout un peu, le calendrier devient accessoire dans ces hypothèses (une petite pensée pour ceux qui se sont fait voler leur victoire par un Astana...)

Le seul probleme dans ton discour c'est que l'UCI a révisée ses critères d'attribution et qu'il y a une partie éthique mais qu'il n'y a pas moyen de savoir lesquels, que se ne sont qu'eux qu'ils les ont, donc pas trop besoin de blinder le dossier non plus dans ce cas :not-sure: pour refuser direct.

_Allobroges a écrit :
L'éthique dans le réglement de l'UCI, c'est de la com'
Difficilement possible de fonder une décision sur des éléments si subjectifs ou vagues

Milamber2 a écrit :

_Allobroges a écrit :
L'éthique dans le réglement de l'UCI, c'est de la com'
Difficilement possible de fonder une décision sur des éléments si subjectifs ou vagues

C'est sur cette même etique qu'ils les virent maintenant :hmm:

kentinmania_ a écrit :Je ne savais pas qu'il y avait une commission indépendante d'attribution des licences. On en apprend tous les jours.

kentinmania_ a écrit :Je ne savais pas qu'il y avait une commission indépendante d'attribution des licences. On en apprend tous les jours. Je comprenais pas pourquoi l'UCI demandait l'annulation de la licence d'Astana, pensant qu'ils géraient tout eux-mêmes. :???

Super_Cuvet a écrit :

kentinmania_ a écrit :Je ne savais pas qu'il y avait une commission indépendante d'attribution des licences. On en apprend tous les jours.

C'est le cas depuis le début du ProTour

_Allobroges a écrit :

Milamber2 a écrit :

_Allobroges a écrit :
L'éthique dans le réglement de l'UCI, c'est de la com'
Difficilement possible de fonder une décision sur des éléments si subjectifs ou vagues

C'est sur cette même etique qu'ils les virent maintenant :hmm:

probablement parce qu'ils détiennent des éléments objectifs pouvant fonder une décision plus sécurisée juridiquement (ce qu'ils n'avaient pas pour le cas Katusha):
-la réalité et le sérieux des procédures interne de contrôle apportés par l'audit
-les éléments de la procédure judiciaire de Padoue

Si le réglement indiquait qu'au bout de x contrôles positifs avérés (confirmés par contre expertise et suspension définitive ayant epuisée toute les voies de recours), ce serait plus facile à prouver mais plus long à décider
L'UCI essaie une autre stratégie sans modifier le texte du règlement
On verra ce qu'en disent les recours...

Milamber2 a écrit : Oui surement heureusement qu'ils ont de meilleur dossier maintenant :good: [b:qkp4gut7]Mais pour beaucoup d'éléments ils les avaient déjà.[/b:qkp4gut7]

Ce que je reproche ce n'est pas le temps mis mais le fait de donner puis retirer la licence.
Ils sont déjà en droit au moment de l'attribution des licences de dire non pour ces même raison. Ou même le mieu était encore de déclarer que la licence ne serait accorder qu'à l'arrivée de ce dit document si celui-ci était favorable à Astana et pas la donner pour la retirer plus tard. Quitte à rendre obligatoire l'invitation de l'équipe sur les épreuves WT le temps necessaire.

Là ils risque des recours, ils passent pour des concombres...

_Allobroges a écrit :Jaja va t il craquer?

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Super_Cuvet a écrit :

_Allobroges a écrit :Jaja va t il craquer?

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Encore des journalistes qui inventent des affaires af-mur:

Super_Cuvet a écrit :

_Allobroges a écrit :Jaja va t il craquer?

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Encore des journalistes qui inventent des affaires af-mur:

VroumVroum a écrit :

Super_Cuvet a écrit :

_Allobroges a écrit :Jaja va t il craquer?

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Encore des journalistes qui inventent des affaires af-mur:

Sacré raccourci pas innocent quand le journaliste évoque le passage de meilleur sprinteur à meilleur grimpeur du Tour entre 92 et 2000 tout de même...
Sinon, j'ai beaucoup de mal avec Jalabert et son attitude sur les pratiques de l'époque.