Dopage Version 3.1 (Bug Free)

26 avr. 2016, 13:25

Gilbert devrait venir faire un tour sur le forum, à moins que... :whistle:

26 avr. 2016, 18:23

sinon Femke Van den Driessche a pris 6 ans pour dopage technologique

26 avr. 2016, 18:44

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... que/655834

Je trouve l'amende disproportionnée, bien que, on ne va pas la plaindre.

Par contre, quid de son \"entourage\" ? L'enquête est elle terminée ?

26 avr. 2016, 19:43

guesdon71 a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... que/655834

Je trouve l'amende disproportionnée, bien que, on ne va pas la plaindre.

Par contre, quid de son "entourage" ? L'enquête est elle terminée ?

C'est la 1ère à se faire prendre, il fallait frapper un grand coup pour l'exemple et pour montrer aux autres ce qui les attend.
Après, je ne pense pas qu'un coureur qui triche de la sorte s'arrêtera avant de se faire prendre.

26 avr. 2016, 20:42

daizenshu_ a écrit :
guesdon71 a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... que/655834

Je trouve l'amende disproportionnée, bien que, on ne va pas la plaindre.

Par contre, quid de son "entourage" ? L'enquête est elle terminée ?
C'est la 1ère à se faire prendre, il fallait frapper un grand coup pour l'exemple et pour montrer aux autres ce qui les attend.
Après, je ne pense pas qu'un coureur qui triche de la sorte s'arrêtera avant de se faire prendre.

Je trouve la sanction très rude. Le message est également mieux vaut de doper qu'utiliser un vélo avec assistance, alors qu'il est plus facile de détecter la deuxième façon de tricher que la première.

Un recours de la cycliste genre devant le TAS est-il possible ?

26 avr. 2016, 20:47

Wald a écrit :
daizenshu_ a écrit :
guesdon71 a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... que/655834

Je trouve l'amende disproportionnée, bien que, on ne va pas la plaindre.

Par contre, quid de son "entourage" ? L'enquête est elle terminée ?
C'est la 1ère à se faire prendre, il fallait frapper un grand coup pour l'exemple et pour montrer aux autres ce qui les attend.
Après, je ne pense pas qu'un coureur qui triche de la sorte s'arrêtera avant de se faire prendre.
Je trouve la sanction très rude. Le message est également [b:cu3dj7bo]mieux vaut de doper qu'utiliser un vélo avec assistance, alors qu'il est plus facile de détecter la deuxième façon de tricher que la première.[/b:cu3dj7bo]

Un recours de la cycliste genre devant le TAS est-il possible ?

Compréhensible néanmoins. Avec des produits dopants, le cycliste pédale encore.
Avec un moteur, ce n'est plus le même sport...

26 avr. 2016, 20:58

Complètement.

Par contre l'amende est inutile car pas du tout dissuasive. Mais bon, faut bien remplir les caisses...

Perso, j'aurais mis 8 ans et pas d'amende.

26 avr. 2016, 21:01

Ce n'est tout de même pas un vélomoteur. Il serait intéressant de comparer le gain en Watt en comparaison à un dopage lourd avec EPO par exemple.

26 avr. 2016, 22:07

Il ne s'agit pas tant d'une question de watts, mais de crédibilité du cyclisme.
Le dopage (biologique) concerne tous les sports.
C'est au fond considéré comme \"banal\" et même comme \"faisant partie du jeu\".
Avec la triche technologique on atteint, moralement et symboliquement, une autre dimension.
La sanction doit être établie en fonction.
Le gain quantitatif est, à mon avis, totalement secondaire.

26 avr. 2016, 22:09

Bref, dans ce cas six ans me parait être la moindre des choses.

26 avr. 2016, 22:11

Racemousse a écrit :Il ne s'agit pas tant d'une question de watts, mais de crédibilité du cyclisme.
Le dopage (biologique) concerne tous les sports.
C'est au fond considéré comme "banal" et même comme "faisant partie du jeu".
Avec la triche technologique on atteint, moralement et symboliquement, une autre dimension.
La sanction doit être établie en fonction.
Le gain quantitatif est, à mon avis, totalement secondaire.

+10! Belle argumentation :good:

27 avr. 2016, 00:20

Racemousse a écrit :Il ne s'agit pas tant d'une question de watts, mais de crédibilité du cyclisme.
Le dopage (biologique) concerne tous les sports.
C'est au fond considéré comme "banal" et même comme "faisant partie du jeu".
Avec la triche technologique on atteint, moralement et symboliquement, une autre dimension.
La sanction doit être établie en fonction.
Le gain quantitatif est, à mon avis, totalement secondaire.

Ah bon?
Il me parait encore + idiot de prendre des médicaments qui risquent d'affecter la santé à long terme de l'athlète, et éventuellement sa descendance...

27 avr. 2016, 08:21

RouleMaPuce a écrit :
Racemousse a écrit :Il ne s'agit pas tant d'une question de watts, mais de crédibilité du cyclisme.
Le dopage (biologique) concerne tous les sports.
C'est au fond considéré comme "banal" et même comme "faisant partie du jeu".
Avec la triche technologique on atteint, moralement et symboliquement, une autre dimension.
La sanction doit être établie en fonction.
Le gain quantitatif est, à mon avis, totalement secondaire.
Ah bon?
Il me parait encore + idiot de prendre des médicaments qui risquent d'affecter la santé à long terme de l'athlète, et éventuellement sa descendance...

Je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas le rapport.
On ne condamne pas quelqu'un en fonction du tort qu'il s'inflige à lui-même, mais du préjudice qu'il fait subir à sa victime.
En l'occurrence, la victime n°1 du dopage mécanique c'est le cyclisme, son image, sa crédibilité.
Le préjudice est énorme, bien plus que dans un cas de dopage biologique, et la sanction se doit de l'être aussi.

27 avr. 2016, 08:29

Racemousse a écrit :
RouleMaPuce a écrit :
Racemousse a écrit :Il ne s'agit pas tant d'une question de watts, mais de crédibilité du cyclisme.
Le dopage (biologique) concerne tous les sports.
C'est au fond considéré comme "banal" et même comme "faisant partie du jeu".
Avec la triche technologique on atteint, moralement et symboliquement, une autre dimension.
La sanction doit être établie en fonction.
Le gain quantitatif est, à mon avis, totalement secondaire.
Ah bon?
Il me parait encore + idiot de prendre des médicaments qui risquent d'affecter la santé à long terme de l'athlète, et éventuellement sa descendance...
Je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas le rapport.
On ne condamne pas quelqu'un en fonction du tort qu'il s'inflige à lui-même, mais du préjudice qu'il fait subir à sa victime.
En l'occurrence, la victime n°1 du dopage mécanique c'est le cyclisme, son image, sa crédibilité.
Le préjudice est énorme, bien plus que dans un cas de dopage biologique, et la sanction se doit de l'être aussi.

Le dopage classique, c'est mauvais pour la santé, c'est jouer aux apprentis sorciers. C'est hypothéquer sa santé, son futur, s'exposer à de gros risques. C'est aussi engraisser les pharma. Et après on s'étonne que les terres proches des cimetières sont contaminées. C'est un très mauvais signal: il faut accepter de foutre en l'air sa santé pour gagner.

La tricherie mécanique, c'est totalement autre chose. Ce n'est pas dangereux pour la santé, au contraire, ça permet de moins mettre le corps sous stress. De la triche qui fait attention à la santé et au bien-être du coureur. C'est aussi l'utilisation de nouvelles technologies issues de petites structures et non pas de multinationales. C'est le fruit de l'innovation. C'est aussi non-polluant. La tricherie mécanique fait une belle promotion de la mobilité douce et des moyens de transport alternatifs. Le dopage mécanique, c'est bio alors que le dopage ancien n'est qu'une chimification de la vie. C'est aussi beaucoup plus juste. Car si chacun réagit différemment aux médicaments, les moteurs "standardisés" mettent tous les tricheurs sur un pied d'égalité.

Vraiment, on sent la prise de conscience écologique et de l'individu chez les tricheurs. C'est réjouissant.

27 avr. 2016, 08:34

:moqueur: :moqueur: :moqueur: