Grand Prix Jean-Pierre Monseré (1.1) le dimanche 5 mars 2023

[Nopik]

Mouais, ça fait quand même un bail qu'on connait la problématique.
La caméra photo finish et la ligne d'arrivée ne sont pas forcément alignées nickel.
D'ailleurs la ligne d'arrivée au sol fait 4 cm. Enfin en principe le règlement dit 4 cm de noir sur 72 cm de bande blanche. Ici ça ne semble pas du tout être le cas

Et je n'ai pas trouvé l'info dans les règlements, mais entre la ligne posée au sol et la photo finish, à mon humble avis c'est la photo finish qui fait foi. C'est pas plus compliqué que ça. Et donc le truc au sol c'est juste "pour info".

PS: et enfin, les fameuses photo finish où on voit tous les coureurs, c'est pas ça qui est utilisé. Ils ont genre 1000 images par seconde. Et ensuite c'est recollé ensemble pour nous donner cette visualisation d'ensemble artificiellement élargie "floue". Mais je suppose que sur la bonne photo on y voit plus clair. (quel bout de pneu est devant)

Edit: une ligne d'arrivée du TDF, ça semble plus conforme aux règlements que le bidule que les voisins de tonton pat ont posé au sol
https://www.francebleu.fr/s3/cruiser-pr ... 796080.jpg

[Nopik]

Ou par ici pour des explications détaillées
https://appmaker.se/understanding-the-photo-finish/

La première chose à comprendre, et la plus importante, est qu'une image de photo-finish n'est pas un "moment figé dans le temps" comme une photo classique, mais plutôt quelque chose entre une photo et une vidéo. La caméra d'un équipement de photo-finish prend en permanence des images très étroites (souvent d'un pixel de large seulement) de la ligne d'arrivée. Ces tranches d'images sont ensuite placées les unes à côté des autres et mélangées pour créer la photo d'arrivée. Vous pouvez voir ci-dessous trois photos conventionnelles prises à 0,1 s d'intervalle et leur relation avec la photo d'arrivée composée (pour plus de clarté, la largeur des tranches est très exagérée).

[Iguane]

Non mais on a déjà eu l'Amstel c'est sur, mais bon, la résolution des images était correcte.

Être incapable d'aligner une caméra et une ligne, allez au centimètre, c'est de l'amateurisme. Au sprint les coureurs voient la ligne, pas la caméra. Sinon même pas la peine de mettre une ligne, tu fais comme le dimanche matin, à la pancarte.

[Nopik]

Et donc tu veux en venir où ? Qu'est ce qui doit être utilisé ?

T'as quand même une petite tendance à répondre un peu à l'emporte pièce sans rien apporter...

Bref la ligne au sol est merdique épicétou !

[Xav_38]

Au delà de la méthode, qui est la bonne, il y a clairement un problème de mise au point de l'optique et de luminosité du détecteur. Bref on voit rient et c'est flou. Difficile, voire impossible, de rendre un diagnostic avec cette qualité d'image quand les deux coureurs sont si proches.

[Nopik]

Mais encore une foisil y a un niveau de détail supplémentaire qu'on ne voit pas sur la vue reconstituée. Il y a l'image bande par bande, et en théorie on voit clairement quelle roue apparait en premier sur une bande.

[Xav_38]

Mais encore une foisil y a un niveau de détail supplémentaire qu'on ne voit pas sur la vue reconstituée. Il y a l'image bande par bande, et en théorie on voit clairement quelle roue apparait en premier sur une bande.

Ben si on ne voit pas sur l'image reconstituée, qui accole les bandes, je ne vois pas pourquoi on le verrait sur l'image bande par bande. Le problème de mise au point (image complètement floue) et d'image sombre, elle vont être aussi sur le "bande par bande", cela semble une limite intrinsèque de l'optique de la caméra utilisé et pas du soft reconstruisant l'image finale.

[Iguane]

Et donc tu veux en venir où ? Qu'est ce qui doit être utilisé ?

T'as quand même une petite tendance à répondre un peu à l'emporte pièce sans rien apporter...

Je dis que la résolution de l'image de ce qui leur sert de photo-finish ne permet pas de distinguer la hauteur d'une jante. On parle de 5 ou 6 cm pour être gentil, et les mecs arrivent à se prononcer sur un vainqueur au millimètre. Tu leurs mets un bandeau sur les yeux aux commissaires que ça change rien à la fiabilité de leur décision.

C'est quand même censé être équitable, une compétition sportive non ?

D'où mon indignation.

[Iguane]

Mais encore une foisil y a un niveau de détail supplémentaire qu'on ne voit pas sur la vue reconstituée. Il y a l'image bande par bande, et en théorie on voit clairement quelle roue apparait en premier sur une bande.

Ben si on ne voit pas sur l'image reconstituée, qui accole les bandes, je ne vois pas pourquoi on le verrait sur l'image bande par bande. Le problème de mise au point (image complètement floue) et d'image sombre, elle vont être aussi sur le "bande par bande", cela semble une limite intrinsèque de l'optique de la caméra utilisé et pas du soft reconstruisant l'image finale.

P'têtre que ça compresse les images avant de les assembler, et que t'as accès au fichier source de l'image une fois que tu sélectionne le timing qui t'intéresse.
Mais bon là le screen du logiciel tu vois qu'il place une barre curseur pour définir quelle roue est devant l'autre, sur l'image. Et tu vois rien, y'a pas à tortiller.

[Nopik]

Mais encore une foisil y a un niveau de détail supplémentaire qu'on ne voit pas sur la vue reconstituée. Il y a l'image bande par bande, et en théorie on voit clairement quelle roue apparait en premier sur une bande.

Ben si on ne voit pas sur l'image reconstituée, qui accole les bandes, je ne vois pas pourquoi on le verrait sur l'image bande par bande. Le problème de mise au point (image complètement floue) et d'image sombre, elle vont être aussi sur le "bande par bande", cela semble une limite intrinsèque de l'optique de la caméra utilisé et pas du soft reconstruisant l'image finale.

Mais les bandes sont ultra fines, probablement que tu ne peux pas les distinguer sur une image comme ça... Et cest même ça qui rend l'image floue

[Xav_38]

Ben si on ne voit pas sur l'image reconstituée, qui accole les bandes, je ne vois pas pourquoi on le verrait sur l'image bande par bande. Le problème de mise au point (image complètement floue) et d'image sombre, elle vont être aussi sur le "bande par bande", cela semble une limite intrinsèque de l'optique de la caméra utilisé et pas du soft reconstruisant l'image finale.

Mais les bandes sont ultra fines, probablement que tu ne peux pas les distinguer sur une image comme ça... Et cest même ça qui rend l'image floue

Non désolé, la juxtaposition d'image nette ne donne pas une image floue. De plus ton image est autant flou dans toutes les direction, verticale est horizontale, hors la juxtaposition donc tu parles est uniquement horizontale.

De plus je suis persuadé que les commissaires utilisent cette image combinée pour jugé, et ne vont pas remonter aux données brutes, comme le montre le curseur placé sur cette image.

Je pense que tu essaies de te rassurer, que non ce n'est pas possible un tel amateurisme sur une .1 UCI... mais je crains bien que si, l'amateurisme est présent et ils ont du jouer le vainqueur à pile ou face à ce niveau.

[Iguane]

Remarque je disais qu'il compressait les images, mais tu peux pas compresser du pixel de largeur.

Donc soit ils ont une caméra de résolution pourrie, soit ils ont un écran de résolution pourrie.

Fin suffit de taper photo-finish sur google image et tu vois ce que ça donne. C'est pas flou.

[Nopik]

Soit ils compressent 5 ou même 10 pixels (et donc images) en une seule... Et donc on n'y voit plus rien. Surtout via twitter

[Nopik]

Loin de moi l'idée de dire que l orga et l uci font bien leur taf... La ligne n'est même pas réglementaire bordel.
Mais faut arrêter de juger 1- a la foto de travers, et 2- a la foto finish reconstituée. La vraie foto finish ce sont les bandes de 1 ou qques pixels de large. Et on ne les a pas.
Et que tu ce qui fait foi, la ligne ou la foto ? C'est évident.

[charlix]

Ils ont jugé avec la photo partagée par Benji sur Twitter pour moi.