Forum cyclisme de Velo-Club du Net

L'UCI refuse cette proposition.

La guéguerre ASO - UCI reprend de plus belle !

Nouveau bras de fer, mais pour une fois ASO et RCS sont ensembles.

Wald a écrit :Nouveau bras de fer, mais pour une fois ASO et RCS sont ensembles.

Sans oublier Flanders Classics, cela va être intéressant de voir comment les choses vont évoluer dans les jours/semaines à venir.

Je vois mal l'UCI tenir, non?

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... out/753288

Un soutien pour l'UCI

D'ailleurs, je me demande ce que sera la réaction des équipes comme Sky. Est-ce qu'on va vraiment laisser Thomas et Landa jouer à fond le Giro, ou alors tout blinder autour de Froome en juillet, avec un truc monstrueux du genre : Froome, Stannard, Rowe, Landa, Thomas, Poels, Rosa, Henao à 100% de leur forme.

charlix a écrit :

Wald a écrit :Nouveau bras de fer, mais pour une fois ASO et RCS sont ensembles.

Sans oublier Flanders Classics, cela va être intéressant de voir comment les choses vont évoluer dans les jours/semaines à venir.

Je vois mal l'UCI tenir, non?

Je n'entends pas souvent parler de Flanders Classic. Ils gèrent la plupart des grosses courses au Benelux ?

Wald a écrit :

charlix a écrit :

Wald a écrit :Nouveau bras de fer, mais pour une fois ASO et RCS sont ensembles.

Sans oublier Flanders Classics, cela va être intéressant de voir comment les choses vont évoluer dans les jours/semaines à venir.

Je vois mal l'UCI tenir, non?

Je n'entends pas souvent parler de Flanders Classic. Ils gèrent la plupart des grosses courses au Benelux ?

Oui, la plupart des classiques belges : http://www.flandersclassics.be/fr

damienleflahute a écrit :Quand on voit les réactions des grosses équipes, on comprends que les organisateurs n'auraient pas pu enlever plus d'un coureur par équipe. Donc c'est déjà un premier pas. Par contre, si le spectacle n'en sort pas grandi, je les vois bien passer à 7 et 6 dans 3 ou 4 ans.
Mais ce qui m'inquiète c'est la communication de cette réforme où on semble surtout mettre en avant l'aspect sécurité, et c'est du pain béni pour les managers qui à l'instar [b:3kfhlq8t]de Lefevere se font déjà un malin plaisir à évoquer les routes sinueuses[/b:3kfhlq8t] (ce qui est une grosse connerie d'ailleurs, les grosses gamelles intervenant le plus souvent sur des routes bien larges où le peloton peut se compacter à souhait).
A la place des organisateurs[b:3kfhlq8t], j'aurais plutôt tenu un discours du genre "les gens se font chier[/b:3kfhlq8t] et la puissance des grosses équipes, qui ont les moyens de contrôler le moindre mouvement dans le peloton, en est la cause principale"

+1000 et re + 1000

La proposition des principaux organisateurs me semble positive. Mais je la trouve tardive pour s'appliquer dès 2017.
Une fois n'est pas coutume, je suis sur la même ligne que Jonathan Vaugthers.

Maintenant, je pense toujours que la meilleure solution pour le spectacle serait de couper le lien radio entre coureurs et DS, et de supprimer les capteurs de puissance en course.

Et concernant le lien radio, pourrait-on demander à ce cher Patrick Lefevere, quelle est la preuve scientifique qui montre que sans les oreillettes il y aurait d'avantage de chutes, de risques pour les coureurs ? Etant donné qu'il fait parti de cette équipe de Managers contre leur suppression.
Les preuves on les a, lors des dernières saisons sur les circuits Continentaux. Et il n'y avait pas plus de chutes que sur le World Tour, alors équipé de la radio. Certains diront qu'il y a moins de tensions sur les épreuves continentales.
Enfin à ce sujet là, l'UCI a annoncé la couleur en début de saison 2016, en réintégrant les oreillettes sur l'EuropeTour et les autres circuits. :study:

Je crains qu'on ne puisse pas attendre grand chose de cette UCI dirigée par un gars qui est de mèche avec la SKY, et les autres formations influentes du peloton. Espérons qu'un jour nous ayons un candidat à la présidence de l'UCI qui saura ne pas se soumettre à ces sirènes bloquant totalement toute évolution du cyclisme en faveur du spectacle.

MiguelDelgado2 a écrit :Certaines réactions sont plutôt surprenantes sur ce topic... Depuis le temps que l'on fustige l'immobilisme à tous les niveaux (en course et parmi les instances), une mesure semblant aller dans le bon sens est prise et certains commencent à douter de celle-ci :lolilol:
Prenons ce qui est à prendre. Il sera largement temps de faire amende honorable si jamais cette décision ne change rien au déroulement des courses.

Disons que la mesure a été débattue à de multiples reprises. Certains militent depuis longtemps (coucou Veji), d'autres demandent de voir pour y croire (coucou Rabo).

Et il y a un problème qui a bel et bien été abordé ici même: pourquoi on enlève un coureur, pour la sécurité ou pour le spectacle? Car honnêtement, tout le monde ou presque ici favorable à cette mesure le veut pour le spectacle. Or, si c'est la logique sécuritaire qui st mise en avant, c'est donc avec une conséquence que les coureurs retirés ne sont pas remplacés et que le peloton sera plus petit. Ce qui en soit peut tout à fait se justifier.

Et la question "économique" existe bel et bien. Certains ici ont dit qu'avec des courses où il y a moins de coureurs, les équipes voudront réduire la voilure, avec comme implication des coureurs (voire de l'encadrement) qui se retrouvent au chômage.

L'argument utilisé pour répondre à cette problématique a été: Oui, mais il y aura plus d'équipes engagées, donc le même nombre de coureurs, cela revient au même. Nous voyons que cela n'est pas le cas. Et quand bien même il y avait 2 équipes en plus, il faut aussi se rendre compte que la situation niveau sponsors est difficile. 2 WT disparaissent, alors ce n'est pas un contexte très favorable pour la création de nouvelles structures ou le développement de celles existantes.


En fait, ces réserves avaient été exprimées bien avant l'annonce de cette décision. Et on n'a pas vraiment eu de réponses à cela.

Le coup de l'effectif trop nombreux mis en avant par Lefevere... Ca n'engage que lui. Encore pire que Madiot quand il se prétend porte parole, celui-là.

Quoi qu'il en soit :
- augmentation du nombre de courses \"world tour\" = surcharge pour notre effectif. Et il faut plus d'encadrement.
- diminution de nombre de coureurs alignés par épreuve = on a un effectif trop nombreux et trop d'encadrement

Donc l'un plus l'autre font bon ménage, et tout le monde s'y retrouve. Même les 2 zigotos devraient être satisfaits.

J'ai du mal à comprendre la finalité de ce changement et surtout les positions des différentes équipes/institutions : c'est le nombre d'équipes qui fait le spectacle :
Si on enlève 1 coureur par équipe, sans rien changer d'autre, on aura rien changer aux problèmes de spectacle qui de toute façon doivent être réglés par un arrêt des oreillettes et divers capteurs (selon moi).

Pour moi, la diminution du nombre de coureurs va dans le bon sens, concernant la sécurité (par exemple on aura des sprints moins massifs et plus de places pour se replacer avant les points chauds).

Comme le nombre de courses en WT augmentent, 30 coureurs pourraient suffire pour toute la saison.
Ce qui m'inquiète plus, ce sont les courses .1 voir .HC qui disparaissent. Et là, les équipiers qui ne sont pas retenus pour les grosses courses (car un coureur en moins) pourraient s'amuser sur les courses .1 où les grosses formations ne viennent pas toujours avec le nombre de coureurs max.

Après, la révolution serait d''avoir une scission entre une ligue de courses où l'on a l'arsenal oreillettes/capteurs/freins à disque et tutti quanti et un \"championnat\" plus traditionnel, sans artifices et avec donc plus de spectacle, 27 équipes de 6 au lieu de 20 équipes de 8 mais là je rêve. :hmm:

n début et c' est déja pas mal, au moins les gens ont conscience que le cyclisme a perdu de son coté spectacle et la mesure est immédiate, pas dans 18 mois.

Moi je salue ce changement , qui en annoncent surement d' autres.