Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Pour augmenter considérablement l'efficacité de la lutte contre le dopage, il faudrait d'après mes calculs un budget anti-dopage avoisinant 25 millions euros par an pour un pôle de 1000 coureurs. On en est encore loin. Actuellement, on doit être entre 5 et 7 millions par an.

Pour ma part, j'organiserais des CLM par tranches de 5 années :
1 Parcours tout plat pour un sprinteur
2 Parcours vallonés
1 Parcours avec pavés
1 Parcours avec une arrivée au sommet pour un grimpeur

Pour le reste, simplement une revalorisation des courses historiques

El_Pistolero_07 a écrit :Pour ma part, j'organiserais des CLM par tranches de 5 années :
1 Parcours tout plat pour un sprinteur
2 Parcours vallonés
1 Parcours avec pavés
1 Parcours avec une arrivée au sommet pour un grimpeur

Pour le reste, simplement une revalorisation des courses historiques

Un CLM tout plat pour faire gagne un sprinteur intéressant
Après c'est un CLM sur 300m départ lancé peut-être? :batterie:

luckywinner a écrit :

El_Pistolero_07 a écrit :Pour ma part, j'organiserais des CLM par tranches de 5 années :
1 Parcours tout plat pour un sprinteur
2 Parcours vallonés
1 Parcours avec pavés
1 Parcours avec une arrivée au sommet pour un grimpeur

Pour le reste, simplement une revalorisation des courses historiques

Un CLM tout plat pour faire gagne un sprinteur intéressant
Après c'est un CLM sur 300m départ lancé peut-être? :batterie:

Il voulait sûrement dire CDM

Mon programme:

- Maintien du WT avec 16 équipes, promotion / relégation pour la dernière équipe du WT.
- Epreuves séparées en 5/6 catégories :
- GT,
- Epreuves d'une semaine (+TdS et Dauphiné qui donnent le double de points), le Tour de l'Ain remplace l'Eneco ;)
- Flandriennes,
- Ardennaises (y compris le Pays Basque et le Canada),
- Autres (MSR, Plouay, Hamburg, Paris-Tours)
- Une autre ?
Chaque catégorie donne lui à un classement individuel / par équipes en fonction des points récoltés dans chaques courses.
Et ce classement donne à son tour un certain nombre de point (p. ex 50 pour les premiers, puis 35, 25, 15...).
L'addition des points de chacune de ces catégories donne alors le classement du WT. Il faut donc être complet pour gagner au WT.

- Obligation pour chaque coureur de participer (et de finir dans les délais) à un certain nombre de jours de course (hors WT) dans les pays traditionnels
du cyclisme, plus à un nombre (beaucoup moins élevé) dans les pays émergents. Si ce n'est pas le cas, le coureur n'est pas classé.

- Coureur dopé = pénalité en points pour l'équipe, équivalente à la victoire dans 2 catégories (dans mon exemple 100 points en moins).

- Utilisation de la technologie pour retransmettre les courses (GPS, caméra embarquée), limitation pour les coureurs et les DS (oreillette sur radio-course uniquement,
SRM non consultable sur le vélo)

- 8 coureurs dans les GT, 7 sinon.

- Nomination de 2 vice-présidents (Bradounet et Allobroges) pour la mise en oeuvre de leurs idées.

jimmy39b a écrit :

luckywinner a écrit :

El_Pistolero_07 a écrit :Pour ma part, j'organiserais des CLM par tranches de 5 années :
1 Parcours tout plat pour un sprinteur
2 Parcours vallonés
1 Parcours avec pavés
1 Parcours avec une arrivée au sommet pour un grimpeur

Pour le reste, simplement une revalorisation des courses historiques

Un CLM tout plat pour faire gagne un sprinteur intéressant
Après c'est un CLM sur 300m départ lancé peut-être? :batterie:

Il voulait sûrement dire CDM

Oulah effectivement belle boulette désolé je parlais bien sur des CDM en ligne :lolilol:

Bip Bip : Top Vélo El_Pistolero .... Top Vélo .... TOP VELO

Merci ;-)

dsl

Excellente idée de jimmy39b cette division par catégories pour favoriser un vainqueur du WT complet; dans le détail ça pourrait donner ça:

1) 4 courses par catégorie (sauf bien sûr les 3 GT)
- Courses/étapes d'une semaine: TdS, Dauphiné, P-N, T-A
- Flandriennes: Ronde, Roubaix, GW, E3
- Ardennaises (ou accidentées): AGR, FW, Liège, Lombardie
- \"sprinters\": MSR, P-T, Hambourg, classement final Maillot vert Tour
- hors-Europe: TdU, Qatar, Oman, classement \"général\" établi sur Québec+Montréal

2) barèmes favorisant la victoire et doublés pour les GT
- GT: 120, 40, 30 pour les 3 premiers + 12 pts pour arrivants (avec application de délais de 5% pour toutes les étapes)
- toutes les autres courses: 60, 20, 15 + 6 pts pour arrivants (même délais appliqués)

3) classement général pour chaque catégorie avec les mêmes barèmes
- GT: 120, 40, 30 + 12 pts pour tous les autres ayant eu des pts dans chaque épreuve
- autres: 60, 20, 15 + 6 pts pour tous les autres ayant eu des points dans chaque épreuve

4) le vainqueur du WT est celui qui a obtenu le plus de pts après addition des points de chaque catégorie, A CONDITION d'avoir obtenu des points dans minimum 4 catégories/6

C'est un sujet très intéressant et il semble qu'il y ait une réelle volonté de la part des instances dirigeantes de faire évoluer certaines choses. Bon on peut se demander si leurs priorités sont d'améliorer le spectacle ou de conquérir de nouveaux marchés ou de mieux répartir les droits tv.
Toutefois quand on y réfléchit, on se rend compte que ce n'est pas si simple de trouver des solutions. Le cyclisme est un sport à part. Il se court par équipe, mais avec essentiellement un résultat individuel. Il y a de très nombreux profils de courses et donc de coureurs différents. Il y a les organisateurs, les sponsors, l'UCI avec des intérêts qui divergent. Il y a une forte composante historique et il me semble une vraie difficulté à faire évoluer les choses. Le peloton a changé, il est plus homogène qu'avant, mais il y a eu très peu d'évolution. Pourtant il me semble qu'il y a un très grand nombre d'épreuves différentes sur le circuit et donc une vraie possibilité d'essayer des choses un peu nouvelles.

Le peloton étant plus homogène, on a souvent aujourd'hui des courses assez bloquées avec encore un gros peloton dans le final. L'idée d'une course par élimination est intéressante, mais ne serait-ce pas un peu dangereux avec un peloton de 180 coureurs ? On peut imaginer par exemple que chaque équipe élimine au choix 2 coureurs après 100km puis 2 autres 50km plus tard, pour finir les 50-100 derniers kms avec seulement 4 coureurs. On peut aussi limiter la masse salariale dans chaque équipe. On peut limiter le nombre de coureurs par équipe, mais ne serait-ce pas mettre au chômage une partie du peloton ? Car si on a besoin de davantage d'équipes de haut niveau, ça signifie qu'il faut davantage de sponsors capables de mettre une certaine somme d'argent.
Il serait en tout cas intéressant de répertorier dans ce topic toutes les idées pour améliorer le spectacle et ensuite de faire un vote (c'est la période) pour voir les idées qui interpellent le plus de forumeurs.

Je pense qu'on est partis, comme c'est déjà un peu le cas, et comme en Formule 1, à avoir des nouvelles règles complexes chaque année, pour améliorer soi-disant l'attractivité du cyclisme et le faire rentrer plus ou moins volontairement dans un cadre plus facilement télé-retransmissible et cela pour le plus grand nombre possible de spectateurs.

Ainsi, comme en Formule 1, des courses toutes semblables réparties tout au long de l'année avec grosso modo à chaque fois les mêmes coureurs au départ, mais tout de même en changeant 2-3 détails mécaniques tous les ans et bien sûr en réformant de manière de plus en plus absconse le système d'attribution des points.

On pourra ainsi supprimer une bonne grosse partie de courses devenues inutiles (elles se suppriment d'ailleurs d'elles-mêmes). Les plus gros sponsors sont demandeurs de ce genre de \"Big Cycling Circus Tour\" (OPQS, Tinkoff), qui ne fait que défoncer encore un peu plus les remparts traditionalistes du cyclisme.

Je n'émets pas de jugement, j'exprime juste ma vision de l'évolution.

EDIT : il ne faut pas oublier que le cyclisme est un sport qui a été inventé par la bourgeoisie, et il faut donc que celui-ci continue de servir ses intérêts, qui n'ont jamais été que commerciaux. C'est tout à fait logique.

le cricket aussi a été \"inventé par la bourgeoisie\" et tout le monde s'en fout, sauf quelques pays anglo

le cyclisme a été mis au sommet par le peuple.


They propose, we decide

Je pense que le souhait de faire rentrer le cyclisme dans un cadre télé-transmissible n'est pas a priori une mauvaise solution.
Il faut rajeunir le public du cyclisme, sinon il risque de le réduire à son noyau toujours vieillissant de fans qui se regardent le nombril en se disant \"c'était mieux avant\".

Et ce rajeunissement du public passe par la reconnaissance par le milieu du cyclisme que, pour attirer ce public, il faut exploiter au mieux les nouvelles technologies de communication, notamment télévisuelles.
Le message de Velon il y a quelques jours va dans le bon sens, en promouvant les caméras embarquées par ex.

Leur idée de faire du calendrier cycliste un scénario qui se vit tout au long de l'année est aussi à exploiter. C'est ce que j'ai essayé d'expliciter dans mon post du 27 en reprenant une idée de jimmy39b pour essayer de désigner un \"meilleur coureur de l'année\" le plus crédible possible.
Ce qu'il est possible de faire en tennis notamment, via l'ATP, doit l'être également en cyclisme: pérenniser la tradition (les Grands Chelems, en tennis, les 3 GT et les 5 Monuments, en vélo), en y adjoignant des épreuves en-dehors du circuit traditionnel, même si ça peut heurter les puristes, dont je suis (fan du vélo depuis + de 50 ans)

Freddy_Nietzsche a écrit :Je pense qu'on est partis, comme c'est déjà un peu le cas, et comme en Formule 1, à avoir des nouvelles règles complexes chaque année, pour améliorer soi-disant l'attractivité du cyclisme et le faire rentrer plus ou moins volontairement dans un cadre plus facilement télé-retransmissible et cela pour le plus grand nombre possible de spectateurs.

Ainsi, comme en Formule 1, des courses toutes semblables réparties tout au long de l'année avec grosso modo à chaque fois les mêmes coureurs au départ, mais tout de même en changeant 2-3 détails mécaniques tous les ans et bien sûr en réformant de manière de plus en plus absconse le système d'attribution des points.

On pourra ainsi supprimer une bonne grosse partie de courses devenues inutiles (elles se suppriment d'ailleurs d'elles-mêmes). Les plus gros sponsors sont demandeurs de ce genre de "Big Cycling Circus Tour" (OPQS, Tinkoff), qui ne fait que défoncer encore un peu plus les remparts traditionalistes du cyclisme.

Je n'émets pas de jugement, j'exprime juste ma vision de l'évolution.

EDIT : il ne faut pas oublier que le cyclisme est un sport qui a été inventé par la bourgeoisie, et il faut donc que celui-ci continue de servir ses intérêts, qui n'ont jamais été que commerciaux. C'est tout à fait logique.

Je pense que tu as malheureusement raison. Il semble y avoir une volonté de formater les compétitions pour que ce soit accessible au plus grand nombre. Toutefois je doute de la faisabilité de ce projet. Il ne faut pas oublier que le cyclisme, d'un point de vie médiatique, c'est avant tout le Tour. Et il sera très compliqué pour qui que ce soit de s'attaquer au Tour.
Après je reviens sur la spécificité de ce sport, comment établir un classement mondial cohérent ? Comment comparer dans un même classement Contador et Cavendish ? Si on veut savoir la valeur d'un sportif, dans la plupart des sports on va regarder son classement mondial. En cyclisme, on va regarder son palmarès. On s'en fout que le coureur soit 252ème, 11ème ou même n°1 mondial, on va regarder si il a gagné ou brillé sur LBL, Paris-Roubaix ou le Tour de France...
On a aujourd'hui un peloton hyper spécialisé. Peut-on faire machine arrière ? Doit-on faire machine arrière ? Y a-t-il un intérêt à voir Contador sur Paris-Roubaix ? J'avais proposé sur feu l'ancien forum l'idée de mettre en place un challenge sprint, c'est à dire un classement regroupant les résultats sur certaines étapes (5 par GT, 1 ou 2 sur les courses d'une semaine) et les courses d'un jour (GW, Hambourg, Paris-Tours...) promises aux sprinteurs. Bcp m'avait répondu que le peloton était déjà trop spécialisé.

RDQHP a écrit :Je pense que le souhait de faire rentrer le cyclisme dans un cadre télé-transmissible n'est pas a priori une mauvaise solution.
Il faut rajeunir le public du cyclisme, sinon il risque de le réduire à son noyau toujours vieillissant de fans qui se regardent le nombril en se disant "c'était mieux avant".

Et ce rajeunissement du public passe par la reconnaissance par le milieu du cyclisme que, pour attirer ce public, il faut exploiter au mieux les nouvelles technologies de communication, notamment télévisuelles.
Le message de Velon il y a quelques jours va dans le bon sens, en promouvant les caméras embarquées par ex.

Leur idée de faire du calendrier cycliste un scénario qui se vit tout au long de l'année est aussi à exploiter. C'est ce que j'ai essayé d'expliciter dans mon post du 27 en reprenant une idée de jimmy39b pour essayer de désigner un "meilleur coureur de l'année" le plus crédible possible.
Ce qu'il est possible de faire en tennis notamment, via l'ATP, doit l'être également en cyclisme: pérenniser la tradition (les Grands Chelems, en tennis, les 3 GT et les 5 Monuments, en vélo), en y adjoignant des épreuves en-dehors du circuit traditionnel, même si ça peut heurter les puristes, dont je suis (fan du vélo depuis + de 50 ans)

J'ai plus ou moins répondu à ton message sans le voir. Mais comment veux-tu faire un classement crédible, regroupant tous les coureurs ? Peut-on faire comme au tennis ? Peut-on comparer Froome et Kittel (je change un peu les noms) ? Moi, je pense que ce n'est guère possible.

blouss_ a écrit :

RDQHP a écrit :Je pense que le souhait de faire rentrer le cyclisme dans un cadre télé-transmissible n'est pas a priori une mauvaise solution.
Il faut rajeunir le public du cyclisme, sinon il risque de le réduire à son noyau toujours vieillissant de fans qui se regardent le nombril en se disant "c'était mieux avant".

Et ce rajeunissement du public passe par la reconnaissance par le milieu du cyclisme que, pour attirer ce public, il faut exploiter au mieux les nouvelles technologies de communication, notamment télévisuelles.
Le message de Velon il y a quelques jours va dans le bon sens, en promouvant les caméras embarquées par ex.

Leur idée de faire du calendrier cycliste un scénario qui se vit tout au long de l'année est aussi à exploiter. C'est ce que j'ai essayé d'expliciter dans mon post du 27 en reprenant une idée de jimmy39b pour essayer de désigner un "meilleur coureur de l'année" le plus crédible possible.
Ce qu'il est possible de faire en tennis notamment, via l'ATP, doit l'être également en cyclisme: pérenniser la tradition (les Grands Chelems, en tennis, les 3 GT et les 5 Monuments, en vélo), en y adjoignant des épreuves en-dehors du circuit traditionnel, même si ça peut heurter les puristes, dont je suis (fan du vélo depuis + de 50 ans)

J'ai plus ou moins répondu à ton message sans le voir. Mais comment veux-tu faire un classement crédible, regroupant tous les coureurs ? Peut-on faire comme au tennis ? Peut-on comparer Froome et Kittel (je change un peu les noms) ? Moi, je pense que ce n'est guère possible.

Si on peut désigner en tennis un "meilleur de l'année" à partir de tournois aussi différents que sur herbe, terre battue, indoor, etc (je cite, car je ne suis pas spécialiste), et qui plus est, reconnu comme tel par tous (médias, grand public), on peut le faire en vélo.
Je réitère l'idée:

- définition de 5 ou 6 grandes catégories, avec pour chacune d'elles 3 courses: GT, courses à étapes d'1 sem (T-A, Dauphiné, TdS), Flandriennes (Ronde, Roubaix, GW), Ardennaises ou assimilées (LBL, FW, Lombardie), courses pour "sprinters" (MSR, P-T, étapes de sprints des GT), course hors-Europe choisies pour tout type de spécialité (Oman pour grimpeurs, TdU pour sprinters-puncheurs, Montréal ou Québec pour classicmen)
- addition des points des épreuves de chaque catégorie pour avoir un CG par catégorie
- attribution de points au GG de chaque catégorie, avec points de la catégorie GT = le double des points de toutes les autres catégories: par ex, 100 pts au vainqueur du CG de la catégorie GT, 50 pts aux vainqueurs de chaque autre catégorie
- ce qui donnerait: 150 pts max (100+50) pour GT et course à étapes, 150 pts max (50+50+50) pour courses d'1 jour, 50 pts max pour course hors-Europe (préalablement choisies pour tout type de spécialité) -> on garantit l'égalité de traitement pour tout type de coureur
- addition des points de chaque CG: le "meilleur coureur de l'année est le vainqueur de cet ultime classement, à condition qu'il ait eu des points dans 3 ou 4 des catégories -> on garantit la polyvalence du vainqueur final