Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Je pense que ce contrôle positif est du aux "marginals gains" de la SKY.
Ce principe consiste de mon point de vue à optimiser ce qui est "autorisé", donc jouer avec les limites de chaque paramètres qui peuvent être améliorer.
Le taux de 1000 correspondrait à 16 bouffées de ventoline. Déja quel asthmatique prend 16 bouffées de ventoline par jour??? Il ne doit pas y en avoir des masses... Donc son taux aux alentours de 2000 correspondrait à 32 bouffées de ventoline! Même si il en avait réellement eu besoin et connaissant parfaitement les règlements, il n'aurait jamais pris 2 fois plus de ventoline que la limite ne l'autorise.

L'équipe Sky est tout à fait au courant de cette limitation à 1000 et dans le cadre de ses "marginals gains", son but est de maintenir Froome aux alentours de 900 par exemple pour chaque controle antidopage afin de profiter aux maximum des effets du salbutamol tout en étant propre. Lorsque l'on lit entre les lignes, c'est exactement ce que signifie le terme marginals gains. Ca corrobore d'ailleurs ce que disait un certain médecin anglais qui aidait plusieurs sportif britanniques et qui a eu des problèmes il y a 2 ans.

Je pense qu'il y a eu une erreur de dosage et que du coup la dose a été doublé par mégarde. Cela signifie aussi que Froome n'utilise pas le salbutamol par voie aérienne mais plutôt en comprimé. Il est plus facile de se tromper sur la dose en comprimé que de prendre 32 inhalations de ventoline au lieu de 16 (et soit dit en passant plus pratique).

Bien sur l'explication officielle ne sera jamais celle la. Mais je suis persuadé que je suis très proche de la vérité.

Dans tout les sports la seule règle que les sportifs essaient de respecter est:
Ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des sportifs sont convaincus qu'ils sont propres tant qu'ils respectent cette règle.

Le problème c'est que plus on s'approche des limites, plus on risque de faire une erreur.

Comme beaucoup ici, je crains pour la réputation du cyclisme! On n'imagine pas une telle tête d'affiche tomber dans un sport dit majeur. Encore une fois, on ne trouve que ce qu'on cherche et je reste persuadé que le cyclisme est le sport le plus contrôlé.

Pourtant pas fan de la Sky, je trouvais pourtant Froome plutôt sympathique et même convainquant quant à sa probité. Là, je suis très déçu!

El pistolero comme je le dis Salbutamol c’est la version humaine du clenbuterol en quelque sorte.

Plus d’info ici
https://www.medecinedusportconseils.com ... et-dopage/

Pour ce qui est de sous estimer son effet, on en a discuté sur ce sujet déjà.
Il y a des débat sur le sujet avec des études qui montrent que le Salbutamol sur des sujets non asthmatiques n’apporte rien hormis à des doses massives (mais bien plus que 16 bouffées par jours) avec des effets anabolisants ...

Enfin toujours est il qu’en présence de débat il y a une limite et cette limite est dépassée. Elle peut encore s’expliquer comme dit précédemment. Attendons. Mais il y aura du nouveau et du changements.

On3 a écrit : 13 déc. 2017, 10:21

CrocoboyMr0 a écrit : 13 déc. 2017, 10:05 Dégoûté pour le cyclisme, je n'ai même pas envie d'aller sur Facebook et Twitter avec tous les abrutis (excusez moi mais c'est le terme qui convient)

Si je peux te donner un petit conseil :

- Twitter brasse de la merde. Contente toi de follow quelques personnes connues et reconnues (intelligentes aussi ...) et ne lis pas les commentaires des haineux sous leurs posts.

- Et choisis mieux tes amis sur fb.

Ah là c'est sur que ça va pouvoir cracher sur le cyclisme de la part de personnes qui ne sont pas légitimes pour en parler et qui ne devraient même pas avoir le droit à la parole sur un thème qu'ils ne connaissent pas.

Vulkan54 a écrit : 13 déc. 2017, 10:29 Je pense que ce contrôle positif est du aux "marginals gains" de la SKY.
Ce principe consiste de mon point de vue à optimiser ce qui est "autorisé", donc jouer avec les limites de chaque paramètres qui peuvent être améliorer.
Le taux de 1000 correspondrait à 16 bouffées de ventoline. Déja quel asthmatique prend 16 bouffées de ventoline par jour??? Il ne doit pas y en avoir des masses... Donc son taux aux alentours de 2000 correspondrait à 32 bouffées de ventoline! Même si il en avait réellement eu besoin et connaissant parfaitement les règlements, il n'aurait jamais pris 2 fois plus de ventoline que la limite ne l'autorise.

L'équipe Sky est tout à fait au courant de cette limitation à 1000 et dans le cadre de ses "marginals gains", son but est de maintenir Froome aux alentours de 900 par exemple pour chaque controle antidopage afin de profiter aux maximum des effets du salbutamol tout en étant propre. Lorsque l'on lit entre les lignes, c'est exactement ce que signifie le terme marginals gains. Ca corrobore d'ailleurs ce que disait un certain médecin anglais qui aidait plusieurs sportif britanniques et qui a eu des problèmes il y a 2 ans.

Je pense qu'il y a eu une erreur de dosage et que du coup la dose a été doublé par mégarde. Cela signifie aussi que Froome n'utilise pas le salbutamol par voie aérienne mais plutôt en comprimé. Il est plus facile de se tromper sur la dose en comprimé que de prendre 32 inhalations de ventoline au lieu de 16 (et soit dit en passant plus pratique).

Bien sur l'explication officielle ne sera jamais celle la. Mais je suis persuadé que je suis très proche de la vérité.

Dans tout les sports la seule règle que les sportifs essaient de respecter est:
Ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des sportifs sont convaincus qu'ils sont propres tant qu'ils respectent cette règle.

Le problème c'est que plus on s'approche des limites, plus on risque de faire une erreur.

Tu est effectivement sans doute très proche de la vérité.
Sky ne se réfère sans doute pas aux 16 bouffées autorisées, mais au seuil de détection de 1000 ng/ml, qui peut selon le coureur correspondre à plus de 16 bouffées (ou équivalent)

On3 a écrit : 13 déc. 2017, 10:01

Thrice a écrit : 13 déc. 2017, 09:51 C'est quand même embêtant que cette affaire soit révélée avant une éventuelle sanction.
Même si Froome parvenait à démontrer qu'il a respecté le règlement anti-dopage, ce qui est possible "à moins que le sportif ne prouve par une étude de pharmacocinétique contrôlée que ce résultat anormal est bien la conséquence de l’usage d’une dose thérapeutique (par inhalation) jusqu'à la dose maximale indiquée ci-dessus", les dégâts d'image pour le cyclisme sont considérables.

Deux fois au-dessus de la limite autorisée, ça me semble compliquée.
S'il avait flirté avec la limite, il aurait probablement pu démontrer qu'une bouffée n'augmente pas le taux de façon linéaire (comme expliqué par un autre membre plus haut).

tu as raison, je comprends juste lentement !

Ahah quelle nouvelle

Ok donc c'est le ssalbutamol pour l'asthme.

Mais depuis plusieurs années, on ne voit plus Froome s'envoyer des bouffées d'inhalateur dans les cols.

Nopik a écrit : 13 déc. 2017, 10:40 Ahah quelle nouvelle

Ok donc c'est le ssalbutamol pour l'asthme.

Mais depuis plusieurs années, on ne voit plus Froome s'envoyer des bouffées d'inhalateur dans les cols.

Au contraire de

Il avait une AUT pendant le TDF.

Les explications de la sky sont grotesques, frooem a eu une crise d'asthme plus aigue donc on lui a augmenté la dose !
Mais s'il est malade qu'il abandonne !
Il prend un produit dopant en explosant les limites autorisées et ils nous sortent le coup du malade imaginaire

2 grands sentiments :
- putain ça fait mal.
- Quoiqu'il arrive on va devoir arrêter avec ces conneries d'AUT et de seuils et de en compétition / hors compétition, pour les corticos et les médocs contre l'asthme. La seule solution c'est l'interdiction en compétition et AUT nécessaire pour prise hors compétition avec ITT obligatoire, ie interdiction d'entrainement.

ça fera gueuler tous ceux qui trouvent injuste qu'un asthmatique ne puisse pas être champion cycliste, mais on en sortira jamais sinon.

comme tu dis fréquemment veji, un asthmatique qui a besoin de 16 inhalations de ventoline par jour est clairement malade, il n'a rien à faire sur un vélo...

mazinho93 a écrit : 13 déc. 2017, 10:51 Les explications de la sky sont grotesques, frooem a eu une crise d'asthme plus aigue donc on lui a augmenté la dose !
Mais s'il est malade qu'il abandonne !
Il prend un produit dopant en explosant les limites autorisées et ils nous sortent le coup du malade imaginaire

Son régime d'entraînement et la fatigue accumulée pendant ces dernières années n'ont ils pas fini par rendre le corps de Froome de plus en plus fragile et in fine, incapable de fonctionner sans ces AUT ? Sa carrière me donne l'impression que certes, il a pu en faire plus que les autres pour atteindre un tel niveau mais qu'il doit maintenant en payer le prix

Je pense que c'est la méthode sky qu'il faut revoir : à faire d'emmener le corps humain dans ses dernières limites, elle nécessite l'emploi d'AUT pour couvrir une fragilité selon moi causée par cette méthode, et que donc sans les AUT, plus de Froome. Par contre je ne suis pas loin de penser que ses premiers tours sont mérités, mais qu'il n'a pas pu/su s'arrêter à temps

Concernant ma ligne de défense du jour (car comme beaucoup de cyclistes/amateurs de cyclismes je vais prendre cher dans la journée avec des vannes vaseuses à base de "tous dopés") je vais avoir du mal à rebondir car ce n'est pas que la vuelta de Froome et Froome qui sont impliqués, mais selon moi le système UCI-SKY via la non-communication et la préparation de la défense qui ne me surprends pas ; mais aussi tout le système d'AUT qui est à revoir.

D'ailleurs, si on interdit les AUT, dont les cyclistes pros semblent devenir de plus en plus dépendant à cause des marginal gains, je ne sais pas combien de coureurs seraient mis sur le carreaux. Au niveau sanitaire, tout cela m'inquiète, le vélo pour moi est censé représenter une bonne hygiène de vie, la santé, respirer le grand air. Ces histoires sont à l'opposé de l'image que le cyclisme devrait véhiculer

Bref, je ne suis pas spécialiste, mais ne pensez-vous pas que cette affaire Froome-AUT peut contraindre de nombreux pros à prendre leur retraite pour manque de performances/dépendances aux AUT ? Peut-être que j'exagère mais c'est une possibilité à ne pas négliger, et qui expliquerait pourquoi l'UCI ne voulait pas communiquer, car il y a un vrai problème politique qui est caché amha

_Allobroges a écrit : 13 déc. 2017, 11:04 comme tu dis fréquemment veji, un asthmatique qui a besoin de 16 inhalations de ventoline par jour est clairement malade, il n'a rien à faire sur un vélo...

Oui mais où est le rapport de causes à conséquences ? C'est peut être à cause du haut niveau que Froome est devenu asthamitique : à mouliner comme il le faisait, il a trop user ses poumons, qui sont devenus plus facilement irritables et fragiles. C'est ses méthodes d'entraînements/sa technique qu'il faudrait revoir ?

Froome peut être vu comme une victime et non comme un coupable suivant les points de vues !

Le sucre sportif a écrit : 13 déc. 2017, 11:09

_Allobroges a écrit : 13 déc. 2017, 11:04 comme tu dis fréquemment veji, un asthmatique qui a besoin de 16 inhalations de ventoline par jour est clairement malade, il n'a rien à faire sur un vélo...

Oui mais où est le rapport de causes à conséquences ? C'est peut être à cause du haut niveau que Froome est devenu asthamitique : à mouliner comme il le faisait, il a trop user ses poumons, qui sont devenus plus facilement irritables et fragiles. C'est ses méthodes d'entraînements/sa technique qu'il faudrait revoir ?

Froome peut être vu comme une victime et non comme un coupable suivant les points de vues !

Il n'est pas une victime dans ce cas, il est juste l'équivalent de 80% des grands nageurs, qui sont cramés de chez cramés à 25 ans. Si son corps n'en peux plus depuis 2 ans, ses performances baissent, comme pour n'importe quel sportif, il ne se contente pas d'augmenter les doses !

Le sucre sportif a écrit : 13 déc. 2017, 11:09

_Allobroges a écrit : 13 déc. 2017, 11:04 comme tu dis fréquemment veji, un asthmatique qui a besoin de 16 inhalations de ventoline par jour est clairement malade, il n'a rien à faire sur un vélo...

Oui mais où est le rapport de causes à conséquences ? C'est peut être à cause du haut niveau que Froome est devenu asthamitique : à mouliner comme il le faisait, il a trop user ses poumons, qui sont devenus plus facilement irritables et fragiles. C'est ses méthodes d'entraînements/sa technique qu'il faudrait revoir ?

Froome peut être vu comme une victime et non comme un coupable suivant les points de vues !

LOL

Ce qui me choque le plus c est qu il a été prevenu le 20 septembre.

Il a donc couru les mondiaux, reçu les différents trophées pour son doublé, couru des criteriums avec le maillot jaune, joué la com de son doublé Giro / Tour... alors qu'ils savaient.

Cette gestion du dossier de la part de Sky est presque pire que le contrôle. Ca denote tellement de choses...

Ilsndoivent payer.

Je suis triste.

veji2 a écrit : 13 déc. 2017, 11:12 Il n'est pas une victime dans ce cas, il est juste l'équivalent de 80% des grands nageurs, qui sont cramés de chez cramés à 25 ans. Si son corps n'en peux plus depuis 2 ans, ses performances baissent, comme pour n'importe quel sportif, il ne se contente pas d'augmenter les doses !

J'ai été un peu provocateur. Mais le cyclisme pro doit se remettre en question, où a minima la sky qui n'a cessé de communiquer sur ses méthodes révolutionnaires, qui finissent par entraîner de telles extrémités.

Comme le demandait Vulkan sur l'autre topic, quant est il de Bardet et des autres coureurs ? Que deviendrait une compétition sans AUT ? L'UCI a du pain sur la planche s'il veut régler ces problèmes, ou s'il veut faire le dos rond et étouffer l'affaire

Ca fait combien de temps que Sky joue au con avec leurs marginals gains à la limite du réglementaire, leurs camping cars pas vraiment autorisés, leurs combinaisons pas totalement interdite, leurs injection de corticoïde normalement réservé aux grabataires allergique sous oxygène en impasse thérapeutique...

On va voir si l'UCI va traiter le cas d'un britannique comme elle traite les autres.

Car même si ce n'est pas du dopage lourd, il a doublé la mise par rapport à la limite et même s'il ne prend pas 2 ans, il sera obligatoirement sanctionné (6 mois, un an, ...) et il devrait perdre la Vuelta 2017.

S'il n'est pas sanctionné, cela va faire parler.