Ca_va_bardet a écrit :Je pense que personne ici ne nie le dopage mécanique.
Je faisais parti des sceptiques au départ, considérant ca comme 'trop gros'.
Pour moi, vu certains 'phénomènes' qui existent dans le peloton, au hasard un Ricco par exemple, il me semblait évident que si le dopage mécanique existait, on aurait eu des aberrations qui auraient fait passer les 90's pour des courses d'enfants de choeur. Pour moi, c'est clair, les coureurs individuellement ne sont pas forcément idiots, il y en a surement un paquet de très intelligents, mais il suffit de quelques illuminés qui veulent vraiment la victoire à tout prix, pour que l'utilisation du moteur devienne complètement irrationnelle, et qu'on débouche sur un délire télévisuel. On l'a bien vu avec l'EPO, les mecs n'ont pas peur du grotesque, et vont jusqu'à risquer leurs vies, et pas qu'un peu. Donc pourquoi la joueraient-ils soft avec un moteur ? Surtout comme dit par Alexstru, qu'on peut avoir des puissances loin d'être négligeables. Le genre de puissances qui ne feraient non pas une petite différence en fin d'étape, mais carrément TOUTE la différence !
Bon et bah, malgré cette conviction profonde, il y a une évidence devant laquelle je ne peux rien : Une cycliste a été prise la main dans le sac. C'est un fait objectif qui ébranle ma théorie. C'est clair, c'est net. Maintenant qu'on en est là, on peut le dire, ceux qui nient l'existence du dopage mécanique sont des menteurs puisque preuve a été apportée que ca existe. Du coup je ne crois pas qu'il reste une seule personne pour dire que ca n'existe pas (du moins sur ce forum). On a passé ce débat du 'Ca existe' / 'Ca n'existe pas', on est sur du quantitatif si on veut débattre (répandu / non répandu, étant un peu têtu et avec ma même argumentation je pencherai encore sur la première réponse), et sur de la solution (on fait quoi pour ne plus avoir de moteur ?).
Donc après, ce qui reste, c'est cet agacement général sur les théories plus ou moins fumeuses qu'on essaie de donner à tel ou tel événement. Ca existe ou ca a existé, c'est clair. Pourquoi ne pas rester la dessus en réfléchissant à comment faire pour se débarrasser du fléau. Axer la réflexion et discussion sur ce point, et seulement ce point ?
Pourquoi obligatoirement essayer de trouver qui a utilisé un moteur et quand ? Qu'est ce que ca apporte déjà ? Et sur quoi on base nos questions ? Parce que la c'est, comme avec le dopage d'ailleurs, la tête du client avec ses défenseurs et pourfendeurs. En d'autres termes, ca va pas bien loin.
Et puis surtout, une dernière fois : Pourquoi avoir besoin de chercher des comportements plus ou moins louches, quand on a simplement comme ultime preuve, la cycliste qui s'est fait chopper avec un moteur ?
Sur le fond des choses, je partage entièrement ta vision: l'important c'est de s'assurer d'un sport crédible pour le futur. Savoir si untel a triché par le passé, en dehors des fanboy-fights ça n'apporte strictement rien au schmilblick.
La crédibilité générale du sport est mise à mal, et ceci pourrait par contre être beaucoup plus grave sur le long terme avec une perte considérable d'audience (voyez $$$) ou simplement de passion pour tous les $uiveur$...
Et sérieux, ça fait chier si ce sport coule à cause de conneries dans le genre...
Après, quelle est la façon de dire aux équipes/coureurs qui abusent?
La méthode choisie par l'UCI, à savoir "on chope une nobody qui paie pour l'avertissement sans frais aux autres" n'est sur le fond pas si mal: on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs... :ton:
Sérieusement, ce genre de petits procédés m'horripilent, mais comment faire autrement dans l'environnement actuel ?
=> Pour que les tricheurs comprennent: la répression.
=> Trop dure: ça prétérite le cyclisme, engagé dans une compétition avec les autres sports.
On pourrait demander un sport plus blanc que blanc, mais ça passe par l'absence de $$$ donc difficilement compatible avec la société actuelle...