dolipr4ne a écrit : 01 sept. 2022, 16:28
jicébé a écrit : 31 août 2022, 12:55
Deux ou trois choses à dire sur le dernier post de @Iguane :
- très bien écrit comme d’hab’, et donc on ne pourrait à première lecture qu’y adhérer, sauf que :
- « Le fan d’Evenepoel trouve que les chiffres sont nuls » : le fan que je suis ne trouve pas tes chiffres nuls, il trouve simplement qu’ils ne justifient pas quelque présomption que ce soit, ni surtout qu’ils ne justifient ce long raisonnement orienté dopage sur un topic qui ne lui est pas consacré.
- « il y aura toujours un Jaja pour dire "oui mais la justice a dit" » : pour une fois, dans ce cas-là, je soutiendrais Jaja dans ses propos
- « La justice c’est pour les lésés » : non, la justice, c’est pour tout un chacun qui estime devoir y avoir recours; et Quintana y a donc droit, qu’on soit d’accord ou non avec sa démarche.
Salut jicébé, je precise tout de suite: aucune volonté de provoquer ou de me friter avec toi. C’est juste pour essayer de comprendre un truc, en esperant que tu pourras y repondre:
Je vois bien avec cette reponse que tu es toujours sur cette ligne, tres radicale, tres légaliste, qui te caracterise depuis que tu es sur VCN, mais c’est bien ton droit.
Mais du coup, comment vis-tu ce positionnement, et ce qui t’a amené à tiquer sur WVA à Hautacam?
Le commentaire que tu avais laissé suite à cette etape et, j’imagine, surtout suite à l’ensemble de ce qu’a pu faire WVA sur ce Tour, est-il compatible avec la rigueur de ton positionnement de base, à savoir (pour faire court): si aucune condamnation en justice, aucune place à la suspicion.
N’hésite pas à corriger/reformuler ce que j ai résumé peut-etre trop grossièrement.
J’ai écrit ce post sur Van Aert avec mes tripes, sans aucun autre élément tangible que l’impression qu’il m’avait laissée ce jour-là en particulier:
- non pas par le fait qu’il ait caracolé en tête une bonne partie de l’étape et laissé sur place ses 2 derniers accompagnateurs, Martinez et Pinot, pas des manches en montagne : là, je me disais "why not, il est tellement fort", mais surtout "qu’il ne reste pas en tête jusqu’à l’arrivée".
- Mais bien parce qu’après avoir été rejoint par Pogacar et Vingegaard ("ouf ! quand même !") et même été brièvement lâché par eux (re-ouf), il soit parvenu à revenir et ait alors imprimé un rythme à tel point fou qu’il en a asphyxié Pogacar.
C’’est à cet instant précis que je me suis dit « là, trop c’est trop » (l’expression que j’ai employée dans mon post).
Sur le coup, je n’avais pas l’intention de retranscrire cela sur VCN (non par honte ou peur d’être raillé, mais tout simplement parce que je ne jugeais pas utile de le faire); l’élément déclencheur en a été un post de @fred30 (
) que j’avais trouvé reflétant parfaitement mon ressenti, d’autant qu’il est comme moi un « fan » de WVA.
J’avais toutefois précisé en fin de ce post que "ce que j’exprime ci-dessus ne change rien à la façon dont je souhaite perso que le dopage soit traité sur ce forum".
D’où ma réaction au post d’Iguane auquel tu fais allusion: comme je l’ai écrit... « surtout qu’ils ne justifient (pas) ce long raisonnement orienté dopage sur un topic qui ne lui est pas consacré », post qui faisait suite à une série d’interventions orientées (suspicions de) dopage (pas que d'Iguane, d'ailleurs) sur un autre topic - puisque consacré à Evenepoel – que le topic ad hoc.
Pour en conclure sur ma position sur le dopage (que j’ai déjà d’ailleurs moult fois exprimées sur ce forum): je ne suis sûr de rien, donc je ne sais pas si Van Aert, Evenepoel, Pinot ou d’autres (tous les autres) sont dopés ou pas, et les chiffres balancés à longueur de posts (même quand c’est fait de façon très rationnelle et pointue – Iguane
- .ne me convainquent pas plus d’une certaine « réalité » , que ce soit dans un sens ou dans l’autre.
Donc, je persiste et signe, c’est la justice, et elle seule, qui peut établir cette réalité, que l’on pourrait appeler la vérité judiciaire.
Maintenant, que les voleurs aient une longueur d’avance sur les gendarmes, on peut le regretter, mais ce n’est à mes yeux pas une raison suffisante pour dévier de cette ligne.
