Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Leonardo_Piepoli a écrit :

guigui22 a écrit :Quel faux procès ? On voit défiler des valeurs de watts sans jamais avoir de notion de temps associée.

Pour le second point, malheureusement si, Vayer se prend pour un scientifique, et certains lui accordent du crédit sur la base de ces analyses qu'il présente comme scientifiques, alors qu'elle n'en ont rien. Des seuils purement arbitraires.

Mais bien sûr que si qu'il y a des notions de temps associées, il suffit de lire et de ne pas rejeter le truc a priori pour des raisons qui n'existent même pas.

Franchement, tous les derniers posts sont des caricatures de la réalité, par des gens qui suivent ça de loin (comme ils le disent). On croirait lire les réactions habituelles lorsqu'on parle du communisme.

Non, les derniers posts ne critiquent justement pas la méthode, mais les conclusions qu'en tire Vayer. Et pour le coup, je pense qu'on est très loin de caricatures mais qu'il s'agit simplement de dénoncer une certaine forme de "charlatanisme".

On croirait presque retrouver Gino-sto qui nous disait "un tel est dopé", et quand cela arrivait, par hasard, 3 ans plus tard balançait "ah ! je vous l'avais bien dit, personne ne voulait me croire !".

On1 a écrit : Non, les derniers posts ne critiquent justement pas la méthode, mais les conclusions qu'en tire Vayer. Et pour le coup, je pense qu'on est très loin de caricatures mais qu'il s'agit simplement de dénoncer une certaine forme de "charlatanisme".

On croirait presque retrouver Gino-sto qui nous disait "un tel est dopé", et quand cela arrivait, par hasard, 3 ans plus tard balançait "ah ! je vous l'avais bien dit, personne ne voulait me croire !".

Le charlatanisme c'est de vouloir nous faire croire que certains exploits sont un résultat naturel. C'est la dure réalité des faits, il y a plein de dopage dans le sport, et même si le cyclisme a fait un peu de nettoyage, on se doit d'être très vigilant, la suspicion est l'attitude logique compte-tenu du contexte.

RouleMaPuce a écrit : Le charlatanisme c'est de vouloir nous faire croire que certains exploits sont un résultat naturel. C'est la dure réalité des faits, il y a plein de dopage dans le sport, et même si le cyclisme a fait un peu de nettoyage, on se doit d'être très vigilant, la suspicion est l'attitude logique compte-tenu du contexte.

Mais personne ici ne dit qu’il ne faut pas être vigilant…
C’est quand même incroyable tout ce débat (et comme cela a été dit, il tourne en rond). Ce n’est pas parce que nous sommes beaucoup ici à douter des méthodes de Vayer que nous voulons défendre les coureurs. Ton argument, que j’ai déjà vu ici, n’est pas du tout valide et ne fait qu’éviter le fond du problème : Vayer veut nous imposer ses vues comme des vérités alors que ça n’est pas le cas. On peut être d’accord sur les conclusions, mais pas sur la démarche.

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit : Non, les derniers posts ne critiquent justement pas la méthode, mais les conclusions qu'en tire Vayer. Et pour le coup, je pense qu'on est très loin de caricatures mais qu'il s'agit simplement de dénoncer une certaine forme de "charlatanisme".

On croirait presque retrouver Gino-sto qui nous disait "un tel est dopé", et quand cela arrivait, par hasard, 3 ans plus tard balançait "ah ! je vous l'avais bien dit, personne ne voulait me croire !".

Le charlatanisme c'est de vouloir nous faire croire que certains exploits sont un résultat naturel. C'est la dure réalité des faits, il y a plein de dopage dans le sport, et même si le cyclisme a fait un peu de nettoyage, on se doit d'être très vigilant, la suspicion est l'attitude logique compte-tenu du contexte.

S'il s'agit de balancer, à la tête du client, en fonction d'interprétations purement personnelles basées elles-mêmes sur des calculs critiquables, alors n'importe qui peut le faire, d'une part. N'importe quel inconnu de ce forum bavant sur n'importe quel coureur cycliste, le fait tout aussi bien en fait.

D'autre part, je ne crois pas du tout que cela soit profitable (pas pour le sport en tout cas). Quelle est la légitimité d'une démarche qui consiste à cracher son venin sur une poignée d'athlètes en espérant que l'un ou l'autre se fasse choper a posteriori pour ensuite pouvoir fanfaronner dans la presse ?

Ou alors on considère que l'attitude de Dédé, qui s'enquille ses ricards au café du commerce du coin pendant le Tour et qui râle parce que le premier est dopé, est constructive et qu'elle fait avancer les choses ...

Comme déjà dit au-dessus, on n'a pas besoin de Vayer pour avoir des doutes. Et comme il est absolument incapable de démontrer scientifiquement qui est chargé et qui ne l'est pas (c'est pourtant ce qu'il aimerait faire passer), alors je pense qu'il ferait mieux de se contenter de publier ses chiffres, comme les autres, sans les commenter.

Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Tiens, sinon, Armstrong condamné à payer une amende de 10 millions d'euros(!) à la société d'assurance SCA Promotions...

Je pense qu'il a pas mal amassé, mais a-t-il les moyens?

Ce sont 11 millions qui lui ont été versé auparavant par ce parraineur. Ajouté à tous les cachets qu'il a reçu de la part de Nike ou pour ses conférences Livestrong...

Il a du avoir de grosses factures d'avocat mais pas au point de tout dépenser je suppose. Il doit avoir aussi un patrimoine important (maisons? etc)

RouleMaPuce a écrit :Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Dans un monde "normal", en l'absence de preuve, tout le monde est innocent.

Sinon, je pense qu'Amrstong pourra même payer la dette de Tapie après avoir épongé les siennes. Sinon tant pis pour lui...

On1 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit : Non, les derniers posts ne critiquent justement pas la méthode, mais les conclusions qu'en tire Vayer. Et pour le coup, je pense qu'on est très loin de caricatures mais qu'il s'agit simplement de dénoncer une certaine forme de "charlatanisme".

On croirait presque retrouver Gino-sto qui nous disait "un tel est dopé", et quand cela arrivait, par hasard, 3 ans plus tard balançait "ah ! je vous l'avais bien dit, personne ne voulait me croire !".

Le charlatanisme c'est de vouloir nous faire croire que certains exploits sont un résultat naturel. C'est la dure réalité des faits, il y a plein de dopage dans le sport, et même si le cyclisme a fait un peu de nettoyage, on se doit d'être très vigilant, la suspicion est l'attitude logique compte-tenu du contexte.

S'il s'agit de balancer, à la tête du client, en fonction d'interprétations purement personnelles basées elles-mêmes sur des calculs critiquables, alors n'importe qui peut le faire, d'une part. N'importe quel inconnu de ce forum bavant sur n'importe quel coureur cycliste, le fait tout aussi bien en fait.

D'autre part, je ne crois pas du tout que cela soit profitable (pas pour le sport en tout cas). Quelle est la légitimité d'une démarche qui consiste à cracher son venin sur une poignée d'athlètes en espérant que l'un ou l'autre se fasse choper a posteriori pour ensuite pouvoir fanfaronner dans la presse ?

Ou alors on considère que l'attitude de Dédé, qui s'enquille ses ricards au café du commerce du coin pendant le Tour et qui râle parce que le premier est dopé, est constructive et qu'elle fait avancer les choses ...

Comme déjà dit au-dessus, on n'a pas besoin de Vayer pour avoir des doutes. Et comme il est absolument incapable de démontrer scientifiquement qui est chargé et qui ne l'est pas (c'est pourtant ce qu'il aimerait faire passer), alors je pense qu'il ferait mieux de se contenter de publier ses chiffres, comme les autres, sans les commenter.

+1 , comme disent les jeunes vieux.

RouleMaPuce a écrit :Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Ca me semble évident.

Enfin, autant émettre des doutes sur tel coureur ou de la confiance envers tel autre coureur me semble tout à fait normal, autant affirmer, à la Vayer, que celui-là est dopé, c'est évident, et celui-ci est propre, c'est certain, c'est un comportement digne de cours de récré.

Franchement RMP je n'ai jamais vraiment compris comment tu peux défendre Vayer, en tant que le pourfendeur du dopage que tu semble être. Avec ses déclarations caricaturales et sensationnalistes, ce type fait plus de mal que de bien à la lutte anti-dopage. Avec ses interprétations démagogiques il décrédibilise les calculs de puissance plus qu'autre chose. Enfin c'est comme ça que je le vois...

Wald a écrit :

RouleMaPuce a écrit :Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Dans un monde "normal", en l'absence de preuve, tout le monde est innocent.

Sinon, je pense qu'Amrstong pourra même payer la dette de Tapie après avoir épongé les siennes. Sinon tant pis pour lui...

Les guillemets autour de normal que tu places montre bien que nous ne sommes pas dans ces conditions, et que c'est justement le dopage qui est le plus fréquent. Donc on inverse la charge, comme lors d'un couvre-feu.

Racemousse a écrit :

RouleMaPuce a écrit :Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Ca me semble évident.

Enfin, autant émettre des doutes sur tel coureur ou de la confiance envers tel autre coureur me semble tout à fait normal, autant affirmer, à la Vayer, que celui-là est dopé, c'est évident, et celui-ci est propre, c'est certain, c'est un comportement digne de cours de récré.

Franchement RMP je n'ai jamais vraiment compris comment tu peux défendre Vayer, en tant que le pourfendeur du dopage que tu semble être. Avec ses déclarations caricaturales et sensationnalistes, ce type fait plus de mal que de bien à la lutte anti-dopage. Avec ses interprétations démagogiques il décrédibilise les calculs de puissance plus qu'autre chose. Enfin c'est comme ça que je le vois...

C'est très simple, il peut être vantard, avoir envie de se mettre dans la lumière, mais au moins il n'est pas malhonnête. Ma position n'a rien de comparable avec la défense de certains escrocs que l'on a pu voir ici.

kentinmania_ a écrit :Ce sont 11 millions qui lui ont été versé auparavant par ce parraineur. Ajouté à tous les cachets qu'il a reçu de la part de Nike ou pour ses conférences Livestrong...

Il a du avoir de grosses factures d'avocat mais pas au point de tout dépenser je suppose. Il doit avoir aussi un patrimoine important (maisons? etc)

Sa fortune était estimée à 110/120 millions il y a quelques années, donc il va pouvoir payer cette sanction. Il pourra certainement aussi sortir les 12 millions qu'il pourrait être forcer à verser à SCA en tant que remboursement, puisque ils ont l'intention de les réclamer.

La grosse menace, c'est l'affaire USPS qui va lui coûter très cher en frais de justice vu qu'il y a un risque de prison,et une pénalité d'environ 100 patates!

Wald a écrit :
En tant que scientifique en biologie moléculaire où nous nous basons sur des faits expérimentaux pour élaborer des hypothèses que nous confirmons par des expériences complementaires

je ne suis pas scientifique, mais je suis persuadé que c'est exactement l"inverse. Les débats entre théories scientifiques sont hyper féroces, on ne me fera pas croire que ce sont des hommes-robot sans passion qui n'essaient pas de prouver leur hypothèse en se basant sur des faits expérimentaux.

Et non le contraire.

Leonardo_Piepoli a écrit :On croirait lire les réactions habituelles lorsqu'on parle du communisme.

:vomito: