Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Tony09* a écrit : 13 déc. 2017, 23:04 Je comprends pas les 7/22% de "il est trop tot pour se prononcer".
Pourtant c'est clair, échantillon A positif, échantillon B positif, Froome et la Sky savaient depuis quelques semaines donc ils auraient pu présenter un justificatif durant ce laps de temps, donc il est clair et net Froome mérite ses mois de suspension.

Et par dessus le marché, il a "joué la montre" en espérant que cette affaire soit étouffée (ce qui me fait dire que ce n'est certainement pas la première fois...).

iskinni a écrit : 13 déc. 2017, 23:24 G.thomas le successeur ? 31 ans aucun top 10 de grand tour...va falloir se réveiller

poels patinette au tour mode angliru

dolipr4ne a écrit : 13 déc. 2017, 23:10

Wald a écrit : 13 déc. 2017, 23:05 Sinon, concernant les doses, elles sont variables selon la pathologie traitée, donc l’AUT peut justifier une dose plus forte.

Ok, mais ce que je veux dire, c'est : si une AUT peut autoriser un coureur à prendre un truc à une dose plus forte que celle autorisée, ils peuvent en abuser souvent, non? C'est la fete quoi?

Tony09* a écrit : 13 déc. 2017, 23:04 Je comprends pas les 7/22% de "il est trop tot pour se prononcer".
Pourtant c'est clair, échantillon A positif, échantillon B positif, Froome et la Sky savaient depuis quelques semaines donc ils auraient pu présenter un justificatif durant ce laps de temps, donc il est clair et net Froome mérite ses mois de suspension.

Et par dessus le marché, il a "joué la montre" en espérant que cette affaire soit étouffée (ce qui me fait dire que ce n'est certainement pas la première fois...).

flahutes12 a écrit : 14 déc. 2017, 06:53 Tony Martin, qui ose briser une certaine omerta. Nibali qui déclare que s'il peut comprendre un usage de salbutamol pendant les étapes sous fortes chaleurs, ce n'était pas le cas lors de la dernière semaine de la Vuelta. Pour argumenter ses dires, il déclare ne pas avoir été géné par le pollen dans cette épreuve, alors qu'il y est très sensible, lors d'une météo chaude.
Bref, deux voix pour l'instant qui se "rebellent" un peu, et tout le reste du peloton qui ne dit rien. L'interview de Madiot est stupéfiante hier. Comme langue de bois, on ne trouve pas mieux. Le soucis est que comme lu plus haut, le cyclisme professionnel est "pourri" par d'anciens cyclistes qui ont des postes importants maintenant au sen du cyclisme. Ils ne diront jamais rien, loi de l'omettra certes, mais surtout ils n'ont pas envie qu' on leur rappelle leur passé. A ce sujet, souvenons nous de la déclaration de Michael Ramussen, qui renvoyait à leur "cher passé", certains protagonistes du peloton en 2017.
Pour Froome, suspendu ou pas, son image est plus que fortement terni. Quelle sera la réaction du public? Je pense que plus à se justifier auprès de l'UCI, Froome aura du mal à reconquérir ses supporters aussi bien lors du Giro que lors du TDF.

Richard a écrit : 14 déc. 2017, 08:55

flahutes12 a écrit : 14 déc. 2017, 06:53 Tony Martin, qui ose briser une certaine omerta. Nibali qui déclare que s'il peut comprendre un usage de salbutamol pendant les étapes sous fortes chaleurs, ce n'était pas le cas lors de la dernière semaine de la Vuelta. Pour argumenter ses dires, il déclare ne pas avoir été géné par le pollen dans cette épreuve, alors qu'il y est très sensible, lors d'une météo chaude.
Bref, deux voix pour l'instant qui se "rebellent" un peu, et tout le reste du peloton qui ne dit rien. L'interview de Madiot est stupéfiante hier. Comme langue de bois, on ne trouve pas mieux. Le soucis est que comme lu plus haut, le cyclisme professionnel est "pourri" par d'anciens cyclistes qui ont des postes importants maintenant au sen du cyclisme. Ils ne diront jamais rien, loi de l'omettra certes, mais surtout ils n'ont pas envie qu' on leur rappelle leur passé. A ce sujet, souvenons nous de la déclaration de Michael Ramussen, qui renvoyait à leur "cher passé", certains protagonistes du peloton en 2017.
Pour Froome, suspendu ou pas, son image est plus que fortement terni. Quelle sera la réaction du public? Je pense que plus à se justifier auprès de l'UCI, Froome aura du mal à reconquérir ses supporters aussi bien lors du Giro que lors du TDF.

cette itw ?

http://www.leparisien.fr/sports/cyclism ... 451535.php

Je ne vois pas de langue de bois ?
Il ne va pas appeler au lynchage, il est dans son rôle, de patron d'équipe et de président de la ligue.

Il n'enfume pas, au contraire, il met la pression sur Lappartient, propose d'imposer à tous les règles du MPCC, et "t'es malade = t'es dehors, tu ne cours pas"

Nopik a écrit : 14 déc. 2017, 02:45
De toute façon avec le recul de quelques heures, je me dis que ça n'est pas forcément impossible d'expliquer que les 15 bouffées donnent pour une fois 1900 ng au lieu de 950 d'habitude. Pas évident, mais pas impossible non plus.

Mais le coup de la déshydratation complétée avec une alimentation particulière, ça n'est pas totalement indéfendable non plus.

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 08:17 J’en fait parti.
J’ai mis trop tôt pour se prononcer mais j’aurai préféré mettre « je n’ai pas toutes les données pour me prononcer ».

Encore une fois, mais j’ai l’impression que mes pauvres petites contributions sur le sujet ne sont ni lues, ni assimilées, ni analysées, ni comprises ... on n’est pas sur un contrôle positif classique dans le sens où il n’est pas positif à une molécule interdite. Il a un dosage supérieur d’un produit autorisé à une limite de seuil de suspicions qui peux s’expliquer malgré des prises normales.

Vous êtes fasciné par les pires des situations, et ça peut se comprendre. Les médias aussi. C’est très vendeurs le coup du « Froome POSITIF ». En plus de plus en plus les gens ne lisent que les titres et pas les contenus, partagent ça avec leurs petits commentaires haineux sur les réseaux sociaux et voilà ...

Vous jetez l’opprobre sur un coureur, alors qu’il a encore la possibilité de prouver que tout cela est normal.

C’est le déferlement de haine alors que nous n’avons aucune information s’il a fait ces tests pharmacocinétique et quels en sont les résultats. Vous avez l’air de savoir que le temps pour ce genre de tests est express ... mais qui en a déjà fait ? Qui sait exactement de quoi il en retourne.

Je ne suis pas là pour défendre bec et ongles Froome... mais je trouve que vous allez un peu vite et que vous pourriez prendre le temps de vous renseigner, de chercher et de vérifier ce que vous dites tout en étant prudent avant d’assener des vérités. En plus on est quand même à une époque où les informations scientifiques sont facilement accessible depuis son canape. Si vous ne voulez pas faire d’effort ... la question que je vous poserai alors c’est :
Est-ce que vous avez cette attitude juste parce que c’est Froome ou alors si ça avait été un coureur français et très apprécié vous auriez eu la même attitude ? Bien sûr que c’est parce que c’est Froome et que ça rappelle le cas Armstrong. Mais si on veut le comparer au cas Armstrong alors ça veux dire que tout le peloton est contaminé !

Voilà, je suis vraiment au bord du point Godwin dans ce débat... ca va être dur de continuer je pense.

En tout cas je préfère la version où Froome arrive à prouver que tout c’est est normal (et j’y croirai) à la version où Froome est dopé comme 100% des leaders des autres équipes et de leurs coéquipiers et que dans 20 ans ils tentera de justifier son dopage par le dopage des autres et que tout ca est une pratique normale dans le cyclisme.

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 08:17 Il a un dosage supérieur d’un produit autorisé à une limite de seuil de suspicions qui peux s’expliquer malgré des prises normales.

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 08:17 En tout cas je préfère la version où Froome arrive à prouver que tout c’est est normal (et j’y croirai) à la version où Froome est dopé comme 100% des leaders des autres équipes et de leurs coéquipiers et que dans 20 ans ils tentera de justifier son dopage par le dopage des autres et que tout ca est une pratique normale dans le cyclisme.