Forum cyclisme de Velo-Club du Net

rbl85 a écrit : 28 mai 2018, 02:13

Wald a écrit : 28 mai 2018, 01:46

C’est quoi le message qu’il tombe ou qu’on le fasse tomber ?

Rien de tout ca, je voulais juste utiliser cet emot

Je trouve cela très ambigu et cela me choque surtout que tu as déjà tenu des propos assez virulents lors des prestations de Froome, je te l’accorde un peu étonnante, sur ce Giro.

Mais, on est d’accord, ce n’est qu’un sport, on ne va pas clouer Froome sur le pilori ni regretter comme je l’ai lu sur VCN que le public italien l’ait laissé participer à ce Giro en espérant que le public français fasse autre chose ?

MiguelDelgado2 a écrit : 27 mai 2018, 21:04

rbl85 a écrit : 27 mai 2018, 20:56

Passage sur Froome vers 7:30

Au moins c'est clair.

Oui, beaucoup e choses intéressantes dans son interview. Sur Froome, tout est dit, mais je retiens aussi, le passage sur Lappartient. Un Président de l'UCI qui avant son élection devait tout casser, tout changer, et qui en fin de compte , ne change rien au niveau de l'UCI. En bon politicien qu'il est.......

Maintenant on voit bien le projet Sky
Froome gagne le prochain Tour de France pour reussir son incroyable triple GT virtuel
Puis il nous annonce la fin de sa carrière en automne suite à une suspension tout à fait injuste, Portal en larme
Froome part en grand seigneur avec toutefois un petit rictus de satisfaction pour nous avoir tous mis un doigt dans le ...

flahutes12 a écrit : 28 mai 2018, 07:05

MiguelDelgado2 a écrit : 27 mai 2018, 21:04
Au moins c'est clair.

Oui, beaucoup e choses intéressantes dans son interview. Sur Froome, tout est dit, mais je retiens aussi, le passage sur Lappartient. Un Président de l'UCI qui avant son élection devait tout casser, tout changer, et qui en fin de compte , ne change rien au niveau de l'UCI. En bon politicien qu'il est.......

monsieur Gayant.

Une très bonne interview, des réponses très intéressantes que ce la soit au niveau sportif ou extra-sportif, pas de politiquement correct ni de langue de bois.

Il pense la même chose que moi sur Lapartient.

Je sais que certains disent qu'à l'UCI, il y a des règles, une commission de discipline mais je suis désolé, un président montre un cap et s'il téléphone à la commission de discipline et tape du poing sur la table en leur donnant un délai maxi, je suis persuadé que cela peut bouger.

Gayant connait les règles de l'UCI, il sait donc que Lapartient a un pouvoir mais il ne l'utilise pas.

C'est un Lapasset bis. Grande gueule et rien après.

Lappartient a peut-être tous les torts par rapport à ses promesses (ou bien non en fait et il faut être patient) mais il a appris le contrôle le jour de son élection...

Procédure enclenchée, il ne peut pas changer des règles en cours de route, selon son bon plaisir.

Néanmoins on peut retenir 'à charge' qu'on ne l'a pas entendu annoncer une autopsie et une réforme en conséquence de ces règles qui donnent la capacité de prendre en otage le système.


La situation va muter là, et la pression monter de plusieurs crans au Tour, pas sûr que le cyclisme puisse se permettre ça, sa responsabilité va être grande (comme celle de Prudhomme).

La responsabilité, l'autorité d'un chef, c'est aussi de taper du poing sur la table, et de savoir envoyer promener les règles quand elles sont plus délétères que protectrices.

Que Vegni ligoté par ses dollars (ou shekels) et figé dans sa honte n'ait pas voulu être le dindon de sa propre farce n'oblige pas le Tour à se vautrer dans la même impasse.


Froome s'en remettrait de rater le Tour, il l'a son triplé... Le cyclisme ne se remettrait pas d'un nouveau malaise géant (voire pire) autour du Tour.

(il n'a qu'à préparer la Vuelta tiens, au cas où, s'il peut la courir on ne sait pas après tout... vu qu'elle devrait bientôt manquer à nouveau à son palmarès)

Lappartient : «Auourd'hui, la probabilité d'avoir la décision du LADS avant le départ du Tour de France est de 50%, voire moins. C'est un cas très complexe, avec beaucoup d'avocats, beaucoup de documents, beaucoup d'argent. Nous prendrons notre décision le plus rapidement possible, mais nous n'avons aucune marge de temps. Tout est plus compliqué que d'habitude dans ce dossier.»

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... ome/905651

Je ne comprends plus rien, je croyais que l'affaire n'était plus entre les mains du LADS, mais du tribunal anti-dopage

Thrice a écrit : 29 mai 2018, 12:42 Lappartient : «Auourd'hui, la probabilité d'avoir la décision du LADS avant le départ du Tour de France est de 50%, voire moins. C'est un cas très complexe, avec beaucoup d'avocats, beaucoup de documents, beaucoup d'argent. Nous prendrons notre décision le plus rapidement possible, mais nous n'avons aucune marge de temps. Tout est plus compliqué que d'habitude dans ce dossier.»

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... ome/905651

Je ne comprends plus rien, je croyais que l'affaire n'était plus entre les mains du LADS, mais du tribunal anti-dopage

Il y a un vieux dicton qui dit : "arrête de ramer tu attaques la falaise". Cela va très bien à Lappartient surtout qu'au même moment Portal déclare que Froome sera au départ du TDF. Sous entendu : "cause toujours mon gars, on alignera qui on veut".

J'aimerai savoir comment Lappartient va se sortir de cette affaire Il ferait mieux de ne plus rien dire que de se couvrir de ridicule, à chacune de ses sorties. Il suffit de reprendre toutes ses déclarations depuis décembre, surtout qu'elles sont la plupart du temps inutiles.

Froome a été au départ du Giro pour l'emporter et fera peut être de même au TDF(le gagner je veux dire).

Visiblement la Gazzetta s'était trop avancée !

ASO prévoit quelle action contre Froome ?

Un attentisme complet. Ça ménage le suspense.

On3 a écrit : 29 mai 2018, 15:05 ASO prévoit quelle action contre Froome ?

Bah ASO eux ils espèrent surtout qu'un verdict soit donné avant le départ.

Parce que dans tout les cas ASO va en prendre plein la gueule.

Je me demande tout de même l'argument supposé pour que ça dure si longtemps. En général l'excuse de la justice c'est "les tribunaux sont pleins" (ce que je peux comprendre). Mais là ? Il n'y a pas de date butoir pour la remise de la fameuse étude l'innocentant ?

A la limite s'il avait déjà été condamné et qu'il faisait un appel suspensif je comprendrais un peu mieux la situation. Mais la définitivement je comprends pas le trip de parler de ne pas être fichu de donner une date même à trois mois près comme si on parlait du prochain tremblement de terre ou de l'éruption d'un volcan.

Quelle situation de merde.. Et Lappartient peut bien être pieds et points liés, il gère très très mal l'affaire. Au lieu de dire "ça aurait été mieux de ne pas s'aligner, mais je ne peux rien faire..." Il aurait du dès l'automne dernier être beaucoup plus volontariste. Appeler solennellement la Sky à ne pas aligner Froome, pour le bien du cyclisme, dire qu'il porte ce message de la part des fédérations, des organisateurs, des fans, qu'il en va de la crédibilité du vélo, bref y aller à fonds pour rendre la pression intenable.

Il pouvait tenir le discours de "la procédure c'est pas moi, c'est le LADS (et autres acronymes barares)" tout en jouant cette carte à fonds. Au moins par sa pression encourager le reste du milieu à faire pression. Il n'a rien fait, c'est son tort.

Vive les régimes autoritaires

Wombat a écrit : 29 mai 2018, 15:29 Je me demande tout de même l'argument supposé pour que ça dure si longtemps. En général l'excuse de la justice c'est "les tribunaux sont pleins" (ce que je peux comprendre). Mais là ? Il n'y a pas de date butoir pour la remise de la fameuse étude l'innocentant ?

A la limite s'il avait déjà été condamné et qu'il faisait un appel suspensif je comprendrais un peu mieux la situation. Mais la définitivement je comprends pas le trip de parler de ne pas être fichu de donner une date même à trois mois près comme si on parlait du prochain tremblement de terre ou de l'éruption d'un volcan.

Tellement

C'est bien pour le prochain cas d'un grand leader dans la même situation en tout cas.
Ça va vigoureusement l'encourager.

Le prochain contrôlé 'anormal' en ayant les moyens pourra donc tabler sur une procédure extensible à l'infini, jusqu'à sa fin de carrière

On ne lui retirera rien puisque ça n'a pas de sens.

Il sera suspendu six mois, de guerre lasse, à 38 ans, et on passera au suivant.

Je vous trouve sévère avec Lappatient, il est pieds et poings liés, il ne peut rien faire pour faire avancer le système.

Son seul tort a peut être été de faire croire que la procédure pouvait se clore rapidement.

Il aurait du dire que, si Froome / Sky engage une grosse procédure pour éviter une suspension, ça allait durer longtemps, très longtemps et que l'UCI ne pourrait pas l’empêcher de disputer le Giro et le Tour.

Ben s'il pense que la procédure est au-dessus de l'intérêt vital de son sport, effectivement tout est ok.

twisty a écrit : 29 mai 2018, 15:40 Je vous trouve sévère avec Lappatient, il est pieds et poings liés, il ne peut rien faire pour faire avancer le système.

Son seul tors a peut être été de faire croire que la procédure pouvait se clore rapidement.

Il aurait du dire que, si Froome / Sky engage une grosse procédure pour éviter une suspension, ça allait durer longtemps, très longtemps et que l'UCI ne pourrait pas l’empêcher de disputer le Giro et le Tour.

Je suis d'accord qu' il est pieds et poings liés sur la procédure, mais il aurait pu en faire bien plus sur la nécessité d'un "temps de retrait" pour protéger le cyclisme. Il aurait pu mettre la pression, appeler solennellement la sky à, dire que dans le contexte actuel notamment du rapport parlementaire britannique sur Brailsford, voir Froome sur les routes enverrait un signal désastreux, etc.. il aurait vraiment pu encourager par ses propos les acteurs à se désolidariser. Il aurait pu clairement prévenir Vegni et les annonceurs du Giro de manière publique que bien sûr le palmarès de leur épreuve courait un gros risque tant que la procédure était en cours.

je pense que de bonne foi il a préféré jouer profil bas en espérant que ça se réglerait dans les temps, mais une fois pris dans la nasse, il n'est pas au niveau il faut bien l'admettre.

Certes Lappartient a les pieds et mains liés avec les règlements et les statuts de l'UCI, établis avec son entrée en fonction.Je suis d'accord avec les posts précédents.

Mais j'aimerai savoir, en qualité de Président de l'UCI, ce qui a changé depuis son arrivée.? Pour être plus précis, quelles nouvelles décisions a t il prises, si un tel cas venait à se reproduire? Parce que si tel est le cas, on ne pourrait plus dire qu'il a du "faire" avec une réglementation qui lui échappe.

Pour l'instant il a fait des annonces sur le dopage mécanique et nommé Jean Christophe Perrault a la tête d'un commission.

Quid du dopage chimique et de l'utilisation des freins à disques? J'ai l'impression que dans les deux cas c'est le salut quo. Si quelqu'un pouvait m'éclairer si je me trompe, merci.

On s'est assez plaint de ses prédécesseurs à la tète de l'UCI qui venaient mettre leur grain de sel dans les affaires antidopage pour ne pas exiger à présent que Lappartient fasse de même selon que le cas vous arrange ou non.
Heureusement que Lappartient n'a aucun poids dans l'affaire Froome, c'est plutôt une bonne nouvelle.
Imaginez que Cookson soit encore là, je ne sais si vous auriez le même discours.

Quant à vouloir changer la situation juridicosportive des cas anormaux ou des corticoïdes, Lappartient, ce n'est pas le président de l'AMA.
L'UCI ne peut pas faire cavalier seul sur des sujets aussi importants, ça irait à l'encontre du Code Mondial Antidopage avec lequel toutes les fédérations internationales doivent se mettre en conformité.

Après on le savait, Lappartient parle beaucoup, beaucoup d'effets d'annonce.