Forum cyclisme de Velo-Club du Net

fred095 a écrit : 04 juil. 2019, 23:01 « M'enfin apres Guimard, on a Voeckler selectionneur national, tout va bien »

Le travail de sape d’un certain AV sur Twitter ces derniers jours ( et certainement avant, je ne le suivais pas ) a l’air de bien imprégner les esprits....

Il faudrait que tu précises pour que l’on comprenne le sens de ton message. Je suis d’humeur à aimer les rumeurs à deux balles ce soir.

Wald a écrit : 04 juil. 2019, 23:10

fred095 a écrit : 04 juil. 2019, 23:01 « M'enfin apres Guimard, on a Voeckler selectionneur national, tout va bien »

Le travail de sape d’un certain AV sur Twitter ces derniers jours ( et certainement avant, je ne le suivais pas ) a l’air de bien imprégner les esprits....

Il faudrait que tu précises pour que l’on comprenne le sens de ton message. Je suis d’humeur à aimer les rumeurs à deux balles ce soir.

Je ne le supporte plus. Quand j’ai le temps, ce qui n’est pas simple, j’ai décidé de lui répondre, en espérant ne pas écrire trop de bêtises (@Lejeunepepeche)

https://mobile.twitter.com/festinaboy/s ... 9655775232
https://mobile.twitter.com/festinaboy/s ... 9724548096

Oups je suis bloqué par le Lucky Luke (ou plutôt rantanplan) de la lutte anti-dopage, donc impossible de lire.

Si tu es outré par ses propos, c’est normal, son fond de commerce est d’être trash.

Certains sur le forum disent que ce n’est pas sa faute, mais á cause des dopés. L’imbécilité ne devrait pourtant ne pas avoir d’excuse.

mc-enroe31 a écrit : 04 juil. 2019, 21:05

abraxas a écrit : 04 juil. 2019, 10:40

Ce Jalabert, jamais il n'acceptera qu'on le renvoie a ce qu'il est, jamais il n'accepte la critique, jamais il n'avoue.
Fourcade a raison, c'est une honte de l'avoir a la TV public ou on fustige régulièrement les "tricheurs", surtout ceux qui ne sont pas francais...
M'enfin apres Guimard, on a Voeckler selectionneur national, tout va bien.

.
Jalabert n'a aucun rôle dans le cyclisme, il n'est que consultant.

Mais si tu veux bannir Jalabert des antennes, pourquoi tu ne demandes pas le bannissement de Marc Madiot qui a dopé ses gars dans les années 90 et qui continue à diriger une équipe?

Si il ne tenait qu'a moi, je les bannierai tous, surtout ceux qui n'ont pas avoue leurs fautes et encore plus ceux qui se permettent de faire des insinuations sur des coureurs qui pourraient eux etre propres.
Jalabert en premier donc.
Et il n'a pas aucun role, il est le consultant vedette de la chaine publique francaise, pour des millions de telespectateurs il sera pendant 3 semaines, l'expert cyclisme.
C'est du meme niveau qu'Armstrong qui commenterai les courses en disant qu'il est mal a l'aise devant les perf d'un tel ou d'un tel, qu'un tel devrait mieux s'entrainer etc... C'est la prime aux tricheurs.

fred095 a écrit : 04 juil. 2019, 23:28
https://mobile.twitter.com/festinaboy/s ... 9724548096

Mais quel minable ! Et je me retiens pour rester poli.
Le cycliste masqué, c'est lui, Antoine Vayer.
Donc pour justifier ses sous-entendus dégueulasses, il s'auto-cite en se faisant passer pour un autre, sacré argument d'autorité.

C'est exactement le même procédé d'ailleurs qu'avait utilisé Daniel Riolo pour accréditer ses thèses nauséabondes.
"Vous voyez, j'avais raison depuis tout ce temps, le footballeur masqué ne fait que confirmer ce que j'ai toujours dit"
Le footballeur masqué, c'était lui.
Meme maison d'édition qui avait utilisé Vayer pour refaire le même coup pour le vélo.

Et après, certains osent dire que Vayer ne nuit pas au cyclisme.

Je plusune le minable.
En esperant que cet annee le grand public n'ai pas a lire ses "analyses" dans les grands journaux.

Bradounet_ a écrit : 05 juil. 2019, 00:09

fred095 a écrit : 04 juil. 2019, 23:28
https://mobile.twitter.com/festinaboy/s ... 9724548096

Mais quel minable ! Et je me retiens pour rester poli.
Le cycliste masqué, c'est lui, Antoine Vayer.
Donc pour justifier ses sous-entendus dégueulasses, il s'auto-cite en se faisant passer pour un autre, sacré argument d'autorité.

C'est exactement le même procédé d'ailleurs qu'avait utilisé Daniel Riolo pour accréditer ses thèses nauséabondes.
"Vous voyez, j'avais raison depuis tout ce temps, le footballeur masqué ne fait que confirmer ce que j'ai toujours dit"
Le footballeur masqué, c'était lui.
Meme maison d'édition qui avait utilisé Vayer pour refaire le même coup pour le vélo.

Et après, certains osent dire que Vayer ne nuit pas au cyclisme.

Le footballeur masqué c'était Riolo ?

Ou Riolo était le journaliste qui recueillait les témoignages du footballeur masqué ? (ce qui est déjà totalement différent)

A partir de là, laisse-moi te dire qu'il suffit de lire une seule page du bouquin pour se rendre compte que ça ne peut-être que Riolo qui l'a écrit. M^emes idées, un style lardé de grivoiseries...
Donc s'il nie d'emblée y avoir au moins collaboré, c'est qu'il veut cacher le truc d'entrée.
Si tu doutes encore, tape "riolo footballeur secret" dans google et ouvre les deux premiers liens, les recoupements sont flagrants.

Et donc, voyant la réussite du concept, Hugo Sport nous refait le même dans le cyclisme avec Je suis le cycliste masqué.
Cette fois-ci, on annonce Antoine Vayer en collaborateur du projet, Hugo Sport ayant pris les devants pour ne pas revivre la polémique avec Riolo.
Alors bien s^ur qu'Antoine Vayer s'est appuyé sur des anecdotes du milieu entendues ici ou là pour composer son oeuvre, mais comme Riolo, on se doute bien qu'une grosse partie n'est que du travail d'invention où ça brode à partir de trois bouts de ficelles, si la tete d'un coureur ou d'un manager ne lui revient pas (Madiot au hasard).
Quand on voit qu'il suffit que Moscon ait élu domicile à Innsbruck pour l'associer au docteur Schmidt, ça en dit long sur le bouquin de Vayer.
Il a beau s'en défendre sur Twitter quand j'ose le titiller là-dessus (tiens donc, il redevient tout à coup sérieux sur ce sujet ), en disant que Guillou a rencontré le cycliste masqué pour une interview dans Le Monde (journal pour lequel il écrit lui aussi au passage) et me conseille aussi de balayer devant ma porte ( ), je reste fermement convaincu qu'il s'agit encore d'un tour de passe-passe d'Hugo Sport, maison d'édition peu scrupuleuse.

Bon j'attends toujours, popcorn à proximité, l'affaire de dopage qui tombera demain matin ou peut-être cette nuit si j'ai un peu de chance.

On parle de Kevin van Melsen dopé aux graines de chia...

Quand on parle du loup

Je crois que ce qui m’insupporte le plus, c’est justement que Le Monde lui laisse chaque année tribune ouverte.
Ses raccourcis, ses pseudos déterminations de puissance ( tout n’est certainement pas faux dans les calculs de Frédéric Portoleau, mais les incertitudes doivent être bien plus grandes que celles qui nous sont annoncées), les interprétations qu’il en fait, son mépris pour les coureurs ou ex-coureurs qui sont dans sa ligne de mire ( la lutte anti-dopage ne doit pas à mes yeux consister à dénigrer ou harceler sans preuve concrète), la façon dont il déforme certains faits de course ; c’est flagrant dans Le Cycliste Masqué, où par exemple l’étape de l’Alpes d’Huez en 2011 qu’il décrit pour justifier le « tous dopés » chez Europcar est bien éloignée de la réalité), tout cela contribue à instiller chez les non initiés qui suivent le cyclisme d’assez loin l’idée que ce milieu est totalement pourri.
Je trouve qu’il y a chez homme une certaine malhonnêteté intellectuelle: ce cycliste masqué quand même, étranger mais qui a une connaissance quasiencyclopédique du vélo français, qui a l’air d’en vouloir énormément à des personnes qui comme par hasard sont les cibles préférées d,AV depuis très longtemps, qui n’a pas fait d’études, mais a suffisamment étudié les publications de Frédéric Grappe pour être certain que c’est un pseudo-scientifique. Vous connaissez beaucoup de cyclistes pros capables d’écrire avec une telle vulgarité, mais qui fréquentent les musées d’art contemporain, et citent Talleyrand?
Enfin, j’ai relu la transcription de son intervention devant la commission d’enquête sur le dopage du sénat en 2013. Comment peut-il dénoncer sans arrêt et systématiquement aujourd’hui, sans preuve, le comportement de certains coureurs, alors qu’il déclare sous serment qu’avant 1998, il a assisté à des scènes de dopage, mais qu’à aucun moment il ne les a dénoncéespubliquement ou n’a démissionné de son équipe, dont visiblement il est encore très fier du nom. J’ai quand même l’impression qu’en fonction de sa position dans le milieu du vélo ( à l’intérieur, proche de grands coureurs et de grosses équipes) , ou à l’extérieur, ostracisé car certainement très difficile à gérer et à modérer), son niveau de détestation des actes interdits diffère fortement...
Enfin, et c’est personnel, mais ses tweets à l’emporte pièce, parfois très borderline sur tous types de sujets, sont en contradiction avec l’idée que je me fais d’un enseignant de collège . On peut être drôle, incisif, ironique, polémique sans dépasser les limites. Je dirais que ce n’est pas son cas.

Bradounet_ a écrit : 05 juil. 2019, 19:50et me conseille aussi de balayer devant ma porte ( )

Le problème du cyclisme (même si on est plus dans les années 90) c'est le dopage, pas les propos de Vayer. Ce n'est pas lui qui pousse la seringue dans le bras du dopé quand même, ce n'est pas lui qui organise le dopage à ce que je sache. Malheureusement, la défiance du public est principalement du à l'affaire Festina et à Armstrong.Quand on parle du dopage dans le cyclisme avec les gens, ils disent souvent"de toute façon c'est trop dur de faire 3 semaines en vélo", "mais regarde Armtrong, Froome... Impossible de gagner le Tour sans être dopé". Aucun ne vient jamais dire "oui mais regarde les calculs de watts c'est juste impossible car au dessus de 410 watts" ou ne me parle d'Antoine Vayer. Il ne faudrait quand même pas se tromper de cible

On peut critiquer sa manière de faire bien sûr, mais bon ce serait lui accorder trop d'importance.

Kivolanov_Volabov a écrit : 05 juil. 2019, 20:54 Quand on parle du loup

Carrément scandaleux...

C’est un peu artificiel de distinguer les deux vu que Vayer est une des principales courroies de transmission vers le grand public sur ce sujet.

Sans revenir sur tout ce qui est contestable et parfois détestable chez lui, il est bien un des éléments (important qu’on le veuille ou non) du problème de la défiance du grand public.

Il pourrait aussi faire des papiers « pourquoi il est possible de faire le Tour à l’eau claire », « pourquoi je crois en la probité d’Untel ou Untel », ou d’autres sur de l’analyse d’entraineur, ou des anecdotes amusantes ou grinçantes sur ce milieu, sans le réduire à la suspicion systématique.

LGDens37 a écrit : 05 juil. 2019, 22:43 Le problème du cyclisme (même si on est plus dans les années 90) c'est le dopage, pas les propos de Vayer. Ce n'est pas lui qui pousse la seringue dans le bras du dopé quand même, ce n'est pas lui qui organise le dopage à ce que je sache. Malheureusement, la défiance du public est principalement du à l'affaire Festina et à Armstrong.Quand on parle du dopage dans le cyclisme avec les gens, ils disent souvent"de toute façon c'est trop dur de faire 3 semaines en vélo", "mais regarde Armtrong, Froome... Impossible de gagner le Tour sans être dopé". Aucun ne vient jamais dire "oui mais regarde les calculs de watts c'est juste impossible car au dessus de 410 watts" ou ne me parle d'Antoine Vayer. Il ne faudrait quand même pas se tromper de cible

On peut critiquer sa manière de faire bien sûr, mais bon ce serait lui accorder trop d'importance.

La rengaine à deux balles. S’il n’y avait pas de criminel, il n’ya aurait pas de bourreau. Est ce que cela rend l’existence des bourreaux pertinente pour autant ?

Et donc, pour une fois, pas d'affaire juste avant le départ du Tour !

Oui t'as raison ! Même pas une micro-affaire, ou un débat monté du détail !
Tout au plus l'article de l'équipe sur la taille des chaussettes

Attendons le CLM/eq demain, si la SKY pulvérise la concurrence, le débat sur leur nouvelle chaine ultra performante devrait remonter (CF les combi à Eindhoven)

Wald a écrit : 05 juil. 2019, 22:51

Kivolanov_Volabov a écrit : 05 juil. 2019, 20:54 Quand on parle du loup

Carrément scandaleux...

En quoi ?