Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.
El_Pistolero_07 a écrit :Dire que je suis en train de manger :vomito:
c'est inhumain de telle pratique [b:2pjrqfmi](si c'est avéré vrai)[/b:2pjrqfmi]
Pléonasme courant ...
(pas pour faire le malin mais dans un but pédagogique)
[i:2pjrqfmi]Le sens premier de « s’avérer » est « se révéler vrai ». Si l’on peut aujourd’hui employer « s’avérer » au sens de « se révéler » (« l’affaire s’est avérée rentable »), gardez-vous de dire « s’avérer faux », vous commettriez un contresens. Ne dites pas non plus « s’avérer exact », vous feriez un pléonasme.[/i:2pjrqfmi]
[url=http://www.projet-voltaire.fr/blog/regl ... B:2pjrqfmi]http://www.projet-voltaire.fr/blog/regl ... rer-%C2%BB[/url:2pjrqfmi][/size:2pjrqfmi]
Au temps pour moi... Au jour d'aujourd'hui, je constate qu’incessamment sous-peu, les gens font de plus en plus de pléonasme, j'enrage d'envoir fait un moi même, mais ça me fait monter en haut de ma colère, il me faudra quelques minutes pour redescendre plus bas...
El_Pistolero_07 a écrit :Dire que je suis en train de manger :vomito:
c'est inhumain de telle pratique [b:279ey0ni](si c'est avéré vrai)[/b:279ey0ni]
Pléonasme courant ...
(pas pour faire le malin mais dans un but pédagogique)
[i:279ey0ni]Le sens premier de « s’avérer » est « se révéler vrai ». Si l’on peut aujourd’hui employer « s’avérer » au sens de « se révéler » (« l’affaire s’est avérée rentable »), gardez-vous de dire « s’avérer faux », vous commettriez un contresens. Ne dites pas non plus « s’avérer exact », vous feriez un pléonasme.[/i:279ey0ni]
[url=http://www.projet-voltaire.fr/blog/regl ... B:279ey0ni]http://www.projet-voltaire.fr/blog/regl ... rer-%C2%BB[/url:279ey0ni][/size:279ey0ni]
Plus sérieusement, merci de me l'avoir fait remarquer, j'espère ne pas trop l'employer, professionnellement parlant
El_Pistolero_07 a écrit :Dire que je suis en train de manger :vomito:
c'est inhumain de telle pratique [b:3rsh0982](si c'est avéré vrai)[/b:3rsh0982]
Pléonasme courant ...
(pas pour faire le malin mais dans un but pédagogique)
[i:3rsh0982]Le sens premier de « s’avérer » est « se révéler vrai ». Si l’on peut aujourd’hui employer « s’avérer » au sens de « se révéler » (« l’affaire s’est avérée rentable »), gardez-vous de dire « s’avérer faux », vous commettriez un contresens. Ne dites pas non plus « s’avérer exact », vous feriez un pléonasme.[/i:3rsh0982]
[url=http://www.projet-voltaire.fr/blog/regl ... B:3rsh0982]http://www.projet-voltaire.fr/blog/regl ... rer-%C2%BB[/url:3rsh0982][/size:3rsh0982]
Au temps pour moi... Au jour d'aujourd'hui, je constate qu’incessamment sous-peu, les gens font de plus en plus de pléonasme, j'enrage d'envoir fait un moi même, mais ça me fait monter en haut de ma colère, il me faudra quelques minutes pour redescendre plus bas...
Drôlement rigolo!
HS in: je m'etonne de constater qu'un paquet d'entre vous ne connaissent pas les anciennes pratiques qui sévissaient dans les années 80, particulièrement en athlé et en gymnastique. Je croyais que c'etait (malheureusement) bien connu.
Bah j'étais pas né... Je suis de 1987, et je me rappelle quand je regardais les palmarès dans les encyclopédies, je me disais \"punaise, la RDA ils étaient vachement fort quand même... Maintenant que l'Allemagne est réunie elle est moins forte :hmm: \" mais ça s’arrêtait là... J'étais très candide à l'époque... Riis sur le gros plateau ne m'avait pas choqué non plus :oops:
Non mais rassure-toi, moi aussi je suis bien naïf sur plein de choses. Mais je pensais que les expérimentations à l'echelle de l'Etat pendant la guerre froide etaient bien connues.
Comme quoi, il ne faut jamais oublier et continuer d'en parler pour éduquer. C'est en quelque sorte un travail de memoire.
Et puis je suis le seul de mon entourage à m'intéresser autant à l'envers du décor dans le sport... J'essaye d'expliquer à mes amis que ok Messi est super fort, mais c'est troublant qu'il soit aussi rapide à la 90eme qu'en début de match... Le pire c'était la finale de Champions league Real vs Atletico : L'atletico menait 1-0 mais sombrait complètement physiquement en seconde mi-temps, j'ai dis \"si le Real égalise, on peut éteindre la TV\" et pas loupé, 1-1 prolongation et victoire 4-1 du Réal...
Mes potes : \"quelle gestion, bravo au coach...\"
Moi : \"Non, bravo au médecin...\"
Silence géné...
Pour moi un des trucs les plus mythiques du football des années 2000, c'est le France à la CDM2006.
Pendant les poules, on voit des types marcher. (nul contre la Suisse, contre la Corée, et petite victoire contre le Togo). A partir des huitièmes les mecs volent sur le terrain (victoire contre l'Espagne, le Bresil, le Portugal, ça se joue à rien contre l'Italie).
On a parlé d'esprit d'équipe insufflé par les anciens mais je pense surtout que c'est un protocole bien géré par le médecin et bien assimilé par les membres de l'équipe.
guizmo a écrit :Pour moi un des trucs les plus mythiques du football des années 2000, c'est le France à la CDM2006.
Pendant les poules, on voit des types marcher. (nul contre la Suisse, contre la Corée, et petite victoire contre le Togo). A partir des huitièmes les mecs volent sur le terrain (victoire contre l'Espagne, le Bresil, le Portugal, ça se joue à rien contre l'Italie).
On a parlé d'esprit d'équipe insufflé par les anciens mais je pense surtout que c'est un protocole bien géré par le médecin et bien assimilé par les membres de l'équipe.
Sans Zidane, Makelele et Thuram, ils ne vont même pas en coupe du monde et Vieira puis Zidane tiennent l’équipe a bout de bras. Ils auraient pu prendre ce qu'ils voulaient sans ces deux là, ils ne passent même pas les huitièmes.
C'est pour ça qu'il faut dissocier le foot et le cyclisme, un gas comme Zakarin peut gagner le Romandie avec un style pas très technique alors qu'au foot sans technique tu vas nulle part, regarde les équipes françaises en Europa League.
c'est vrai, c'est la différence fondamentale entre cyclisme/Athlé/natation et foot/rugby/tennis etc.. ça ne veut pas dire que le dopage n'existe pas dans les sports "techniques", loin de à, mais il faut quand même être techniquement solide. Alors qu'en vélo, ça peut fonctionner comme en équitation : on te repère, on t'entraine et on te charge, tu cours et tu gagnes...
c'est aussi pourquoi le dopage restera à mon sens toujours plus prévalent dans ces sports "purement physiques", et dieu c'est si j'adore le vélo.
Le problème de ton argument, Veji, c'est qu'il est utilisé par ceux qui nient le dopage dans les autres sports.
Combien de fois n'ai-je pas entendu à propos du foot ou du tennis \"il n'y a pas de dopage, à quoi ça sert de se doper, ça rend pas meilleur techniquement\". Bref, l'argument rêvé pour ceux qui font les autruches. Et je ne l'ai pas entendu lors de discussions avec potes, il me semble bien que des sportifs de hauts niveaux n'hésitent pas à assimiler vélo=pédaler=le plus chargé gagne (alors qu'eux-même font du vélo dans le cadre de leur préparation...).
Je suis persuadé que si tous les cas de dopage dans le football éclataient, on seraient vraiment horrifiés, tant par l'ampleur que par les méthodes utilisées. Les faits me donnent d'ailleurs raisons quand l'ont sait que les salles de sport sont les principales plaques tournantes de produits dopants en France (si je me rappelle bien du rapport du Sénat) ou que le dopage est très présent dans des sports comme différentes disciplines de l'athlétisme ou l'haltérophilie, lesquels ne requièrent pas tant d'endurance que cela et s'apparentent en fait plus à la prise de masse musculaire comme on la retrouve en football, rugby ou autre.
Enfin, le dopage ça n'est pas que charger la mule pour rouler comme un bourin. Quand des tennismen parlent des \"traitements\" qu'ils reçoivent pour jouer malgré des douleurs au dos, genou ou autre, je suis persuadé que le 80% des produits sont interdits pour les cyclistes. Donc quand Froome n'a pas reçu l'auth pour utiliser un anti-inflammatoire, forcément c'est un gros dopé. Mais ça ne dérange personne que Federer passe la semaine avant la finale de Coupe Davis à carburer à des médicaments pour son dos qui feraient sans doute passer celui pris par Froome par de l'homéopathie...
EDIT: et je propose que la discussion sur le dopage en ex URSS se poursuive dans le topic idoine
BlackMamba24 a écrit :
Le mec ne sait pas rouler sur un vélo de CLM, sans déconner j'avais l'impression qu'il avait la bougeotte.
C'est son style de pédalage, il a les fémurs/genoux qui partent vers l'extérieur et fait un petit "à-coup" de temps en temps.
Par contre il est très bien posé, aérodynamiquement parlant, sauf au niveau des jambes qui prennent de l'air (augmentant la largeur frontale)
Et ses épaules qui bougent dans tout les sens?
C'est en partie dû à sa position très plongeante.
Il n'est pas suffisamment gainé pour pouvoir vraiment être confortable avec celle-ci, mais ça reste efficace.
Rouler en étant totalement désuni c'est efficace? Je suis pas un spécialiste sur les positions aérodynamiques qui sont efficaces ou non, mais entre ses jambes qui partent sur les côtés quand il pédale, ces espèces d'à coups qu'il fait par moment et son buste qui n'est pas du tout immobile et qui se balade de droite à gauche, avec tout ça, sa position reste efficace?
Si oui, je vois vraiment pas pourquoi les Pinot/Bardet et autres coureurs de GT mauvais en CLM, font l'effort de travailler spécifiquement la position de CLM. Puisqu'apparement pédaler comme un bourrin comme Zakarin suffit.
JFKs a écrit :Le problème de ton argument, Veji, c'est qu'il est utilisé par ceux qui nient le dopage dans les autres sports.
Combien de fois n'ai-je pas entendu à propos du foot ou du tennis "il n'y a pas de dopage, à quoi ça sert de se doper, ça rend pas meilleur techniquement". Bref, l'argument rêvé pour ceux qui font les autruches. Et je ne l'ai pas entendu lors de discussions avec potes, il me semble bien que des sportifs de hauts niveaux n'hésitent pas à assimiler vélo=pédaler=le plus chargé gagne (alors qu'eux-même font du vélo dans le cadre de leur préparation...).
Je suis persuadé que si tous les cas de dopage dans le football éclataient, on seraient vraiment horrifiés, tant par l'ampleur que par les méthodes utilisées. Les faits me donnent d'ailleurs raisons quand l'ont sait que les salles de sport sont les principales plaques tournantes de produits dopants en France (si je me rappelle bien du rapport du Sénat) ou que le dopage est très présent dans des sports comme différentes disciplines de l'athlétisme ou l'haltérophilie, lesquels ne requièrent pas tant d'endurance que cela et s'apparentent en fait plus à la prise de masse musculaire comme on la retrouve en football, rugby ou autre.
Enfin, le dopage ça n'est pas que charger la mule pour rouler comme un bourin. Quand des tennismen parlent des "traitements" qu'ils reçoivent pour jouer malgré des douleurs au dos, genou ou autre, je suis persuadé que le 80% des produits sont interdits pour les cyclistes. Donc quand Froome n'a pas reçu l'auth pour utiliser un anti-inflammatoire, forcément c'est un gros dopé. Mais ça ne dérange personne que Federer passe la semaine avant la finale de Coupe Davis à carburer à des médicaments pour son dos qui feraient sans doute passer celui pris par Froome par de l'homéopathie...
EDIT: et je propose que la discussion sur le dopage en ex URSS se poursuive dans le topic idoine
BIG +1
Plus facile de réussir un contrôle ou un passing quand on est encore frais physiquement...
On est pas naïf on le sais tous qu'autant France 98 ou France 2006 les mecs avaient eu leurs doses. Pareil pour les autres équipes comme Ronaldo en final 98 il avait tellement du charger la mulle que le mec en a fait un malaise juste avant le match.
guizmo a écrit :Pour moi un des trucs les plus mythiques du football des années 2000, c'est le France à la CDM2006.
Pendant les poules, on voit des types marcher. (nul contre la Suisse, contre la Corée, et petite victoire contre le Togo). A partir des huitièmes les mecs volent sur le terrain (victoire contre l'Espagne, le Bresil, le Portugal, ça se joue à rien contre l'Italie).
On a parlé d'esprit d'équipe insufflé par les anciens mais je pense surtout que c'est un protocole bien géré par le médecin et bien assimilé par les membres de l'équipe.
ouais bof bof, je ne crois pas 1 seconde que les joueurs de l'atlético étaient moins bien "préparés" que ceux du réal, c'est surtout psychologique, tu mènes jusqu'au bout ou presque et tu te fais rattraper, c'est certain que ds la tête (et du coup ds les jambes), c'est fait très mal
guizmo a écrit :Pour moi un des trucs les plus mythiques du football des années 2000, c'est le France à la CDM2006.
Pendant les poules, on voit des types marcher. (nul contre la Suisse, contre la Corée, et petite victoire contre le Togo). A partir des huitièmes les mecs volent sur le terrain (victoire contre l'Espagne, le Bresil, le Portugal, ça se joue à rien contre l'Italie).
On a parlé d'esprit d'équipe insufflé par les anciens mais je pense surtout que c'est un protocole bien géré par le médecin et bien assimilé par les membres de l'équipe.
Sans Zidane, Makelele et Thuram, ils ne vont même pas en coupe du monde et Vieira puis Zidane tiennent l’équipe a bout de bras. Ils auraient pu prendre ce qu'ils voulaient sans ces deux là, ils ne passent même pas les huitièmes.
C'est pour ça qu'il faut dissocier le foot et le cyclisme, un gas comme Zakarin peut gagner le Romandie avec un style pas très technique alors qu'au foot sans technique tu vas nulle part, regarde les équipes françaises en Europa League.
Pas du tout d'accord avec toi. Des équipes de foot techniquement pauvres qui gagnent des grands titres, il y en a eu un paquet dans l'histoire. L'une des plus illustres étant la Grèce à l'Euro 2004.
JFKs a écrit :Le problème de ton argument, Veji, c'est qu'il est utilisé par ceux qui nient le dopage dans les autres sports.
Combien de fois n'ai-je pas entendu à propos du foot ou du tennis "il n'y a pas de dopage, à quoi ça sert de se doper, ça rend pas meilleur techniquement". Bref, l'argument rêvé pour ceux qui font les autruches. Et je ne l'ai pas entendu lors de discussions avec potes, il me semble bien que des sportifs de hauts niveaux n'hésitent pas à assimiler vélo=pédaler=le plus chargé gagne (alors qu'eux-même font du vélo dans le cadre de leur préparation...).
Je suis persuadé que si tous les cas de dopage dans le football éclataient, on seraient vraiment horrifiés, tant par l'ampleur que par les méthodes utilisées. Les faits me donnent d'ailleurs raisons quand l'ont sait que les salles de sport sont les principales plaques tournantes de produits dopants en France (si je me rappelle bien du rapport du Sénat) ou que le dopage est très présent dans des sports comme différentes disciplines de l'athlétisme ou l'haltérophilie, lesquels ne requièrent pas tant d'endurance que cela et s'apparentent en fait plus à la prise de masse musculaire comme on la retrouve en football, rugby ou autre.
Enfin, le dopage ça n'est pas que charger la mule pour rouler comme un bourin. Quand des tennismen parlent des "traitements" qu'ils reçoivent pour jouer malgré des douleurs au dos, genou ou autre, je suis persuadé que le 80% des produits sont interdits pour les cyclistes. Donc quand Froome n'a pas reçu l'auth pour utiliser un anti-inflammatoire, forcément c'est un gros dopé. Mais ça ne dérange personne que Federer passe la semaine avant la finale de Coupe Davis à carburer à des médicaments pour son dos qui feraient sans doute passer celui pris par Froome par de l'homéopathie...
EDIT: et je propose que la discussion sur le dopage en ex URSS se poursuive dans le topic idoine
BIG +1
Plus facile de réussir un contrôle ou un passing quand on est encore frais physiquement...
Je suis d'accord avec vous. Le problème est qu'une vérité est détournée pour lui faire dire autre chose : dans tout sport le dopage a un impact, en foot en tennis ou en rugby aussi. Dire en revanche qu'en foot ou en tennis ou en rugby le dopage a sans doute un impact "moindre" qu'en vélo, natation ou athlétisme c'est il me semble dire une vérité.
En revanche ça ne signifie en aucun cas que 1/ Le dopage n'apporterait pas d'énormes bénéfices en foot, rugby ou tennis et 2/ Que le dopage n'existe pas dans ces sports. Les exemples de Boks 95 des équipes de clubs italiennes des années 90 en foot (ainsi que de l'EDF 98 "italienne" d'ailleurs) sont là pour illustrer tous les bénéfices du dopage ! De même que les cas de ces tennismen argentins (guillermo coria, finaliste de RG quand même) chopés pour dopage.
Je suis conscient que cette distinction est surexploitée pour accabler le vélo et innocenter le foot et autres. ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas tout de même.
Concernant le football, il ne faut pas confondre préparation physique et dopage. Beaucoup d'équipes se préparent pour la deuxième partie de la Coupe du Monde ou pour les quarts de finale de la Ligue des Champions. Dans des compétitions à élimination directe, ça ne sert à rien de tout exploser lors des poules et de ne plus avoir de jus au moment du tableau final.
