biquet a écrit : 26 juin 2019, 12:02
Ce qui me gêne le plus chez Vayer, c'est son indignation sélective, à la tête du client. Comment peut-il penser que Pinot, Barguil et Dan Martin sont 100°/° cleans alors qu'ils font partie des meilleurs coureurs du monde (c'est-à-dire tous ces coureurs vomis par Vayer ) ? Ou alors croit-il vraiment que Pinot, Barguil et Dan Martin sont des surhommes, des extra-terrestres, des phénomènes biologiques largement supérieurs, intrinsèquement , aux Froome, Nibali, Quintana, Bernal, Dumoulin, Roglic, Kruisjwijk, Lopez, Thomas, Wiggins, Contador, Valverde, Porte, etc, etc ?
Et pourtant, il précise que Gaudu est un coureur d'une essence encore supérieure à celle de Thibaut Pinot.
Que Vayer ait l'indignation sélective, je suis complètement d'accord.
Il a dû tordre un peu l'interprétation de ses "radars" pour insinuer sur Nibali en épargnant son chouchou Péraud, comme il a été rappelé.
Scientifiquement c'est un guignol ou un malhonnête, en tout cas ça fait du dégât.
Sur la probité d'untel ou untel, je pense que c'est de l'ordre de l'intime conviction, mélange d'analyse et de faisceau d'indices (entourage, etc.).
Il ne me semble pas qu'il canonise Barguil d'ailleurs ? bon c'est un détail. Et je ne sais pas ce que tu appelles 100% clean ?
Néanmoins je suis en désaccord sur la suite, gare à ne pas tomber dans l'erreur symétrique de la sienne. ("le contraire d'une erreur n'est pas forcément la vérité"...)
En fait on peut très bien penser qu'il y a des coureurs "propres" parmi les meilleurs coureurs du monde tout en considérant que le dopage (à différentes échelles, de la surmédicamentation aux protocoles dans la zone grise en passant par les AUT et autres microdosages) reste répandu parmi ces meilleurs.
Ça ne veut pas nécessairement dire que les réputés "propres" (selon Vayer, avec ses biais - franco-centré etc.) sont intrinsèquement largement supérieurs aux réputés "sales" et qu'ils les écraseraient "à armes égales".
À ce niveau de préparation, de cyclisme au millimètre, d'accomplissement athlétique, et de contrôles (malgré tout), on peut penser que le dopage est de l'ordre du marginal, une petite marge par son ampleur brute mais décisif par son effet, qui par effet levier produit de grandes différences (entre une victoire et une quatrième place, par exemple) à potentiel physique équivalent.
Mais il n'y a pas de "surhomme" battu par un tricheur à mon avis actuellement.
Mais plus sûrement des coureurs honnêtes qui sont pénalisés par rapport à d'autres qui le sont moins, les honnêtes pouvant rivaliser ponctuellement mais pas partout, pas dans la durée... etc.
(quant à Gaudu/Pinot, le potentiel physique ne fait pas tout... et on verra bien à maturité)
Je pense qu'il se base beaucoup trop sur des bruits de couloirs (qui sont parfois des bruits de chiottes), des rumeurs, des réputations qui sont forcément plus ou moins fausses. Il suffit qu'un gars appartienne à une équipe dirigée par un mec louche, ou au passé chargé, et le gars est forcément un escroc.
ça je suis d'accord
Si au moins il s'en tenait strictement à ses fameux critères de "sur-performance", ce serait plus clair, plus logique, et cela mettrait Pinot, Barguil et Martin dans le même sac que les autres. Mais non, il réalise d'incroyables contorsions intellectuelles pour tenter de démontrer que si les 2 mecs cleans sont parfois rentrés dans la zone des perfs très louches, c'est de façon parfaitement saine et logique (vent de dos dépassant les 50 km/h, route refaite, faible kilométrage, température idéale..).
Il a beau être détestable à mes yeux (en tout cas le personnage public et son oeuvre, après je l'ai écouté, j'ai lu les récits, je veux bien croire que l'homme soit de bonne compagnie, sympa intéressant et tout), et ses critères et calculs ont beau être objectivement foireux (voire grossièrement tordus) pour arriver à ses fins, je me demande s'il n'arrive pas malgré tout assez proche de la vérité pour l'essentiel.
