Volta a la Comunitat Valenciana 2.Pro du 01 au 05 février

[jimmy39]

Il y en a qui vont connaître une saison difficile...

... effectivement, on va encore devoir se farcir à longueur d'épreuves les habituelles allusions basées sur du vent ...

A Valence, c'est la paella. Le vent, c'était à Bessèges. Il faut suivre un peu avant de poster

[jicébé]

... effectivement, on va encore devoir se farcir à longueur d'épreuves les habituelles allusions basées sur du vent ...

A Valence, c'est la paella. Le vent, c'était à Bessèges. Il faut suivre un peu avant de poster

mdr

[jicébé]

... effectivement, on va encore devoir se farcir à longueur d'épreuves les habituelles allusions basées sur du vent ...

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

Il n'a été suspendu que préventivement par sa fédération et a été déclaré de nouveau apte à courir après 5 mois, sans même recevoir de suspension officielle de l'UCI: il a donc amplement purgé sa peine.
Mais c'est vrai que cette année, il s'est permis de commettre une double infraction qui justifie les allusions: il gagne et (surtout) il court chez Intermarché, cette équipe au [je cite] "franc esprit de camaraderie" et aux [je re-cite] "sacrés entraîneurs".

[Nopik]

Ah tiens je viens d'aller voire l'affaire Rui Costa pour me faire une idée, je m'en rappelais pas trop.
Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est flou...

The duo insisted that there was no deliberate attempt to dope, saying that the chemical was contained in a dietary supplement that they were using. Claims like these have been heard often before in positive cases, but their position was strengthened when WADA revised its anti-doping Code for 2011. It ruled that methylhexaneamine was now classified as a 'specified substance', and liable to lesser sanction if proven it was ingested accidentally.

The conundrum for the brothers were that they had tested positive in 2010, when it was still listed there as a more serious substance. With all this in mind, the Portuguese Cycling Federation proposed a ban of four months and fifteen days but, just before Christmas, the country’s national anti-doping agency (CNAD) rejected this.

“The CNAD does not agree with the proposed decision,” it said in a statement, “since Article 10.5.2 of the WADA Code sets that mitigation can not be more than half the sentence for the offence in question, which in this case is 2-8 years.”

Under this strict application of the rules, the brothers would be facing a year’s ban as at the time of their test, the substance was listed by WADA as prohibited. However, given the revision to its rules, it appears that the sanction has been laid aside.

According to the Velofutur website, the change was made as it was not proven that they had intended to cheat.

Read more: http://www.velonation.com/News/ID/7342/ ... z7sWfTg38u

1- la methylhexaneamine en tant que médicament n'est plus utilisé depuis 1970, mais c'était utilisé dans les compléments alim pour sportifs vendus aux USA jusqu'en 2012 où ça a été banni complètement. Bon, les Costa c'est en 2010, donc admettons qu'ils ont pris le complément comme ils le disent, ça semble logique (mais c'était interdit quand même)
2- La fédé portugaise a proposé une suspension de 4 mois et demi (lol) mais l'agence anti dopage portugaise a refusé en disant qu'en cas de "compromis" le minimum c'est la moitié de la sentence officielle qui est de 2 à 8 ans. Donc minimum un an.
3- ils ont quand même été autorisés à reprendre par la fédé portugaise qui s'est assise sur les règlements antidopage Ah oui la raison invoquée c'est que "ils n'ont pas fait exprès" ce qui encore une fois n'est pas admissible du tout...

Bref, du grand art. Merci Jicébé de m'avoir fait rigoler ce matin.

[-Zabel21-]

Le problème Rui Costa serait réglé depuis longtemps avec des vrais suspensions... 10 ans, à vie ?
Si tu triches, quelle qu'en soit les motifs tu n'a rien a faire sur des compétitions.

[Xav_38]

... effectivement, on va encore devoir se farcir à longueur d'épreuves les habituelles allusions basées sur du vent ...

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

[pascualito]

Sacré semaine, le spectacle était au rendez-vous
J'ai trouvé Jules assez efflanque
Mohoric a bien éculé sa monture, il sera mon favori sur PR

[jicébé]

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

[charlix]

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

Pas vraiment, des ex-dopés en World-Tour, ça représente moins d'1%.

Alors forcément, quand ça reste anonyme dans le peloton, personne n'en parle, mais quand à l'instar d'un Valverde, ça continue à marcher, ça fait parler.

Il n'y a pas de dopage parce que les gens en parlent, mais des gens qui évoquent le dopage parce que des tricheurs se chargent. Lopez, Quintana, Froome, la perquisition Bahrain, les Cétones, les coureurs qui tirent la sonnette d'alarme, c'est ça qui alimente les discussions et entretient le sujet. Pas X ou Y sur dopage-club.net qui fantasme dans son coin.

Et même si il faut être prudent et mesuré, tenter de ne pas polluer les topics, attention également à mon avis à ne pas inverser les rôles.

[Xav_38]

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

Pas vraiment, des ex-dopés en World-Tour, ça représente moins d'1%.

Alors forcément, quand ça reste anonyme dans le peloton, personne n'en parle, mais quand à l'instar d'un Valverde, ça continue à marcher, ça fait parler.

Il n'y a pas de dopage parce que les gens en parlent, mais des gens qui évoquent le dopage parce que des tricheurs se chargent. Lopez, Quintana, Froome, la perquisition Bahrain, les Cétones, les coureurs qui tirent la sonnette d'alarme, c'est ça qui alimente les discussions et entretient le sujet. Pas X ou Y sur dopage-club.net qui fantasme dans son coin.

Et même si il faut être prudent et mesuré, tenter de ne pas polluer les topics, attention également à mon avis à ne pas inverser les rôles.

Disons que si les discussions étaient limitées sur les topics des courses au cas clair, comme le passif de Faria Da Costa, cela serait intéressant. Mais c'est tellement présent partout, sur des cas où personne n'a d'infos ni même d'indice; que la saturation est présente même quand l'intervention est légitime.

On peut faire la liste des allusions sur les topics des qq courses de janvier si tu veux..

[Nopik]

Désolé d'apporter des précisions sur une fake news de Jicébé...

On peut aussi parler de Skjelmose, même si c'est sur l'autre course.
D'ailleurs lui aussi il était dopé au même produit... C'est marrant ça.

Le 26 mai 2018, Mattias Skjelmose Jense est contrôlé positif lors du Tour du Pays de Vaud à la méthylhexanamine, une substance interdite. Pour se défendre, il explique ce résultat par la prise d'un complément alimentaire. Après avoir vu sa situation examinée par la Fondation antidopage du cyclisme (CADF), en janvier 2018, l'Union cycliste internationale (UCI) le suspend pour une durée de 10 mois, du 7 juillet 2018 jusqu'au 6 mai 20191. Au moment du test antidopage, Mattias Skjelmose Jensen n'avait que 17 ans.

Donc 2 ex dopés au même produit qui jouent les premiers rôles sur 2 courses en même temps. C'est pas inintéressant.

Et sinon il y a Goossens qui a sorti des perfs du niveau d'Evenepoel récemment aussi, d'après ce que j'ai lu. On sait que les watts quand c'est bien fait ça ne ment pas. Alors c'est intéressant aussi.

[jicébé]

Une autre fake news: Skjelmose Jensen suspendu " du 7 juillet 2018 jusqu'au 6 mai 20191" (cf post précédent).
Si c'avait été le cas, il n'aurait pas pu courir à Bessèges.

[Nopik]

mdr

[jimmy39]

[charlix]

Pas vraiment, des ex-dopés en World-Tour, ça représente moins d'1%.

Alors forcément, quand ça reste anonyme dans le peloton, personne n'en parle, mais quand à l'instar d'un Valverde, ça continue à marcher, ça fait parler.

Il n'y a pas de dopage parce que les gens en parlent, mais des gens qui évoquent le dopage parce que des tricheurs se chargent. Lopez, Quintana, Froome, la perquisition Bahrain, les Cétones, les coureurs qui tirent la sonnette d'alarme, c'est ça qui alimente les discussions et entretient le sujet. Pas X ou Y sur dopage-club.net qui fantasme dans son coin.

Et même si il faut être prudent et mesuré, tenter de ne pas polluer les topics, attention également à mon avis à ne pas inverser les rôles.

Disons que si les discussions étaient limitées sur les topics des courses au cas clair, comme le passif de Faria Da Costa, cela serait intéressant. Mais c'est tellement présent partout, sur des cas où personne n'a d'infos ni même d'indice; que la saturation est présente même quand l'intervention est légitime.

On peut faire la liste des allusions sur les topics des qq courses de janvier si tu veux..

Après c'est aussi à chacun de faire un effort, sinon ça ne fonctionnera pas en effet.

Perso, je comprends pas pourquoi Nopik remet une pièce dans la machine sur ce topic, si ce n'est pour tenter de faire réagir Jicébé, enfin je vois pas comment ça fait progresser le truc, ni comment ça assainit les débats...

Comme l'a dit On3, à un moment chacun est adulte et capable de faire un effort.