Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Andy Schleck n'était-il pas dans la fameuse liste de Jean-René Godart concernant les autotransfusés CSC du TdF 2008 (qu'il avait du se procurer auprès de l'AFLD) ?

cabanesdu68 a écrit : 17 juin 2019, 12:54 La différence entre Contador 2010 et Froome 2017 est:
- Le clenbutérol retrouvé chez Contador pourrait réellement provenir d'une contamination (on parle de résidus et résidus), il a été déclaré positif car il a dépassé d'un résidu de résidu le seuil basé à 0.
- Froome a dépassé LARGEMENT la limite de Salbutamol autorisé. Cette limite, de l'avis de tous les spécialistes, qui est déjà bien haute (on parle de confort médical à 1000ng/ml et plus de nécessité qui se situe en 100 et 300ng/ml en fonciton des pathologies de chacun). Froome à 2000 ng/ml a carrément explosé (doublé) la barrière autorisé. Il l'a même multiplié par 10 pour le traitement du commun des mortels (la moyenne étant entre 150 et 200ng/ml conseillé pour le sportif amateur, et encore je le répète c'est déjà haut).

Je ne dis pas que Contador n'aurait pas du être puni (on va dire que c'est pour l'ensemble de son oeuvre, et je pense que cela lui a été présenté ainsi....Fuentes, Astana....les casseroles faisaient du bruit quand même).
Contador a toujours prôné la contamination, ce qui aurait pu être possible. Et il a prit son année (il me semble).
Froome a prôné l'erreur de traitement (ce qui n'est pas la même chose). Et il a été blanchit.

La crédibilité des instances en a prit un coup. Il a volé une Vuelta, et en 2018 un Giro car il aurait du être suspendu. Et en plus on va lui redonner une Vuelta. Pathétique.
(En parallèle Contador a logiquement perdu son Tour 2010, vu qu'il avait été positif et suspendu).

Y'a surtout un produit interdit d'un coté et pas de l'autre, ça va pas plus loin et c'est là que c'est fait la différence.
Du coup on peut dire que Contador a été très con d'utiliser un produit interdit même à très faible dose quand tu peux utiliser de grandes quantités d'un produit autorisé dans une certaine mesure et t'en tirer à bon compte. C'est bien plus facile à défendre. On n'a jamais vu des mecs dépasser la dose de salbutamol et se prendre 2 ans de suspension rétroactivement me semble t-il, y'a bien une raison.

Bradounet_ a écrit : 19 juin 2019, 15:41 Andy Schleck n'était-il pas dans la fameuse liste de Jean-René Godart concernant les autotransfusés CSC du TdF 2008 (qu'il avait du se procurer auprès de l'AFLD) ?

C'est quoi cette liste ? M'enfin vu le TDF 2008, ça ne m'étonnerait pas

Il fallait avoir vu le Stade2 du 05/10/08.
Jean-René avait lu une liste d'une douzaine de coureurs sans écorcher un seul nom de coureurs, on pouvait allègrement en conclure que cette liste n'émanait pas de son imagination.
Quelques jours avant, Pierre Bordry, président de l'AFLD se répandait dans les médias au sujet des auto-transfusions sur le TdF et pas que :

L'Agence française de lutte contre le dopage (AFLD) a des "indices sérieux" de cas d'auto-transfusions sanguines lors du dernier Tour de France cycliste et mènera des contrôles dès que possible pour les prouver, a indiqué son chef Pierre Bordry mercredi."Nous sommes en possession d'indices sérieux de cas d'auto-transfusions sanguines. Nous dirons seulement plus tard de qui il s'agit", a-t-il déclaré à la télévision allemande ZDF, selon un communiqué de la chaîne.Les enquêteurs antidopage se concentrent sur la recherche de traces de CERA (une EPO retard) "mais nous pourrons bientôt aussi grâce au nouveau procédé prouver les auto-transfusions, et nous allons alors effectuer ces tests", a-t-il ajouté.Pour l'instant il n'existe aucun test pour détecter l'auto-transfusion. Les recherches en cours n'indiquent pas qu'une telle méthode sera disponible très rapidement.Une trentaine de cyclistes sont dans la ligne de mire, dont les échantillons prélevés avant le début du Tour tendaient à montrer certaines anomalies, a dit M. Bordry. Les coureurs et leurs responsables avaient alors été informés, a-t-il précisé.Chez certains de ces cyclistes, les taux se sont ensuite normalisés pendant le Tour. "Certains coureurs soupçonnés sont revenus à des niveaux normaux. Mais c'était étonnant de voir à quel point leurs performances sont alors devenues faibles", a dit M. Bordry.Non détectables par les analyses, les auto-transfusions peuvent être en revanche être repérées via le passeport sanguin et les variations des valeurs hématologiques.

Source : http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 269474.php

A part, Moreau qui semble très évident, j'ai du mal a voir de quels coureurs ils parlent pour le passage en gras.

Bon, tout cela a vite été enterré et on n'a jamais eu confirmation de quoique ce soit, mais ça prouve bien qu'à cette époque juste avant la mise en place du passeport bio, ça se transfusait à tout-va.
Froome, 83e de ce TdF, ne serait plus très loin de son 5e TdF si l'on connaissait tous protagonistes de cette sombre affaire.
Chez Barloworld, pas de doutes, il était clean.

Honte a eux, l'humiliation sera leur lourde peine. Peine de probation, bordel. Qu'ils avouent en place publique avant de s'exposer au mépris collectif le plus légitime Le remord hantera désormais leurs nuits.

La criminalisation du dopage dans le cyclisme, des sanctions pénales rigoureuses .

+1

Qui du voleur d'oranges, du politicien corrompu et du cycliste transfusé mérite le plus d'aller en prison ?

Ca mériterait un sondage aussi...

Trinite a écrit : 19 juin 2019, 16:43

cabanesdu68 a écrit : 17 juin 2019, 12:54 La différence entre Contador 2010 et Froome 2017 est:
- Le clenbutérol retrouvé chez Contador pourrait réellement provenir d'une contamination (on parle de résidus et résidus), il a été déclaré positif car il a dépassé d'un résidu de résidu le seuil basé à 0.
- Froome a dépassé LARGEMENT la limite de Salbutamol autorisé. Cette limite, de l'avis de tous les spécialistes, qui est déjà bien haute (on parle de confort médical à 1000ng/ml et plus de nécessité qui se situe en 100 et 300ng/ml en fonciton des pathologies de chacun). Froome à 2000 ng/ml a carrément explosé (doublé) la barrière autorisé. Il l'a même multiplié par 10 pour le traitement du commun des mortels (la moyenne étant entre 150 et 200ng/ml conseillé pour le sportif amateur, et encore je le répète c'est déjà haut).

Je ne dis pas que Contador n'aurait pas du être puni (on va dire que c'est pour l'ensemble de son oeuvre, et je pense que cela lui a été présenté ainsi....Fuentes, Astana....les casseroles faisaient du bruit quand même).
Contador a toujours prôné la contamination, ce qui aurait pu être possible. Et il a prit son année (il me semble).
Froome a prôné l'erreur de traitement (ce qui n'est pas la même chose). Et il a été blanchit.

La crédibilité des instances en a prit un coup. Il a volé une Vuelta, et en 2018 un Giro car il aurait du être suspendu. Et en plus on va lui redonner une Vuelta. Pathétique.
(En parallèle Contador a logiquement perdu son Tour 2010, vu qu'il avait été positif et suspendu).

Y'a surtout un produit interdit d'un coté et pas de l'autre, ça va pas plus loin et c'est là que c'est fait la différence.
Du coup on peut dire que Contador a été très con d'utiliser un produit interdit même à très faible dose quand tu peux utiliser de grandes quantités d'un produit autorisé dans une certaine mesure et t'en tirer à bon compte. C'est bien plus facile à défendre. On n'a jamais vu des mecs dépasser la dose de salbutamol et se prendre 2 ans de suspension rétroactivement me semble t-il, y'a bien une raison.

Ben c'est justement là ou c'est stupide.
D'un côté tu as un mec qui présentes de traces de traces d'un produit. Ces traces de traces quelles sont les impacts sur la performance et l'organisme de l'individu. Traces qui peuvent s'expliquer par un acte non-volontaire (je ne dis pas que c'est le cas d'accord, mais on peut l'entendre). Le produit est interdit, le coureur (Contador) est sanctionné. Normal. En résumé: Il avait qu'à faire attention à ce qu'il ingurgite.
De l'autre côté, on a un mec, dont on sait que ce n'est pas naturel qui explose un taux d'un produit, taux qui je répète est déjà à un seuil bien au delà du raisonnable. 1000ng/ml de salbutamol (en plus de ce qui est autorisé), là on peut avoir des certitudes quant à un réel impact sur la performance de l'organisme. Le produit a été ingéré (il l'a reconnu), donc un acte volontaire. Son erreur, selon lui, avoir mal dosé son produit (ici pour entendre ne pas dépasser le seuil, car je le répète à 150 jusqu'à 200ng/ml cela dissipe tout les effets pour un asmathique sportif - donc 1000ng/ml c'est 5x le seuil logique, donc 1000ng/ml au dessus de ce seuil (donc 2000ng/ml) c'est 10x le seuil logique....ET DANS TOUS LES CAS au moins 2X le SEUIL AUTORISE. Le coureur a admit son erreur de dosage. Il (Froome) n'est pas sanctionné. Pas normel. En résumé: On tolère de très mal utiliser un produit toléré jusqu'à une certaine dose.

On a un cycliste suspendu pour avoir, involontaire (acte négatif), eu dans son corps a des quantités infimes, un produit interdit.
Et de l'autre côté, on a un cycliste non suspendu malgré avoir, volontaire (acte positif) mais très maladroitement (là on parle d'une grosse maladresse), insérer à trop grande dose (deux fois trop je le rappelle), un produit toléré jusqu'à une limite.

Pour répondre à Trinite on a un produit interdit, le clenbutérol. Et on a un produit interdit à partir d'un certain seuil (donc autorisé en dessous). C'est interdit dans les deux cas. Et dans le cas de Froome, en plus, il y a cette notion d'action positive à ingérer le produit. Qu'il ne soit pas sanctionné, ok, libre à l'UCI de prendre en compte ces arguments. Mais si la négligence est accepté pour lui, c'est difficilement compréhensible qu'elle ne le soit pas sur la théorie de la contamination au Clenbutérol.
Après, attention, je ne dis pas que Contador aurait du être blanchit, loin de là, mais que Froome n'est pas été sanctionné c'est tout bonnement... impossible, incroyable et impensable. Froome à l'aire d'un chic type, c'est pas un con sur vélo et c'est un mec qui passe bien avec le média et une partie du public, mais sportivement cette décision de l'UCI est impensable.

jimmy39 a écrit : 25 mars 2019, 21:11 Bon, pour changer un peu, Daniel Zamora contrôlé à l'EPO sur la Vuelta San Juan

3e et 5e d'étape, 12e du général, meilleur grimpeur : On avait bien rigolé.

Suspension standard de 4 ans pour Zamora.
Affaire réglée en seulement quelques mois, ce n'est pas si fréquent.

Zamora, pour l'amour du dégoût.

Bradounet_ a écrit : 19 juin 2019, 18:47 Il fallait avoir vu le Stade2 du 05/10/08.
Jean-René avait lu une liste d'une douzaine de coureurs sans écorcher un seul nom de coureurs, on pouvait allègrement en conclure que cette liste n'émanait pas de son imagination.
Quelques jours avant, Pierre Bordry, président de l'AFLD se répandait dans les médias au sujet des auto-transfusions sur le TdF et pas que :

L'Agence française de lutte contre le dopage (AFLD) a des "indices sérieux" de cas d'auto-transfusions sanguines lors du dernier Tour de France cycliste et mènera des contrôles dès que possible pour les prouver, a indiqué son chef Pierre Bordry mercredi."Nous sommes en possession d'indices sérieux de cas d'auto-transfusions sanguines. Nous dirons seulement plus tard de qui il s'agit", a-t-il déclaré à la télévision allemande ZDF, selon un communiqué de la chaîne.Les enquêteurs antidopage se concentrent sur la recherche de traces de CERA (une EPO retard) "mais nous pourrons bientôt aussi grâce au nouveau procédé prouver les auto-transfusions, et nous allons alors effectuer ces tests", a-t-il ajouté.Pour l'instant il n'existe aucun test pour détecter l'auto-transfusion. Les recherches en cours n'indiquent pas qu'une telle méthode sera disponible très rapidement.Une trentaine de cyclistes sont dans la ligne de mire, dont les échantillons prélevés avant le début du Tour tendaient à montrer certaines anomalies, a dit M. Bordry. Les coureurs et leurs responsables avaient alors été informés, a-t-il précisé.Chez certains de ces cyclistes, les taux se sont ensuite normalisés pendant le Tour. "Certains coureurs soupçonnés sont revenus à des niveaux normaux. Mais c'était étonnant de voir à quel point leurs performances sont alors devenues faibles", a dit M. Bordry.Non détectables par les analyses, les auto-transfusions peuvent être en revanche être repérées via le passeport sanguin et les variations des valeurs hématologiques.

Source : http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 269474.php

A part, Moreau qui semble très évident, j'ai du mal a voir de quels coureurs ils parlent pour le passage en gras.

Bon, tout cela a vite été enterré et on n'a jamais eu confirmation de quoique ce soit, mais ça prouve bien qu'à cette époque juste avant la mise en place du passeport bio, ça se transfusait à tout-va.
Froome, 83e de ce TdF, ne serait plus très loin de son 5e TdF si l'on connaissait tous protagonistes de cette sombre affaire.
Chez Barloworld, pas de doutes, il était clean.

Pour en revenir à JRG, il avait une liste qu'il n'a finalement jamais révélé, non ? Ça avait teasé sévère pendant le Tour de France pourtant. Il était censé l'annoncer un soir dans Stade 2, et ce n'est jamais venu ?
Les suppositions allaient bon train, notamment concernant plusieurs mecs de l'équipe CSC effectivement. Ça tombait évidemment pile au moment où Saunier Duval était dans la tourmente.

Si il a donné sa liste.

Y avait du Gerolsteiner, du Saunier Duval, quelques autres mais aucun CSC.

je crois qu'en 2011 la csc avait été fliquée aussi et ils avaient contrôlé une de leurs voitures il me semble
ça n'avait rien donné
frank schleck n'a pas toujours été clair, la csc non plus, ni bjarn rijs c'est sûr

moi quand je voyais andy et contador dominaient je me disais pas qu'ils étaient propres. A la limite andy un peu moins suspect car vraiment pur grimpeur, pas bon en chrono et pas de casserole au cul
ce qui était suspect c'était ses méga pics de forme. Après ça s'explique peut être par le fait qu'il ne visait que ça et que le reste du temps il ne se faisait pas violence...
mais sinon, ses perfs sont restées assez stables d'une année sur l'autre et il a été fort dès son jeune âge

et plus le temps passe plus je me dis qu'il semble honnête (c'est limite un trait de caractère chez lui)
et cette déclaration va dans ce sens : " Si on considère les gens pris pour dopage, 99% disent que c'était le système, que ce n'était pas leur faute, que c'était la pression. Les gens qui sont alcooliques, vous leur demandez pourquoi ils ont commencé à boire. Ils disent, 'je vivais un moment difficile au travail, ou ma femme m'a quitté'. Ce sont des excuses, ils se mettent tous dans cette position de victime, mais ils ne le sont pas", affirme-t-il.
"Alberto a fait quelque chose qu'il n'aurait pas dû faire, même s'il le nie. Il se voit gagnant et victime. Ces avocats et ces experts qui étudient ces choses ne se trompent pas tous. Je pense qu'Alberto est un bon gars et je ne suis pas fâché contre lui, mais j'espère ne jamais être à côté de lui s'il dit qu'il est toujours le vainqueur du Tour 2010", ajoute l'ancien leader de la Saxo Bank. En 2007, Andy Schleck avait terminé deuxième du Tour d'Italie, à 1'55" de Danilo Di Luca. Un coureur qui sera suspendu après un contrôle positif à l'EPO en 2009. Ce qui laisse là encore un goût amer au Luxembourgeois : "Je peux aujourd'hui dire que je n'ai pas gagné le Giro parce que Danilo Di Luca était dopé". Le mois dernier, Andy Schleck s'était déjà exprimé auprès de Cyclism'Actu sur la question, en déclarant alors : "Si je regarde qui était devant moi, j'ai des regrets, bien sûr. Di Luca gagne cette course alors qu'il a été contrôlé positif deux fois".

il adopte clairement le point de vue de quelqu'un qui ne s'est pas dopé et qui a été victime du dopage des autres. Maintenant, je pense que quelqu'un qui s'est dopé ne ferait jamais ça car il s'en foutrait de ce qui s'est passé et n'en parlerait pas car ne ressentirait pas d'injustice. Il n'accuserait pas les coureurs et ne serait pas si critique avec ces comportements. Enfin, lpacher ce genre de déclarations serait très risqué s'il s'était dopé car il s'exposerait aux critiques d'autres coureurs ou staffs l'ayant côtoyé. Quand on est impliqué dans un système et qu'on est mouillé, on se tait (à moins d'être bête ou suicidaire).

pour caricaturer, on peut penser 2 choses d'andy schleck : soit que c'était un naif romantique, soit qu'il a totalement caché son jeu (toute sa carrière et même maintenant) et que c'est un fin manipulateur, nettement au dessus de LA et qui a su passer entre les mailles du filet (en faisant preuve d'intelligence ou en faisait jouer ses relations etc...)

interview très intéressante (bien + complète que le titre le suggère) que j'avais lu ya quelques temps : https://www.lequotidien.lu/sports/andy- ... s-en-2010/

Si on considère les gens pris pour dopage, 99% disent que c'était le système, que ce n'était pas leur faute, que c'était la pression. Les gens qui sont alcooliques, vous leur demandez pourquoi ils ont commencé à boire. Ils disent, 'je vivais un moment difficile au travail, ou ma femme m'a quitté'. Ce sont des excuses, ils se mettent tous dans cette position de victime, mais ils ne le sont pas", affirme-t-il.

Il a de l'eau dans le cerveau Andy