Dopage Version 3.0

04 janv. 2015, 10:19

nikiruttiman a écrit :
Tuco. a écrit :
CPTmatros a écrit :
Batman a écrit :Il n'a quand même pas forcément tord, à son époque, c'était bien la course a l'armement niveau doping.
Peut-être mais que le golf soit différent, j'y crois pas une seconde vu les milliards mis en jeu.

à la différence que le dopage dans le golf ne gene personne ([b:1rme92uf]alors que le dopage si, sauf les gros débiles qui aiement quand ça "va vite")[/b:1rme92uf] et que bon, j'magine qu'on en est pas à la transfusion sanguine
pertinent...

je m'étonne d'être d'accord avec Tuco... :hmm:

Ça gène les golfeurs qui ne prennent pas de drogue régulant la nervosité, et augmentant l'acuité visuelle, les empêchant d'aller loin lors des tournois importants contrairement à ceux qui prennent quelques trucs illégaux. Le dopage est une injustice pour tous les sportifs qui n'en font pas usage. Dans TOUS les sports.

04 janv. 2015, 15:24

Runns tu ne peux pas faire autrement que du cas par cas, je vois pas comment tu peux adopter une ligne de conduite stricte pour tous les cas depuis 2002.
Par exemple c'est juste impossible de laisser Floyd Landis au palmarès du Tour 2006. Le mec a été contrôlé positif et ça a été annoncé moins d'une semaine après la fin du Tour ! Que veux-tu de plus ? La procédure a duré plus d'un an mais que veux-tu... Ou alors on arrête la lutte anti-dopage.

04 janv. 2015, 15:39

pierrefromalsace a écrit :Runns tu ne peux pas faire autrement que du cas par cas, je vois pas comment tu peux adopter une ligne de conduite stricte pour tous les cas depuis 2002.
Par exemple c'est juste impossible de laisser Floyd Landis au palmarès du Tour 2006. Le mec a été contrôlé positif et ça a été annoncé moins d'une semaine après la fin du Tour ! Que veux-tu de plus ? La procédure a duré plus d'un an mais que veux-tu... Ou alors on arrête la lutte anti-dopage.

Parce qu'elle a véritablement commencer? (je parle d'une vrai lutte et pas cette blague qui consiste a faire croire que le cyclisme est un sport plus propre que les autres).

04 janv. 2015, 16:29

Oui elle a commencé. Une petite lutte c'est une lutte.

Mais quel rapport avec ce que disait Runns ?

chrisroyer · 04 janv. 2015, 16:39

Tuco. a écrit :
CPTmatros a écrit :
Batman a écrit :Il n'a quand même pas forcément tord, à son époque, c'était bien la course a l'armement niveau doping.
Peut-être mais que le golf soit différent, j'y crois pas une seconde vu les milliards mis en jeu.

à la différence que le dopage dans le golf ne gene personne (alors que le dopage si, sauf les gros débiles qui aiement quand ça "va vite") et que bon, j'magine qu'on en est pas à la transfusion sanguine

En golf aussi faut que ça aille vite, y'a rien de plus chiant au golf que de jouer derrière une partie qui n'avance pas

04 janv. 2015, 17:28

nikiruttiman a écrit :
BlackMamba24 a écrit :
chrisroyer a écrit :
loloherrera a écrit :
nikiruttiman a écrit :Mosquera blanchi... :moqueur: :banane: :rock:

http://www.marca.com/2015/01/02/ciclism ... 38343.html
Quel bordel les palmares cyclistes...
Je suis content parce que j'aimais bien son prénom
Yvon Madiot est parmi nous?
au fait , [b:37jp3j11]y a des gens du [i:37jp3j11]milieu [/i:37jp3j11]( à part Steph le pictave bien évidemment , lui il en fait pleinement partie B) )qui consultent le site... voire qui participent au forum.[/b:37jp3j11]..?

pour consulter le forum....semblerait bien que oui...

04 janv. 2015, 17:42

nikiruttiman a écrit :
Tuco. a écrit :
CPTmatros a écrit :
Batman a écrit :Il n'a quand même pas forcément tord, à son époque, c'était bien la course a l'armement niveau doping.
Peut-être mais que le golf soit différent, j'y crois pas une seconde vu les milliards mis en jeu.

à la différence que le dopage dans le golf ne gene personne ([b:3fizsimp]alors que le dopage si, sauf les gros débiles qui aiement quand ça "va vite")[/b:3fizsimp] et que bon, j'magine qu'on en est pas à la transfusion sanguine
pertinent...

je m'étonne d'être d'accord avec Tuco... :hmm:

ça m'arrive aussi dans l'autre sens

04 janv. 2015, 17:43

runnz a écrit :
Tuco. a écrit :
runnz a écrit :
loloherrera a écrit :
nikiruttiman a écrit :Mosquera blanchi... :moqueur: :banane: :rock:

http://www.marca.com/2015/01/02/ciclism ... 38343.html
Quel bordel les palmares cyclistes...
C'est pourquoi JeanMarieC, CyclingRanking et d'autres on conserve toujours les résultats originaux (le lendemain des courses)..

même garin 1904 ?
Fais l'effort de lire un message au complet, où ne pose pas de questions stupides.
Lis ma dernière phrase, tu aura ta réponse..

[/quote]

autant pour moi, j'avais en effet pas lu le post en entier ops:

(cela dit, je reste sur ma position : pas de trous, pas de classements officieux) (je sais, les deux sont un peu contradictoires^^)

04 janv. 2015, 20:39

Je n'ai aucun pouvoir sur la lutte anti-dopage, je n'ai que les souvenirs des résultats et je compile ces résultats pour être certain de ce qui s'est passé cette année-là.

http://jeanmariec.e-monsite.com/pages/a ... /2006.html

ici, Landis n'est classé que 17e, mais ce site n'accorde pas vraiment d'importance au TDF et comme en dehors du Tour, il n'avait pas fait une grosse saison...

http://www.cyclingranking.com/Rankings/ ... ?year=2006

Mais consoles-toi, tous les autres sites importants perdent un temps fou à tout chambouler les classements au gré des mascarades et des rétro pédalages, effaçant ici, transformant podium et places d'honneur là et là, résultats d'étapes et tout le glioubi boulga qui rendent la consultations des palmarès anciens indigestes et trompeurs.

04 janv. 2015, 21:01

C'est sûr il n'avait gagné \"que\" Paris-Nice...

Sur ton lien Landis est 1er, c'est Pereiro qui est 17ème.

Tu ne réponds pas à ma remarque pourtant fondée, tu ne fais que botter en touche.

04 janv. 2015, 23:25

pierrefromalsace a écrit :C'est sûr il n'avait gagné "que" Paris-Nice...

Sur ton lien Landis est 1er, c'est Pereiro qui est 17ème.

Tu ne réponds pas à ma remarque pourtant fondée, tu ne fais que botter en touche.

Fallait voir le 2e lien pour la 17e place de Landis.

Autrement, ta remarque est légitime, mais je ne me sens nullement concerné par ce problème.

05 janv. 2015, 00:34

Les deux sites considèrent donc Landis vainqueur du Tour 2006, comme toi.

Je trouve ça inacceptable.

Et bien sûr que tu te sens concerné, sinon tu ne reviendrais pas tout le temps à la charge avec ce sujet, comme si tu ressentais le besoin de te justifier.

05 janv. 2015, 01:51

pierrefromalsace a écrit :Les deux sites considèrent donc Landis vainqueur du Tour 2006, comme toi.

Je trouve ça inacceptable.

Et bien sûr que tu te sens concerné, sinon tu ne reviendrais pas tout le temps à la charge avec ce sujet, comme si tu ressentais le besoin de te justifier.

Me justifier de quoi ?
Je n'y suis pour rien si le dopage est une plaie dans le sport. amafote:

05 janv. 2015, 12:11

On ne peut pas dire que ce soit honnête de publier un palmarès que l'on sait pertinemment non conforme à la réalité.
On peut y voir une volonté à tromper les autres sans informations claires pour justifier la valeur d'un classement.

05 janv. 2015, 13:19

L'important, c'est de connaître le déroulement de la course, le classement à l'arrivée et les affaires de dopage visant les coureurs ayant participé à cette course au moment de la course. Chacun peut ensuite se faire sa propre opinion.

Le classement de la course qui restera au palmarès officiel est une chose qui peut se discuter avec des gens raisonnables. Personnellement, j'aime assez les trous pour les coureurs déclassés.

Un classement annuel ou historique n'a, pour moi, plus d'intérêt depuis 10 ans. J'en ai fait, c'était sympa, mais j'ai arrêté. C'était déjà assez compliqué de comparer les années 1910 où il y avait 6 courses de niveau international (ce qui signifiait à l'époque France et Belgique) aux courses des années 2000. Quand les déclassements ont commencé à mettre 6 mois pour être actés, j'ai perdu la foi. Et puis, franchement, voir Armstrong dans un classement historique, quel est l'intérêt ?