Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Espace de discussion pour tous les passionnés de cyclisme : actualité, résultats, transferts, débats, analyses et courses en direct. Le forum des fans de la Petite Reine sur Velo-Club.net.
Nopik a écrit : 11 août 2022, 12:09
Oui c'est ce que le type sur wielerflits a écrit/recopié aussi. Comme quoi les journalistes n'y bitent pas forcément grand chose.
Mais c'est "adverse analytical finding" ce qui veut dire qu'ils ont un test positif (ou anormal dans le sens on ne devrait pas trouver ça )
Et le truc c'est une substance "spécifiée" donc pas totalement interdite mais ça dépend
Ah dans un petit rapport j'ai trouvé 2 définitions
.
3
Includes Adverse Analytical Findings and Atypical Findings
1 The Adverse Analytical Findings (AAF) in this report are not to be confused with adjudicated or sanctioned AntiDoping Rule Violations (ADRV). "Adverse Analytical Finding " is defined in the World Anti-Doping Code as "a report from a laboratory or other WADA - approved entity that, consistent with the International Standard for Laboratories and related Technical Documents, identifies in a Sample the presence of a Prohibited Substance or its Metabolites or Markers (including elevated quantities of endogenous substances) or evidence of the Use of a Prohibited Method ." These figures may not be identical to sanctioned cases, as the figures given in this report may contain findings that underwent the Therapeutic Use Exemption (TUE) approval process.
2 The Atypical Findings (ATF) in this report are not to be confused with adjudicated or sanctioned Anti-Doping Rule Violations (ADRV). "Atypical Finding " is defined in the World Anti-Doping Code as "a report from a laboratory or other WADA-approved entity which requires further investigation as provided by the International Standard for Laboratories or related Technical Documents prior to the determination of an Adverse Analytical Finding ". Atypical Findings may correspond to multiple measurements performed on the same Athlete , such as in cases of longitudinal studies on testosterone.
Si on appelle le deuxième truc (ATF) "anormal" alors oui il faut des investigations complémentaires.
Mais en l'occurence ce n'est pas le cas
UCI statement concerning Toon Aerts
The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that the Belgian cyclist Toon Aerts was notified of an Adverse Analytical Finding (AAF) for Letrozole Metabolite (Bis-4-cyano-phenyl-methanol) (1) in a sample collected during an out-of-competition control held on 19 January 2022.
Merci pour les détails
Mais c'est pas forcément incohérent car le statement de l'UCI concerne l'échantillon A, positif (AAF donc) et que l'article du Nieuwsblad parle de l'échantillon B, qui est "anormal", donc peut-être ATF, mais pas positif / AAF en tout cas, l'article le dit clairement. Bon comme l'UCI ne dit rien sur l'échantillon B, on n'a aucune confirmation donc on peut écrire n'importe quoi aussi.
Mais je suppose qu'ils ont une source fiable au Nieuwsblad, c'est un peu leur métier d'être copain avec les coureurs belges pour avoir les infos qui plaisent au peuple. (enfin désolé mais bon quand je vois la petite phrase sur les doutes sur le dopage délibéré et rien sur les 7 mois de procédure je sens bien que le mec qui rédige l'article appuie sur ce qui l'arrange et arrange son lectorat, à savoir que Toon soit clean)
De toute manière le terme "contrôle positif" n'existe pas dans les communications officielles de l'UCI mais il y'a un tas de nuances entre "contrôle atypique", "contrôle anormal", "valeurs anormales"... selon si la substance est autorisée jusqu'à une certaine quantité ou non etc...
Avant on employait "contrôle positif" sans distinction de ces particularités mais ce sont les avocats de Froome qui ont les premiers brouillé les pistes en insistant pour dire que leur client n'avait pas été contrôlé positif mais présentait simplement des "valeurs anormales". Ce qui n'était à mon sens, qu'un moyen de minimiser à moindre frais la faute. Et ça avait très bien marché puisque ces éléments de langage avaient largement été repris, entre autres ici, par les défenseurs du Britannique.
Lemon-Curry a écrit : 11 août 2022, 12:22
De toute manière le terme "contrôle positif" n'existe pas dans les communications officielles de l'UCI mais il y'a un tas de nuances entre "contrôle atypique", "contrôle anormal", "valeurs anormales"... selon si la substance est autorisée jusqu'à une certaine quantité ou non etc...
Avant on employait "contrôle positif" sans distinction de ces particularités mais ce sont les avocats de Froome qui ont les premiers brouillé les pistes en insistant pour dire que leur client n'avait pas été contrôlé positif mais présentait simplement des "valeurs anormales". Ce qui n'était à mon sens, qu'un moyen de minimiser à moindre frais la faute. Et ça avait très bien marché puisque ces éléments de langage avaient largement été repris, entre autres ici, par les défenseurs du Britannique.
Pour les portugais, les amateurs et les nazes d'Amérique et d'Europe de l'Est, si, contrôle positif ça existe bel et bien et faut pas 6 mois pour te mettre entre 2 et 4 ans de suspension.
Bon c'est mon opinion, juste basée sur un échantillon de contrôle antidopages récents mais forcément suffisant pour en faire un échantillon représentatif.
Peu probable que l'échantillon B soit ATF a priori ça ne correspond pas à la définition.
Dans un contrôle bio tu trouves outu ne trouves pas telle molécule. Après ça dépend des seuils utilisés mais on peut imaginer que c'est probablement 0. En tout cas l'échantillon B n'est pas négatif donc...
Reste la défense de l'aut ou de l'accident mais ça sera compliqué.
Ils ont dû envoyer un dossier bordélique a l'uci et ils sont aux 35 heures suisses donc il faut le temps de lire
Comment ne jamais être positif hors compétition ? Se mettre le contrôleur local dans la poche. Ça doit pas coûter bien cher quand même.
"Bon les gars dans 2 jours je passe vous contrôler"
Et si jamais c'est un autre importun et que t'es radioactif, tu fais le mort et t'as no show.
Lemon-Curry a écrit : 11 août 2022, 12:22
De toute manière le terme "contrôle positif" n'existe pas dans les communications officielles de l'UCI mais il y'a un tas de nuances entre "contrôle atypique", "contrôle anormal", "valeurs anormales"... selon si la substance est autorisée jusqu'à une certaine quantité ou non etc...
Avant on employait "contrôle positif" sans distinction de ces particularités mais ce sont les avocats de Froome qui ont les premiers brouillé les pistes en insistant pour dire que leur client n'avait pas été contrôlé positif mais présentait simplement des "valeurs anormales". Ce qui n'était à mon sens, qu'un moyen de minimiser à moindre frais la faute. Et ça avait très bien marché puisque ces éléments de langage avaient largement été repris, entre autres ici, par les défenseurs du Britannique.
Pour les portugais, les amateurs et les nazes d'Amérique et d'Europe de l'Est, si, contrôle positif ça existe bel et bien et faut pas 6 mois pour te mettre entre 2 et 4 ans de suspension.
Bon c'est mon opinion, juste basée sur un échantillon de contrôle antidopages récents mais forcément suffisant pour en faire un échantillon représentatif.
Ce que je veux dire c'est que ces coureurs, même condamnés et suspendus, ne sont pas présentés comme ayant été contrôlés positifs mais comme ayant présenté un résultat d'analyse anormal (AAF).
Ainsi le terme "contrôle positif" n'a aucune valeur légale en soit. Ça sert juste à dire qu'un seuil de détection (qu'il soit nul ou supérieur) à une substance donnée a été dépassé ; quel que soit l'utilisation qu'en feront les instances anti-dopage ensuite.
Nopik a écrit : 11 août 2022, 12:09
Oui c'est ce que le type sur wielerflits a écrit/recopié aussi. Comme quoi les journalistes n'y bitent pas forcément grand chose.
Mais c'est "adverse analytical finding" ce qui veut dire qu'ils ont un test positif (ou anormal dans le sens on ne devrait pas trouver ça )
Et le truc c'est une substance "spécifiée" donc pas totalement interdite mais ça dépend
Ah dans un petit rapport j'ai trouvé 2 définitions
.
3
Includes Adverse Analytical Findings and Atypical Findings
1 The Adverse Analytical Findings (AAF) in this report are not to be confused with adjudicated or sanctioned AntiDoping Rule Violations (ADRV). "Adverse Analytical Finding " is defined in the World Anti-Doping Code as "a report from a laboratory or other WADA - approved entity that, consistent with the International Standard for Laboratories and related Technical Documents, identifies in a Sample the presence of a Prohibited Substance or its Metabolites or Markers (including elevated quantities of endogenous substances) or evidence of the Use of a Prohibited Method ." These figures may not be identical to sanctioned cases, as the figures given in this report may contain findings that underwent the Therapeutic Use Exemption (TUE) approval process.
2 The Atypical Findings (ATF) in this report are not to be confused with adjudicated or sanctioned Anti-Doping Rule Violations (ADRV). "Atypical Finding " is defined in the World Anti-Doping Code as "a report from a laboratory or other WADA-approved entity which requires further investigation as provided by the International Standard for Laboratories or related Technical Documents prior to the determination of an Adverse Analytical Finding ". Atypical Findings may correspond to multiple measurements performed on the same Athlete , such as in cases of longitudinal studies on testosterone.
Si on appelle le deuxième truc (ATF) "anormal" alors oui il faut des investigations complémentaires.
Mais en l'occurence ce n'est pas le cas
UCI statement concerning Toon Aerts
The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that the Belgian cyclist Toon Aerts was notified of an Adverse Analytical Finding (AAF) for Letrozole Metabolite (Bis-4-cyano-phenyl-methanol) (1) in a sample collected during an out-of-competition control held on 19 January 2022.
Oulalala ça nous renvoie à l'hiver 2017/2018 et à l'affaire Froome tout ça ! Merci pour le rappel
#Zerehizenotraï
Go Ritchie ! You're our only hope !
Nopik a écrit : 11 août 2022, 12:09
Oui c'est ce que le type sur wielerflits a écrit/recopié aussi. Comme quoi les journalistes n'y bitent pas forcément grand chose.
Mais c'est "adverse analytical finding" ce qui veut dire qu'ils ont un test positif (ou anormal dans le sens on ne devrait pas trouver ça )
Et le truc c'est une substance "spécifiée" donc pas totalement interdite mais ça dépend
Ah dans un petit rapport j'ai trouvé 2 définitions
Si on appelle le deuxième truc (ATF) "anormal" alors oui il faut des investigations complémentaires.
Mais en l'occurence ce n'est pas le cas
Oulalala ça nous renvoie à l'hiver 2017/2018 et à l'affaire Froome tout ça ! Merci pour le rappel
Nopik a écrit : 11 août 2022, 13:08
Rien à voir mais j'y pensais tout a l'heure.
Comment ne jamais être positif hors compétition ? Se mettre le contrôleur local dans la poche. Ça doit pas coûter bien cher quand même.
"Bon les gars dans 2 jours je passe vous contrôler"
Et si jamais c'est un autre importun et que t'es radioactif, tu fais le mort et t'as no show.
HS mais Tyler Hamilton expliquait dans son bouquin qu'un des contrôleurs annonçait toujours le contrôle la veille au soir... parce qu'il ne voulait pas faire des allers retours pour rien.
#Zerehizenotraï
Go Ritchie ! You're our only hope !
Nopik a écrit : 11 août 2022, 12:09
Oui c'est ce que le type sur wielerflits a écrit/recopié aussi. Comme quoi les journalistes n'y bitent pas forcément grand chose.
Mais c'est "adverse analytical finding" ce qui veut dire qu'ils ont un test positif (ou anormal dans le sens on ne devrait pas trouver ça )
Et le truc c'est une substance "spécifiée" donc pas totalement interdite mais ça dépend
Ah dans un petit rapport j'ai trouvé 2 définitions
Si on appelle le deuxième truc (ATF) "anormal" alors oui il faut des investigations complémentaires.
Mais en l'occurence ce n'est pas le cas
Oulalala ça nous renvoie à l'hiver 2017/2018 et à l'affaire Froome tout ça ! Merci pour le rappel
J'pense pas que ça serve à grand-chose de retenir tous ces termes.
Finiront par en trouver de plus compliqués auxquels on pigera rien et on se fera enfumer encore une fois.
Tous des chaudières sauf Tibopino , c'est plus simple.
Astana Qazaqstan Team received an official notification from the UCI regarding a 1-year period of ineligibility imposed on the rider Michele Gazzoli as the consequences of the presence of a Prohibited Substance Tuaminoheptane in the rider’s A Sample collected during an in-competition doping control on February 17th at the Volta ao Algarve em Bicicleta.
As part of this case, Astana Qazaqstan Team received from Michele Gazzoli a full explanation on how the above-named substance entered his body. These explanations have also been presented and thoroughly reviewed by the UCI.
The UCI considered the explanations provided by Michele Gazzoli, namely the fact that the above-named substance entered the body unintentionally from the ingestion of a medication named Rhinofluimucil (a nasal spray for the treatment of rhinitis), purchased at a pharmacy independently without any implication of the medical staff of Astana Qazaqstan Team. The UCI decided this case was classified as an unintentional violation of anti-doping rule, which is why the disciplinary penalty was limited to one year of ineligibility and disqualification of the results of one race Volta ao Algarve em Bicicleta only.
Astana Qazaqstan Team categorically emphasizes that the team has nothing to do with this unfortunate violation of anti-doping rule by the rider Michele Gazzoli.
Astana Qazaqstan Team, adhering to the zero tolerance policy, decided to immediately terminate the contract with Michele Gazzoli.
En résumé : Gazzoli suspendu un an pour violation non délibérée de règles antidopage à la suite d'un contrôle positif en compétition, au Tour d'Algarve. Il est viré par Astana.
Dernière modification par Teteoo le 11 août 2022, 15:19, modifié 1 fois.
#Zerehizenotraï
Go Ritchie ! You're our only hope !
Iguane a écrit : 11 août 2022, 14:57
Tous des chaudières sauf Tibopino , c'est plus simple.
Comme ça, ça a le mérite d'être clair, et du coup, ce topic n'est même plus utile.
En + de l' , je vais ajouter cet emoji-ci , puisque tu l'utilises à tout bout de champ dans (presque) tous tes posts.
Iguane a écrit : 11 août 2022, 14:57
Tous des chaudières sauf Tibopino , c'est plus simple.
Comme ça, ça a le mérite d'être clair, et du coup, ce topic n'est même plus utile.
En + de l' , je vais ajouter cet emoji-ci , puisque tu l'utilises à tout bout de champ dans (presque) tous tes posts.
J'aime bien les bons gros pétards. Le dernier allumé par Evenepoel à la Classica étant assez fumant dans le genre.
Il y a un truc que je comprends pas dans le cas de Gazzoli. Le mec est positif à une substance, la Tuaminoheptane, qui a un effet vasoconstricteur selon le Vidal. Il diminue le diamètre des vaisseaux sanguins.
La substance est cependant référencée comme stimulant (catégorie S6) par l'AMA.
A part l'utiliser en cocktail avec un vasodilatateur, je vois pas trop l'intérêt quand même.
)
(enfin désolé mais bon quand je vois la petite phrase sur les doutes sur le dopage délibéré et rien sur les 7 mois de procédure je sens bien que le mec qui rédige l'article appuie sur ce qui l'arrange et arrange son lectorat, à savoir que Toon soit clean)
, c'est plus simple. 
