Lappartient, UCI, réformes and co.

[Nopik]

Au Cyclocross on a bien des classements généraux (aux points et au temps), portant sur des épreuves comparables. Pourtant je ne suis pas persuadé que ce soit ce qui intéresse le plus les gens.

[dolipr4ne]

Il y a tout de même beaucoup moins de différences entre un Quintana et un Ewan qu'entre Bolt et Lavillenie... Ewan et Quintana font le même sport, et se retrouvent sur les mêmes épreuves.

Pour les rallyes, la comparaison de jicébé me paraît bonne, entre un rallye sur neige, sur glace, sur Terre ou sur goudron ce n'est pas la même chose, et parfois pas les mêmes spécialistes. Et pourtant il y a un classement de championnat du Monde.

Si Quintana et Ewan sont sur les memes epreuves, ils ne font absolument pas du tout la meme course.
En rallye, il y a des differences de conditions, mais peu importe que le pilote soit fait comme si ou comme ça, son pilotage se fait en appuyant sur des pedales et en tournant un volant. En vélo, un gringalet de 60kg ne pourra jamais gagner une flandrienne et un flandrien ne pourra jamais etre meilleur grimpeur.

Bref, les comparaisons me semblent fort hasardeuses, et l’idée du feuilleton (artificiel) n’est donc pas du tout pour me plaire, non plus.

Jicébé, tu crois qu’on va finir par trouver un sujet qui nous rassemble, un jour?

[jicébé]

Déjà le fait d'échanger ensemble sur le vélo avec plaisir, même si c'est pour

[jicébé]

...

Si Quintana et Ewan sont sur les memes epreuves, ils ne font absolument pas du tout la meme course.
En rallye, il y a des differences de conditions, mais peu importe que le pilote soit fait comme si ou comme ça, son pilotage se fait en appuyant sur des pedales et en tournant un volant. En vélo, un gringalet de 60kg ne pourra jamais gagner une flandrienne et un flandrien ne pourra jamais etre meilleur grimpeur.

...

G. Thomas, V. Nibali, A. Valverde, ...?

[twisty]

Effectivement, il y a des coureurs polyvalents mais ils ne sont pas nombreux à pouvoir le faire.

Je doute qu'un Groenewegen puisse en même temps gagner des sprints et faire la nique aux poids plumes dans les cols.

[Quef]

Effectivement, il y a des coureurs polyvalents mais ils ne sont pas nombreux à pouvoir le faire.

Je doute qu'un Groenewegen puisse en même temps gagner des sprints et faire la nique aux poids plumes dans les cols.

Thor Hushovd ? Edvald Boassen Hagen ?

[dolipr4ne]

Si Quintana et Ewan sont sur les memes epreuves, ils ne font absolument pas du tout la meme course.
En rallye, il y a des differences de conditions, mais peu importe que le pilote soit fait comme si ou comme ça, son pilotage se fait en appuyant sur des pedales et en tournant un volant. En vélo, un gringalet de 60kg ne pourra jamais gagner une flandrienne et un flandrien ne pourra jamais etre meilleur grimpeur.

...

G. Thomas, V. Nibali, A. Valverde, ...?

Oui, bon, pardon
Encore que, question flandrien, c’est juste, juste, hein

[*Chouchou*]

Comment veux-tu classer Ewan, Viviani, Bennett, Sagan, Froome, Bernal, Dumoulin, Nibali, Alaphilippe, Roglic... dans une hiérarchie claire et reconnue ? Le cyclisme n'a rien à voir avec les sports que tu cites. L'amateur de vélo le sait.

Jusqu'à preuve du contraire, je suis aussi amateur de vélo que pas mal des intervenants de ce forum.

Et donc je sais que, dans les faits, le cyclisme n'a rien à voir avec les sports que je cite, mais, moi, ça me désole que ce soit le cas.
Pour ne citer que ces 2 exemples, tant le tennis que le rallye se déroulent sur des terrains différents sans que cela n'empêche que les meilleurs se rencontrent et permettent donc d'établir une hiérarchie claire et reconnue.

Mais tout le monde ici part du principe immuable qu'en vélo, ce n'est pas possible; parce qu'il admis comme un fait établi et irréversible cette spécialisation à tous crins qui fait que (exemple parmi d'autres) un Froome, un Bernal, un Roglic, un Pinot ne participent pas à Liège-Bastogne-Liège, qu'un Nibali ne participe pas à Paris-Roubaix, qu'un Sagan ne tente pas un CG dans un GT, ...

Comme l'a soulevé un forumeur, le Super-Prestige Pernod (et le Desgrange-Colombo avant lui) était très prisés et dégageaient une hiérarchie suffisamment pertinente que pour en faire d'officieux Championnats du Monde.
Evidemment, il y avait du flouze à la clef comme incitant (et où est le mal?)
Qui dit qu'un tel challenge (qu'on l'appelle Coupe du Monde ou Tour du Monde, ou qu'importe), richement doté, avec un maillot distinctif à la clef, et se déroulant sur un nombre limité d'épreuves intégrant de la façon la plus équitable possible toutes les "spécialités" du cyclisme, ne parviendrait pas à inciter les meilleurs à se rencontrer plus souvent qu'ils ne le font actuellement?

C'est cette utopie que j'ai essayée de développer dans mon post de 3:09: au vu de la teneur des réactions qu'elle a suscitées, et que je comprends parfaitement du reste, vu le contexte actuel du vélo, je ne chercherai plus à la défendre plus avant.

En tout cas pour moi ça vaudrait le coup de le tenter. J'aimerais beaucoup voir les spécialistes des GT cités être attirés par une participation aux classiques comme les anciens champions le faisaient (et certains actuels continuent de le faire).
S'il y avait un véritable enjeu, peut-être bien que ça les motiverait.

Après tout, on dit souvent que le vainqueur du Tour doit être un coureur complet. Pour le coup, ce que tu proposes renforcerait encore + cette idée au niveau international.

[twisty]

Imaginons qu'un classement bidule devienne plus important que les grandes courses en elles mêmes.

On auraient droit à des situations ubuesques en fin de saison, certains coureurs colleraient un adversaire juste derrière lui au général, préférant le faire perdre que de gagner, ce serait ignoble, les courses perdraient de leur prestige, ne devenant plus que de simples épreuves parmi d'autres.

Et puis, il faudrait enchaîner classiques / giro / tour / vuelta / classiques pour que cela ait un sens (ce qui veut dire une réduction des GT à 2 semaines), parce que comparer dans un classement 1 type qui fait le Tour à celui qui participe au Giro, ça n'a pas plus d'intérêt que le classement de l'UCI.

[AlbatorConterdo]

Imaginons qu'un classement bidule devienne plus important que les grandes courses en elles mêmes.

On auraient droit à des situations ubuesques en fin de saison, certains coureurs colleraient un adversaire juste derrière lui au général, préférant le faire perdre que de gagner, ce serait ignoble, les courses perdraient de leur prestige, ne devenant plus que de simples épreuves parmi d'autres.

Et puis, il faudrait enchaîner classiques / giro / tour / vuelta / classiques pour que cela ait un sens (ce qui veut dire une réduction des GT à 2 semaines), parce que comparer dans un classement 1 type qui fait le Tour à celui qui participe au Giro, ça n'a pas plus d'intérêt que le classement de l'UCI.

C'est déjà arrivé, notamment sur le Lombardie dans les années 2000

[jicébé]

Imaginons qu'un classement bidule devienne plus important que les grandes courses en elles mêmes.

On auraient droit à des situations ubuesques en fin de saison, certains coureurs colleraient un adversaire juste derrière lui au général, préférant le faire perdre que de gagner, ce serait ignoble, les courses perdraient de leur prestige, ne devenant plus que de simples épreuves parmi d'autres.

Et puis, il faudrait enchaîner classiques / giro / tour / vuelta / classiques pour que cela ait un sens (ce qui veut dire une réduction des GT à 2 semaines), parce que comparer dans un classement 1 type qui fait le Tour à celui qui participe au Giro, ça n'a pas plus d'intérêt que le classement de l'UCI.

Je ne vois pas en quoi il faudrait réduire les GT à 2 semaines si le challenge en question se limite à quelques courses triées sur le volet: dans ma proposition postée dimanche les 3 GT + les 5 Monuments + 1 épreuve d'1J/continent hors-Europe.
Ca ferait 72 jours de course pour quelqu'un qui, fait rarissime de nos jours, ferait les 3 GT, et cela n'empêcherait pas non plus de s'aligner sur d'autres courses du calendrier, lesquelles ne sont de toute façon à l'heure actuelle, à de très rares exceptions près, que des courses de préparation.

Les situations où l'on préfèrerait faire perdre que de gagner soi-même se produiront beaucoup moins si le barème favorise la victoire (par ex, une victoire vaut 2 ou 3 fois une 2ème place) et si seuls les podiums ou à la rigueur le Top 5 sont récompensés.
Evidemment, si on appliquait le barème actuel du WT où une victoire rapporte à peine plus qu'une 2ème place et où les 50 premiers sont récompensés, on ne pourrait que favoriser des courses d'attente ou de lutte pour une 20ème place.

[Chavaloin]

Il y a une trop grande différence entre un Gt et une classique pour faire un classement sérieux.

Puis pour avoir vu les Coupe du Monde de cyclisme entre 1990 et 2004 à partir du mois d'aouts les courses prenaient des scénarios de course à étape et c'était pas top.

[twisty]

Imaginons qu'un classement bidule devienne plus important que les grandes courses en elles mêmes.

On auraient droit à des situations ubuesques en fin de saison, certains coureurs colleraient un adversaire juste derrière lui au général, préférant le faire perdre que de gagner, ce serait ignoble, les courses perdraient de leur prestige, ne devenant plus que de simples épreuves parmi d'autres.

Et puis, il faudrait enchaîner classiques / giro / tour / vuelta / classiques pour que cela ait un sens (ce qui veut dire une réduction des GT à 2 semaines), parce que comparer dans un classement 1 type qui fait le Tour à celui qui participe au Giro, ça n'a pas plus d'intérêt que le classement de l'UCI.

Je ne vois pas en quoi il faudrait réduire les GT à 2 semaines si le challenge en question se limite à quelques courses triées sur le volet: dans ma proposition postée dimanche les 3 GT + les 5 Monuments + 1 épreuve d'1J/continent hors-Europe.
Ca ferait 72 jours de course pour quelqu'un qui, fait rarissime de nos jours, ferait les 3 GT, et cela n'empêcherait pas non plus de s'aligner sur d'autres courses du calendrier, lesquelles ne sont de toute façon à l'heure actuelle, à de très rares exceptions près, que des courses de préparation.

Les situations où l'on préfèrerait faire perdre que de gagner soi-même se produiront beaucoup moins si le barème favorise la victoire (par ex, une victoire vaut 2 ou 3 fois une 2ème place) et si seuls les podiums ou à la rigueur le Top 5 sont récompensés.
Evidemment, si on appliquait le barème actuel du WT où une victoire rapporte à peine plus qu'une 2ème place et où les 50 premiers sont récompensés, on ne pourrait que favoriser des courses d'attente ou de lutte pour une 20ème place.

Enchaîner les classiques et les 3 GT de 3 semaines pour les 100 meilleurs mondiaux environ, cela va tuer les autres courses du calendrier. Les coureurs ne vont pas faire 90 jours de courses pas ans (avec les 3 GT dans les jambes), à part 1 ou 2 courses de préparations, les championnats nationaux et mondiaux, ils seront dans l'incapacité d'aller dans disputer la courses de caté Pro Series ou 1.
Il faut savoir reconnaître qu'on a proposé quelque chose de complètement incohérent.

Moi je n'ai absolument pas envie de voir un Lombardie (ou une Vuelta) perturbé par des calculs d’apothicaires.

[Steph86]

Imaginons qu'un classement bidule devienne plus important que les grandes courses en elles mêmes.

On auraient droit à des situations ubuesques en fin de saison, certains coureurs colleraient un adversaire juste derrière lui au général, préférant le faire perdre que de gagner, ce serait ignoble, les courses perdraient de leur prestige, ne devenant plus que de simples épreuves parmi d'autres.

Et puis, il faudrait enchaîner classiques / giro / tour / vuelta / classiques pour que cela ait un sens (ce qui veut dire une réduction des GT à 2 semaines), parce que comparer dans un classement 1 type qui fait le Tour à celui qui participe au Giro, ça n'a pas plus d'intérêt que le classement de l'UCI.

Qui a dit qu'il fallait absolument disputer les 3 GT ???
La proposition de les réduire à 2 semaines est une ineptie.

[zwhisop]

Le cyclisme a perdu son unité et sa lisibilité. Le tour a tout écrasé et menace l équilibre de la saison