Pendant ce temps là en 2016

06 juin 2016, 21:10

Oui j'ai juste pris la puissance moyenne Strava sur la montée divisée par le poids estimé par Portoleau (mais on est d'accord que SK pèse probablement moins que 66 kg)

06 juin 2016, 21:16

Une de tes formulations de phrase m'avait mis le doute. Mais ok, je préfère. Parce que si la gagne sur le chrono s'était vraiment jouée à 5,8w/kg y a un paquet de mecs qui pouvaient regretter de pas être venus.

:cochonti:

06 juin 2016, 21:20

Habstyob a écrit :Oui j'ai juste pris la puissance moyenne Strava sur la montée divisée par le poids estimé par Portoleau (mais on est d'accord que SK pèse probablement moins que 66 kg)

Donc le calcul de Portoleau est certainement proche de la réalité.
Il met SK à 6,25 w/kg.
La puissance réelle développée par SK est à 382 watts. Soit 6,26 w/kg pour un poids de 61 kgs.
Et à mon avis, il en était pas loin des 61 kgs.

06 juin 2016, 21:24

Ah tout dépend de la méthode de calcul utilisée

06 juin 2016, 21:25

papou06 a écrit :
Habstyob a écrit :Oui j'ai juste pris la puissance moyenne Strava sur la montée divisée par le poids estimé par Portoleau (mais on est d'accord que SK pèse probablement moins que 66 kg)
Donc le calcul de Portoleau est certainement proche de la réalité.
Il met SK à 6,25 w/kg.
La puissance réelle développée par SK est à 382 watts. Soit 6,26 w/kg pour un poids de 61 kgs.
Et à mon avis, il en était pas loin des 61 kgs.

C'est ça le pire... C'est que le mec va finir par dire qu'il était tout tout proche de la mesure réelle alors que les données de poids qu'il prend pour son calcul ne sont pas bonnes à la base. :sylvain84: :lolilol:

06 juin 2016, 21:28

Liam a écrit :
papou06 a écrit :
Habstyob a écrit :Oui j'ai juste pris la puissance moyenne Strava sur la montée divisée par le poids estimé par Portoleau (mais on est d'accord que SK pèse probablement moins que 66 kg)
Donc le calcul de Portoleau est certainement proche de la réalité.
Il met SK à 6,25 w/kg.
La puissance réelle développée par SK est à 382 watts. Soit 6,26 w/kg pour un poids de 61 kgs.
Et à mon avis, il en était pas loin des 61 kgs.
C'est ça le pire... C'est que le mec va finir par dire qu'il était tout tout proche de la mesure réelle alors que les données de poids qu'il prend pour son calcul ne sont pas bonnes à la base. :sylvain84: :lolilol:

C'est exactement ça.

Portoleau, c'est le mec, on lui demande de résoudre l'addition 2+2, et il répond 5+9=4 :victory:

06 juin 2016, 21:37

Tiens d'ailleurs en analysant la courbe de puissance Strava de SK sur le chrono, il développe 389 watts sur 20 min, et il est indiqué 6,08 watts/kg. Il a donc rentré 64 kg dans l'application...

Bref Portoleau n'a ni le bon poids, ni le bon calcul mais il nous sort un 6,25 bien emballé et proche de la réalité. C'est cadeau !

07 juin 2016, 09:54

Pas un spécialiste de la question, mais à la base, ces \"puissances étalons\" ne peuvent servir qu'à mesurer un coureur par rapport à un autre n'est-ce pas ? Ou comparer une montée par rapport à une autre ?

Il n'a jamais été question de dire \"voilà ce qu'a développé untel\" ?

07 juin 2016, 10:13

On1 a écrit :Pas un spécialiste de la question, mais à la base, ces "puissances étalons" ne peuvent servir qu'à mesurer un coureur par rapport à un autre n'est-ce pas ? Ou comparer une montée par rapport à une autre ?

Il n'a jamais été question de dire "voilà ce qu'a développé untel" ?

Oui effectivement. S'il garde sa méthode de calcul d'une année ou d'une montée sur l'autre c'est un bon moyen de comparaison.

Mais ce que je voulais montrer, c'est que selon sa théorie de la puissance étalon il est capable de calculer précisément la puissance développée par un coureur étalon de 70kg + poids du vélo. Il ajuste ensuite la puissance étalon en fonction du poids avoué (deviné ? imaginé ?) du coureur. Jusqu'ici tout va bien.

Or selon mon exemple de Alpe di Suisi on a vu avec Liam que Portoleau calcule SK à 414 watts (en réajustant une puissance étalon de 434 watts) alors que les données de son capteur nous donnent "seulement" 382 watts.

Or ce qui me gêne dans cette histoire c'est qu'on balance des affirmations et des sous-entendus dans la presse à grand coup de surenchère de watts que personne ne comprend, et que Vayer est capable de nous faire une hiérarchie arbitraire des dopés en établissant une échelle de watts alors que les données brutes sont fausses...

07 juin 2016, 10:22

Les coureurs sont en partie responsable de ça. Ils n'ont qu'à arrêter toute cette part de mystère autour de leur poids.
Franchement qu'on installe au départ de chaque GT une visite médicale obligatoire qui donne le poids de tout les coureurs.

07 juin 2016, 10:33

TheChosenOne6 a écrit :Les coureurs sont en partie responsable de ça. Ils n'ont qu'à arrêter toute cette part de mystère autour de leur poids.
Franchement qu'on installe au départ de chaque GT une visite médicale obligatoire qui donne le poids de tout les coureurs.

Je suis complètement d'accord. Et ça permettrait de calmer quelques fantasmes....

Je prends l'exemple des coureurs légers, quand je lis que Quintana a développé plus de 400 watts sur des cols de fin d'étape du Tour, c'est juste purement, simplement et physiologiquement impossible...

Après je crois que malheureusement les "secrets de préparation" sont bien ancrés dans le monde du vélo. J'en veux pour preuve Pinot qui a certes publié sont profil de puissance l'année dernière, mais qui a reconnu dans Vélo Mag qu'on lui demandait d'enlever ses puissances de Strava alors qu'il les donnerait bien volontiers...

07 juin 2016, 11:10

TheChosenOne6 a écrit :Les coureurs sont en partie responsable de ça. Ils n'ont qu'à arrêter toute cette part de mystère autour de leur poids.
Franchement qu'on installe au départ de chaque GT une visite médicale obligatoire qui donne le poids de tout les coureurs.

Euh ... pas du tout d'accord avec ça.

On peut voir le problème de manière complètement opposée : D'où vient ce besoin de calculer les watts et d'établir une hiérarchie des perfs ?
Je ne vois pas en quoi les coureurs devraient se soumettre à ce type de visite médicale. Concrètement, c'est quoi la finalité ? Les gars fournissent déjà toute sorte de valeurs toute l'année pour les différents contrôles. Concrètement, ça apportera quoi au grand public de savoir qu'untel ou machin pèse 64kg ?

Puis dire que les coureurs sont responsables de calculs et chiffres (parfois) loufoques avancés par des gars qui se prennent pour Dieu ... là aussi je ne vois pas le rapport.

Enfin pour teminer, il n'y a pas de mystère autour du poids des coureurs. Personne n'a demandé à qui que ce soit une liste de poids "officiels" des coureurs à laquelle ils devraient obligatoirement se soustraire. Personne ne connait la taille exacte de SK à 2 ou 3 cm près non plus, pourtant personne ne s'en plaint et personne ne vient remettre en cause les chiffres donnés sur le site de l'équipe par exemple.

Quant au poids, contrairement à la taille, il fluctue sur une saison.

07 juin 2016, 11:54

On1 a écrit :
TheChosenOne6 a écrit :Les coureurs sont en partie responsable de ça. Ils n'ont qu'à arrêter toute cette part de mystère autour de leur poids.
Franchement qu'on installe au départ de chaque GT une visite médicale obligatoire qui donne le poids de tout les coureurs.
Euh ... pas du tout d'accord avec ça.

On peut voir le problème de manière complètement opposée : D'où vient ce besoin de calculer les watts et d'établir une hiérarchie des perfs ?
Je ne vois pas en quoi les coureurs devraient se soumettre à ce type de visite médicale. Concrètement, c'est quoi la finalité ? Les gars fournissent déjà toute sorte de valeurs toute l'année pour les différents contrôles. Concrètement, ça apportera quoi au grand public de savoir qu'untel ou machin pèse 64kg ?

Puis dire que les coureurs sont responsables de calculs et chiffres (parfois) loufoques avancés par des gars qui se prennent pour Dieu ... là aussi je ne vois pas le rapport.

Enfin pour teminer, il n'y a pas de mystère autour du poids des coureurs. Personne n'a demandé à qui que ce soit une liste de poids "officiels" des coureurs à laquelle ils devraient obligatoirement se soustraire. Personne ne connait la taille exacte de SK à 2 ou 3 cm près non plus, pourtant personne ne s'en plaint et personne ne vient remettre en cause les chiffres donnés sur le site de l'équipe par exemple.

Quant au poids, contrairement à la taille, il fluctue sur une saison.

Et pourtant des guignols s'amusent à calculer des puissances farfelues, à écrire des bouquins, des magazines, à gagner de l'argent et surtout à jeter encore et toujours l'opprobre sur les coureurs, alors qu'il suffit juste de démontrer que tous ces calculs sont au mieux approximatifs, au pire loufoques...

Fred Grappe, qui est partout érigé en grand ponte de la puissance à vélo, et qui est cité en caution par Vayer ne fait pas grand chose non plus pour arrêter toute cette mascarade des watts...

07 juin 2016, 12:28

Habstyob a écrit :
On1 a écrit :
TheChosenOne6 a écrit :Les coureurs sont en partie responsable de ça. Ils n'ont qu'à arrêter toute cette part de mystère autour de leur poids.
Franchement qu'on installe au départ de chaque GT une visite médicale obligatoire qui donne le poids de tout les coureurs.
Euh ... pas du tout d'accord avec ça.

On peut voir le problème de manière complètement opposée : D'où vient ce besoin de calculer les watts et d'établir une hiérarchie des perfs ?
Je ne vois pas en quoi les coureurs devraient se soumettre à ce type de visite médicale. Concrètement, c'est quoi la finalité ? Les gars fournissent déjà toute sorte de valeurs toute l'année pour les différents contrôles. Concrètement, ça apportera quoi au grand public de savoir qu'untel ou machin pèse 64kg ?

Puis dire que les coureurs sont responsables de calculs et chiffres (parfois) loufoques avancés par des gars qui se prennent pour Dieu ... là aussi je ne vois pas le rapport.

Enfin pour teminer, il n'y a pas de mystère autour du poids des coureurs. Personne n'a demandé à qui que ce soit une liste de poids "officiels" des coureurs à laquelle ils devraient obligatoirement se soustraire. Personne ne connait la taille exacte de SK à 2 ou 3 cm près non plus, pourtant personne ne s'en plaint et personne ne vient remettre en cause les chiffres donnés sur le site de l'équipe par exemple.

Quant au poids, contrairement à la taille, il fluctue sur une saison.
Et pourtant des guignols s'amusent à calculer des puissances farfelues, à écrire des bouquins, des magazines, à gagner de l'argent et surtout à jeter encore et toujours l'opprobre sur les coureurs, alors qu'il suffit juste de démontrer que tous ces calculs sont au mieux approximatifs, au pire loufoques...

Fred Grappe, qui est partout érigé en grand ponte de la puissance à vélo, et qui est cité en caution par Vayer ne fait pas grand chose non plus pour arrêter toute cette mascarade des watts...

Grappe caution de Vayer, celle-là elle est bonne. 1 tweet sur 5 de Vayer est consacré à dire du mal de Grappe, presque toujours de manière diffamatoire :non-non:

Tu dois confondre avec Portoleau :hmm:

07 juin 2016, 13:29

jimmy39 a écrit :
Habstyob a écrit :
On1 a écrit : Euh ... pas du tout d'accord avec ça.

On peut voir le problème de manière complètement opposée : D'où vient ce besoin de calculer les watts et d'établir une hiérarchie des perfs ?
Je ne vois pas en quoi les coureurs devraient se soumettre à ce type de visite médicale. Concrètement, c'est quoi la finalité ? Les gars fournissent déjà toute sorte de valeurs toute l'année pour les différents contrôles. Concrètement, ça apportera quoi au grand public de savoir qu'untel ou machin pèse 64kg ?

Puis dire que les coureurs sont responsables de calculs et chiffres (parfois) loufoques avancés par des gars qui se prennent pour Dieu ... là aussi je ne vois pas le rapport.

Enfin pour teminer, il n'y a pas de mystère autour du poids des coureurs. Personne n'a demandé à qui que ce soit une liste de poids "officiels" des coureurs à laquelle ils devraient obligatoirement se soustraire. Personne ne connait la taille exacte de SK à 2 ou 3 cm près non plus, pourtant personne ne s'en plaint et personne ne vient remettre en cause les chiffres donnés sur le site de l'équipe par exemple.

Quant au poids, contrairement à la taille, il fluctue sur une saison.
Et pourtant des guignols s'amusent à calculer des puissances farfelues, à écrire des bouquins, des magazines, à gagner de l'argent et surtout à jeter encore et toujours l'opprobre sur les coureurs, alors qu'il suffit juste de démontrer que tous ces calculs sont au mieux approximatifs, au pire loufoques...

Fred Grappe, qui est partout érigé en grand ponte de la puissance à vélo, et qui est cité en caution par Vayer ne fait pas grand chose non plus pour arrêter toute cette mascarade des watts...
Grappe caution de Vayer, celle-là elle est bonne. 1 tweet sur 5 de Vayer est consacré à dire du mal de Grappe, presque toujours de manière diffamatoire :non-non:

Tu dois confondre avec Portoleau :hmm:

Portoleau et Vayer ils font bien leurs analyses à 2 non ? L'un calcule, l'autre suppute, mais ils sont quand même d'accord sur tout.
Et quand tu lis à la fois le site Chronowatts de Portoleau, et le compte twitter lapreuvepar21 (c'est bien le magazine de Vayer ça non ?), ils utilisent la publication du profil de puissance de Pinot pour justifier leur calcul.

Ce profil est publié ici (ils fournissent eux-mêmes ce lien, je n'ai rien inventé) : http://www.fredericgrappe.com/wp-conten ... ot-ppr.pdf

Je crois que le titre de ce lien parle pour lui... Si ça ce n'est pas une caution...

07 juin 2016, 13:54

Tu mélanges un peu tout Habstyob. Ce n'est pas parce que Vayer détourne des chiffres et des interprétations pour faire passer les messages nauséabonds qu'il a à faire passer qu'il faut bannir des spécialistes de la performance comme Grappe lorsqu'ils parlent de puissance. Il y a des gens qui savent analyser ces chiffres et s'en servent avec pertinence. Comme dit précédemment l'analyse de ces données est un élément clé de la performance physique. Par exemple Julien Pinot et Fred Grappe se servent des ces données de puissance pour évaluer et suivre le potentiel physique des leurs athlètes afin d'optimiser le processus d'entraînement. A aucun moment Grappe ne sert de caution à Vayer, bien au contraire. Par exemple, il avait été l'un des premiers et un des plus enclins à dénoncer l'escroquerie du reportage de Stade 2 sur Froome à la PSM et la \"démonstration\" de Pierre Sallet à grands coups de watts balancés à l'emporte pièces.

07 juin 2016, 14:27

Liam a écrit :Tu mélanges un peu tout Habstyob. Ce n'est pas parce que Vayer détourne des chiffres et des interprétations pour faire passer les messages nauséabonds qu'il a à faire passer qu'il faut bannir des spécialistes de la performance comme Grappe lorsqu'ils parlent de puissance. Il y a des gens qui savent analyser ces chiffres et s'en servent avec pertinence. Comme dit précédemment l'analyse de ces données est un élément clé de la performance physique. Par exemple Julien Pinot et Fred Grappe se servent des ces données de puissance pour évaluer et suivre le potentiel physique des leurs athlètes afin d'optimiser le processus d'entraînement. A aucun moment Grappe ne sert de caution à Vayer, bien au contraire. Par exemple, il avait été l'un des premiers et un des plus enclins à dénoncer l'escroquerie du reportage de Stade 2 sur Froome à la PSM et la "démonstration" de Pierre Sallet à grands coups de watts balancés à l'emporte pièces.

Je crois surtout que j'ai beaucoup de mal à me faire comprendre :scratch:

A aucun moment je ne parle de bannir Fred Grappe ou Julien Pinot, bien au contraire. En tant qu'utilisateur d'un capteur de puissance je peux te dire que leurs écrits sont extrêmement précieux pour moi.

Je notais juste qu'ils étaient utilisés malheureusement comme caution (à leur insu !) pour justifier des calculs farfelus (le contraire de ce que vous semblez avoir compris).

Bref, on ne va pas épiloguer là dessus, je vois qu'on a quelques difficultés à se comprendre, ce qui traduit la complexité du sujet af-mur:

L'objet de mon intervention était juste d'essayer de débattre de ces exposés de puissance dans la presse qui me semblent dangereux. Sachant que ce sont des données que je commence à avoir l'habitude de traiter, je voulais juste montrer quelques incohérences, et rétablir quelques contre vérités, voilà tout.

07 juin 2016, 16:14

Le parcours du Tour de l'Avenir du 20 août au 27 août :

[ol]
[*]Le-Puy-en-Velay - Veauche (139,9 km)
[*]Montrond-les-Bains - Trévoux (156,6 km)
[*]Bourg-en-Bresse - Autun (171,4 km)
[*]CLM individuel à Lugny (16,5 km)
[*]Scionzier - Les Carroz-d'Arâches (97,8 km)
[*]Saint-Gervais - Tignes (123,6 km)
[*]Val d'Isère - Valmeinier (121,1 km)
[*]Saint-Michel-de-Maurienne - Col de la Croix de Fer (72 km)

[/ol]

chrisroyer · 07 juin 2016, 16:16

blaireau59 a écrit :Le parcours du Tour de l'Avenir du 20 août au 27 août :

[ol]
[*]Le-Puy-en-Velay - Veauche (139,9 km)
[*]Montrond-les-Bains - Trévoux (156,6 km)
[*]Bourg-en-Bresse - Autun (171,4 km)
[*]CLM individuel à Lugny (16,5 km)
[*]Scionzier - Les Carroz-d'Arâches (97,8 km)
[*]Saint-Gervais - Tignes (123,6 km)
[*]Val d'Isère - Valmeinier (121,1 km)
[*]Saint-Michel-de-Maurienne - Col de la Croix de Fer (72 km)

[/ol]

Pourquoi ils déménagent, c'était sympa le TA en Bourgogne ?

07 juin 2016, 22:38

chrisroyer a écrit :
blaireau59 a écrit :Le parcours du Tour de l'Avenir du 20 août au 27 août :

[ol]
[*]Le-Puy-en-Velay - Veauche (139,9 km)
[*]Montrond-les-Bains - Trévoux (156,6 km)
[*]Bourg-en-Bresse - Autun (171,4 km)
[*]CLM individuel à Lugny (16,5 km)
[*]Scionzier - Les Carroz-d'Arâches (97,8 km)
[*]Saint-Gervais - Tignes (123,6 km)
[*]Val d'Isère - Valmeinier (121,1 km)
[*]Saint-Michel-de-Maurienne - Col de la Croix de Fer (72 km)

[/ol]
Pourquoi ils déménagent, c'était sympa le TA en Bourgogne ?

??
Ya deux étapes en Bourgogne