Dopage Version 3.1 (Bug Free)

[tuco]

Des problèmes de compréhension, de lecture, de vue,...?

Bien sûr qu'il y a des systèmes mafieux dans le foot, [b:mzt0omfw]mais est-ce que vous connaissez un seul joueur de foot de cette équipe qui a les mêmes casseroles qu'Armstrong?[/b:mzt0omfw]

David dresse un // entre lui et l'équipe de France 98, ce qui rend totalement incohérent son propos, et vos comparatifs.

Comme on le voit, la plupart des grandes fédérations sportives sont des "mafias"....comme d'ailleurs la plupart des systèmes dès qu'on grimpe en haut de la pyramide (voir l'étude récemment publiée qui montrait que les gens à succès s'affranchissaient du respect des règles et des lois).

non





on se demande bien pourquoi

[JFKs]

Des problèmes de compréhension, de lecture, de vue,...?

Oui

"Tant que les gens n'auront pas compris qu'Armstrong est un diable pour ses à-côtés mafieux et pas seulement pour son dopage, alors on aura fait un gros progrès." ne veut rien dire. C'est soit "Tant que... alors on n'aura pas progressé" ou alors "Quand les gens auront compris que... alors on aura fait un gros progrès".



JFK pinaille. :study:

[Transju27]

David dresse un // entre lui et l'équipe de France 98, ce qui rend totalement incohérent son propos, et vos comparatifs.

Eté 98, équipe Festina en garde à vue avec le scandale que l'on sait, Equipe de France de foot idolâtrée ... et pourtant on sait maintenant qu'ils carburaient tous avec le même produit.
C'est ça le vrai scandale, la différence de traitement. Et c'est encore pire maintenant dans la plupart des médias où le \"vélo-bashing\" est à la mode. On jette le discrédit sur l'un à la moindre occasion pour valoriser l'autre.

[veji2]

[b:3q3uhj5c]David dresse un // entre lui et l'équipe de France 98, ce qui rend totalement incohérent son propos, et vos comparatifs.[/b:3q3uhj5c]

Eté 98, équipe Festina en garde à vue avec le scandale que l'on sait, Equipe de France de foot idolâtrée ... et pourtant on sait maintenant qu'ils carburaient tous avec le même produit.
C'est ça le vrai scandale, la différence de traitement. Et c'est encore pire maintenant dans la plupart des médias où le "vélo-bashing" est à la mode. On jette le discrédit sur l'un à la moindre occasion pour valoriser l'autre.

A un moment il faut aussi que le vélo assume : Si les footeux sont assez intelligents pour pas se faire chopper par la douane avec 200 doses d'EPO dans le coffre, ben voilà, c'est la différence entre foot et vélo quoi....

Le sport de haut niveau est vérolé, on s'en doute tous, et la pression pour étouffer les scandales dans le foot serait sans doute très grande, mais cela n'exonère pas le vélo de ses turpitudes. Le but pour les acteurs du vélo doit être de continuer à lutter contre le dopage tout en rendant le sport aussi attractif et intéressant que possible. Ce que fait le foot de son côté, on s'en fout, et quand on aura des centaines de rugbymen séniles à 50 ans parce qu'ils se font 3/4 commotions par an à se rentrer dans le lard à 25km/h alors qu'ils font 110kgs de barbaque bodybuildée et bien on sera triste pour eux et on se dira que finalement lutter contre le dopage c'est bien aussi.

[Booze]

Le véritable problème, ce ne sont pas tant les joueurs de rugby séniles à 50 ans, mais les joueurs de foot qui le sont déjà à 20 ans. Depuis quelques années, je refuse, par respect pour leur dignité d'êtres humains, le spectacle voyeuriste de ces pauvres êtres à qui des journalistes aux mœurs de pierre n'hésitent pas à tendre leurs micros dans l'espoir malsain d'une beau moment de détresse télévisée. Laissons-les tranquilles ! Persécutons-nous les malades d'Alzheimer, les trisomiques ou autres ? Non. De temps en temps, un reportage bien senti dans le cadre d'une mobilisation nationale contre la maladie ou le handicap, mais cela ne va pas plus loin; et le temps restant, ces Autres poursuivent leur vie à l'abri des regards et des moqueries dans leurs centres adaptés ou leurs familles. Alors, de grâce, laissons les footeux en paix.

[Booze]

Concernant le meldonium, suite au scandale Sharapova (et bon nombres d'autres athlètes)... ces propos de Wiggins sont peut-être passés inaperçus.

"Bradley Wiggins gave an inadvertent glimpse into that mindset this week. Answering a question about Sharapova, he replied that he felt sorry for her but that there was no excuse for ignorance of the annual updates to the list of prohibited medications. [b:2e9z2xc0]Then he added: “British Cycling are really on the ball – Richard Freeman, the doctor – in terms of things that have been changed, saying: ‘Please don’t take this any more.’”[/b:2e9z2xc0]

Rien de disculpant, rien d'incriminant mais ça en dit long.

Je ne trouve pas. Il confirme simplement que les sportifs évoluent autant qu'ils le peuvent avec les limites légales, quand ils font le choix de ne pas les franchir. Cette affirmation de Wiggins renforce au contraire le discours de la Sky qui insiste depuis longtemps sur le fait que l'équipe ne franchit pas la ligne rouge. Il confirme que les types veillent bien à ne prendre que ce qui est autorisé et que dès qu'une interdiction tombe, le produit est banni. Wiggins reconnaît la sur-médicalisation mais nie implicitement le dopage.

Michael Barry, ex-Sky (et US Postal), tient le même discours dans son autobiographie : [i:2e9z2xc0]"we were a drugs-free team, yet [the soigneurs, the trainers, the mechanics, the directeurs and doctors] would do anything within the legal limits to improve our performance." [/i:2e9z2xc0] A mots couverts, il admet lui aussi que la Sky, à la recherche de [i:2e9z2xc0]marginal gains[/i:2e9z2xc0] flirte avec les limites depuis le début dans tous les domaines.

[veji2]

Concernant le meldonium, suite au scandale Sharapova (et bon nombres d'autres athlètes)... ces propos de Wiggins sont peut-être passés inaperçus.

"Bradley Wiggins gave an inadvertent glimpse into that mindset this week. Answering a question about Sharapova, he replied that he felt sorry for her but that there was no excuse for ignorance of the annual updates to the list of prohibited medications. [b:356k55am]Then he added: “British Cycling are really on the ball – Richard Freeman, the doctor – in terms of things that have been changed, saying: ‘Please don’t take this any more.’”[/b:356k55am]

Rien de disculpant, rien d'incriminant mais ça en dit long.

Je ne trouve pas. Il confirme simplement que les sportifs évoluent autant qu'ils le peuvent avec les limites légales, quand ils font le choix de ne pas les franchir. Cette affirmation de Wiggins renforce au contraire le discours de la Sky qui insiste depuis longtemps sur le fait que l'équipe ne franchit pas la ligne rouge. Il confirme que les types veillent bien à ne prendre que ce qui est autorisé et que dès qu'une interdiction tombe, le produit est banni. Wiggins reconnaît la sur-médicalisation mais nie implicitement le dopage.

Michael Barry, ex-Sky (et US Postal), tient le même discours dans son autobiographie : [i:356k55am]"we were a drugs-free team, yet [the soigneurs, the trainers, the mechanics, the directeurs and doctors] would do anything within the legal limits to improve our performance." [/i:356k55am] A mots couverts, il admet lui aussi que la Sky, à la recherche de [i:356k55am]marginal gains[/i:356k55am] flirte avec les limites depuis le début dans tous les domaines.

tout à fait. l'état physique des coureurs est optimisé en permanence, on les hydrate, les masse, les vitamine, les médicamente, etc.. le rôle du doc et aussi de savoir ce qu'ils ont le droit de faire ou pas.

Reste qu'on voit que les interdictions ont beaucoup de retard : on interdit un truc une fois qu'on pense vraiment qu'il a un effet dopant alors qu'on devrait avoir une approche bien plus limitative : voilà les molécules autorisées, tout le reste est interdit. POINT.

En gros les coureurs et athlètes sauraient ce qu'ils ont le droit de prendre parce que c'est explicitement autorisé. Tout le reste est interdit.

[Lils]

On est d'accord, je le comprends comme toi.
Mais on nous peint le tableau d'un cyclisme où tout le monde prend la même chose en apparence mais en réalité, les bons partenaires et investissements permettent d'avoir un coup d'avance sur les contrôles et la loi, et de fait sur les adversaires. Cette inégalité pose problème. D'une certaine manière les résultats le montrent et nos commentaires ne sont pas insensés. Est-ce que la loi ne devrait pas évoluer vers plus de fermeté pour éviter cet écart, éviter aussi que des équipes ne sous-entendent : \"ouais, on se charge en micro-doses jusqu'à la limite autorisée et on se démerde avec des AUT quand c'est nécessaire\"... Quand je pense à la fable des marginal gains et Froome qui nous parle de son jus de betterave...

En gros y'a la loi mais y'a aussi l'esprit. Chercher le vide juridique ou la nouveauté systématiquement n'est pas un signe encourageant pour le sport. Et on peut facilement glisser vers des discours genre \"pas vu, pas pris\", \"si je suis pas positif, j'ai rien à me reprocher...\", ce qui banalise les pratiques masquantes.

[veji2]

On est d'accord, je le comprends comme toi.
Mais on nous peint le tableau d'un cyclisme où tout le monde prend la même chose en apparence mais en réalité, les bons partenaires et investissements permettent d'avoir un coup d'avance sur les contrôles et la loi, et de fait sur les adversaires. Cette inégalité pose problème. D'une certaine manière les résultats le montrent et nos commentaires ne sont pas insensés. Est-ce que la loi ne devrait pas évoluer vers plus de fermeté pour éviter cet écart, éviter aussi que des équipes ne sous-entendent : "ouais, on se charge en micro-doses jusqu'à la limite autorisée et on se démerde avec des AUT quand c'est nécessaire"... Quand je pense à la fable des marginal gains et Froome qui nous parle de son jus de betterave...

En gros y'a la loi mais y'a aussi l'esprit. Chercher le vide juridique ou la nouveauté systématiquement n'est pas un signe encourageant pour le sport. Et on peut facilement glisser vers des discours genre "pas vu, pas pris", "si je suis pas positif, j'ai rien à me reprocher...", ce qui banalise les pratiques masquantes.

L'esprit..... c'est marrant parce que sur rugbyrama il y a toute une discussion sur "l'esprit" du règlement allègrement détourné par les clubs du top 14 sur les JIFF.

L'esprit ce n'est pas le sujet : plus un règlement est simple et plus il est difficile à contourner et moins esprit et lettre deviennent sujet à interprétation.

A un moment avoir une interdiction très vaste, ie seules les substances autorisées explicitement sont prenables, c'est ce qu'il y a de plus simple. ça aura des conséquences bien sûr : un athlète a une maladie foireuse ou une allergie à la con qui l'oblige à prendre telle ou telle substances, et bien il ne peut pas courir pendant ce temps là.

Un athlète fait de l'asthme à l'effort ? Ben il peut pas être athlète pro dans ce cas ou admettre qu'il ne peut concourir quand il fait des crises.

[JFKs]

C'est très intéressant ce que tu dis Veji et je souscris quasi pleinement à tes propos.

Juste une question (et réserve) par rapport à l'asthme. Est-ce que cela peut se déclarer une fois la carrière lancée? Exemple un peu foireux, mais je n'avais jamais souffert du rhume des foins jusqu'à ce que je me mette au vélo. Pour moi il y a sûrement un lien de cause à effet. J'imagine que l'asthme est en forte augmentation depuis des décennies, c'est quand même difficile de prouver qu'un coureur fait semblant d'être asthmatique et de prouver que ce gêne n'est ps une conséquence de sa pratique cycliste.

[Booze]

Oui, mais le cyclisme est à l'image du monde qui l'entoure. Tout ce qui n'est pas autorisé est interdit, réclame Veji. Oui, mais le monde fonctionne sur le principe inverse : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Philosophiquement, il faudrait se poser la question de principe que nous préférons. Je préfère le deuxième. Ensuite sur l'inégalité entre équipes, elle existe partout. Ceux qui ont les moyens de se payer les meilleurs spécialistes progressent plus vite que les autres. Il existe des secrets de fabrication. Voyons la F1 par exemple ou le biathlon français :sylvain84: puisque son DTN attendra sa retraite pour révéler les raisons du succès tricolore. Dans le monde des affaires, c'est le rôle des avocats de jouer avec la légalité, d'optimiser les ressources des clients au maximum.

[Booze]

A un moment avoir une interdiction très vaste, ie seules les substances autorisées explicitement sont prenables, c'est ce qu'il y a de plus simple. ça aura des conséquences bien sûr : un athlète a une maladie foireuse ou une allergie à la con qui l'oblige à prendre telle ou telle substances, et bien il ne peut pas courir pendant ce temps là.

Un athlète fait de l'asthme à l'effort ? Ben il peut pas être athlète pro dans ce cas ou admettre qu'il ne peut concourir quand il fait des crises.

Normalement, en pleine crise d'asthme, l'athlète n'est pas en mesure de concourir. L'asthme à l'effort des athlètes de haut niveau est une fable. Les types sont simplement essoufflés après un effort. Rien de plus normal. La facilité avec laquelle ils sortent des AUT me déconcerte. Mon frangin - fort asthmatique depuis l'enfance et hyper-allergique ( il suit encore à plus de trente ans de régulières cures de désensibilisation ) - a du constituer un dossier gigantesque pour justifier de ses traitements. Et encore, il ne pouvait se soigner efficacement malgré toutes les autorisations arrachées. Il n'était pas pro mais nageait à haut niveau (parce que petit son allergologue lui avait conseillé la natation pour soigner son asthme) et il aurait été dommage qu'une affection de longue durée l'empêche de pratiquer un sport qu'il aimait et pour lequel il disposait de qualités essentielles (dur au mal, flottabilité, puissance incroyable).

[veji2]

C'est très intéressant ce que tu dis Veji et je souscris quasi pleinement à tes propos.

Juste une question (et réserve) par rapport à l'asthme. Est-ce que cela peut se déclarer une fois la carrière lancée? Exemple un peu foireux, mais je n'avais jamais souffert du rhume des foins jusqu'à ce que je me mette au vélo. Pour moi il y a sûrement un lien de cause à effet. J'imagine que l'asthme est en forte augmentation depuis des décennies, c'est quand même difficile de prouver qu'un coureur fait semblant d'être asthmatique et de prouver que ce gêne n'est ps une conséquence de sa pratique cycliste.

Je ne suis pas médecin mais il y a en effet des problèmes de santé qui peuvent se développer en cours de carrière et par exemple ton exemple des rhumes des foins est aussi lié à une exposition décuplée. je ne sais pas si tu habites en ville, mais pour faire une comparaison foireusissime avec des chiffres archifaux : Imagine qu'en ville du as x quantité d'un certain pollen et que tu respires un volume y d'air par heure dans ta vie de sédentaire. Bon ben quand tu fais du vélo au printemps dans la campagne non seulement il y a 20x de pollen mais en plus comme tu fais du sport tu respires 5y volume d'air. Résultat tu es exposé à 100 fois la quantité de pollen que tu peux respirer en ville sur la même durée ! Tu passes au dessus d'un seuil qui suscite chez toi une réaction allergique que tu n'avais pas avant.

Après entre un pro qui devient asthmatique à l'effort mais continue en se gavant de ventoline et un pro qui a des problèmes récurrents au genou et ne peut plus continuer, quelle est la justice ? C'est compliqué tout ça de toute façon.

[Nopik]

Dopage: Le judo russe éclaboussé à son tour par le scandale du meldonium

Quatre judokas russes ont été contrôlés à ce vasodilatateur interdit depuis le 1er janvier 2016. A cinq mois des Jeux olympiques de Rio, l'affaire tombe au plus mal pour la Fédération russe de judo.

:moqueur: :moqueur:


Sinon pour les médicaments tous interdits, je valide pleinement. Je trouve ça aberrant de voir que les athlètes se gavent comme des oies avec tout ce qui n'est pas interdit.

A la rigueur on peut imaginer une liste simple de médicaments autorisés (doliprane, ceterizine pour les allergies, trucs pour le mal de ventre, la chiasse etc...)
Et chaque athelète qui aurait une maladie un peu plus "grave", différente, devrait demander une autorisation spécifique pour un autre traitement, avec un vrai dossier, et sur une certaine période (bref, un truc spécifique et circonstancié avec la maladie en question).
Et tout le reste, poubelle.

[veji2]

Oui, mais le cyclisme est à l'image du monde qui l'entoure. Tout ce qui n'est pas autorisé est interdit, réclame Veji. Oui, mais le monde fonctionne sur le principe inverse : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Philosophiquement, il faudrait se poser la question de principe que nous préférons. Je préfère le deuxième. Ensuite sur l'inégalité entre équipes, elle existe partout. Ceux qui ont les moyens de se payer les meilleurs spécialistes progressent plus vite que les autres. Il existe des secrets de fabrication. Voyons la F1 par exemple ou le biathlon français :sylvain84: puisque son DTN attendra sa retraite pour révéler les raisons du succès tricolore. Dans le monde des affaires, c'est le rôle des avocats de jouer avec la légalité, d'optimiser les ressources des clients au maximum.

Tu as raison et c'est triste de se dire qu'il faut raisonner comme ça, mais sinon en effet on a un rapport entre le sport et le dopage qui est le même qu'entre la finance et le droit fiscal.... pas beau et pas net du tout... plus c'est ouvert et compliqué plus c'est optimisable.

En gros dans l'affaire Sharapova, c'est comme si on avait affaire à une entreprise de transport logistique qui créait une filiale en Irlande où elle est imposée à 2% sur les bénefs, prétendait que cette boite fournit des conseils super méga chers à sa boite facturés 3M et que résultat sa boite de transport à la con ne fait pas de bénéfice, pendant que la boite en Irlande elle a fait 3M de benef... bon ben tant que c'est autorisé c'est juste de l'optimisation, et puis boom un jour ça devient interdit et on se rend compte que depuis 10 ans l'entrerprise fait un truc pas net du tout et qui pue mais bon c'était pas interdit...