Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[flahutes12]

J'ai cru lire dans les dernières déclarations de Lappartient, celles d'un homme qui commencent à chercher des excuses (pour moi bidon), pour masquer son incapacité dans cette affaire. Il me donne l'impression de vouloir chercher une porte de sortie honorable plus pour sa personne que pour le cyclisme.

[jimmyjam2]

Interview de David Walsh sur sporza en anglais où il explique piurquoi Sky est oire que l’Us Postal

http://m.sporza.be/#!/snippet/5abd3a2dc447b033782a33a0

[RouleMaPuce]

J'ai cru lire dans les dernières déclarations de Lappartient, celles d'un homme qui commencent à chercher des excuses (pour moi bidon), pour masquer son incapacité dans cette affaire. Il me donne l'impression de vouloir chercher une porte de sortie honorable plus pour sa personne que pour le cyclisme.

A part les gens qui ignorent le concept de séparation des pouvoirs de l'exécutif sur la justice, ici sportive, les autres savent que Lappartient ne peut pas agir directement sur le cas Froome. Pourquoi devrait-il le cacher et se chercher des excuses?

Comme je n'ai pas pu lire ses propos, j'en profite pour rappeler qu'il est de coutume de mettre un lien vers les choses auxquelles ont fait référence pour faciliter le travail des lecteurs et surtout éviter les méprises entre des interventions différentes.

[dolipr4ne]

J'ai cru lire dans les dernières déclarations de Lappartient, celles d'un homme qui commencent à chercher des excuses (pour moi bidon), pour masquer son incapacité dans cette affaire. Il me donne l'impression de vouloir chercher une porte de sortie honorable plus pour sa personne que pour le cyclisme.

Mais que ferais-tu à sa place?

Il me semble que pas mal de forumeurs ont bien expliqué ici qu'il etait pieds et poings liés dans cette affaire, et totalement dépendant des règlements et procédures actuels.

[CaramelMou]

Interview de David Walsh sur sporza en anglais où il explique piurquoi Sky est oire que l’Us Postal

http://m.sporza.be/#!/snippet/5abd3a2dc447b033782a33a0

C'était peut être intéressant mais moi je tombe sur une version probablement flamande. En tout cas c'est pas de l'anglais

[RouleMaPuce]

Allez hop, je remets en anglais les propos de Walsh pour ceux qui ne comprennent pas le flamand!

"If I had been Chris Froome, I would have quit racing once that salbutamol test was published," says Walsh. "Froome should have done that."

"Romain Bardet (AG2R) asked the question:" Does Froome think he can keep on cycling as if nothing happened? "And I agree with that question."

"Everywhere Froome drives, he is followed by a cloud, and until that cloud is not gone, he should not go to competitions, he is too important for this sport."


"I can hardly believe that Froome will not get any punishment, and his predecessors who had too much salbutamol in their bodies were all suspended, and none of them had such a high salbutamol value as Froome."

"I spoke to people from the medical world and I asked them:" How can you have 2,000 milliliters of salbutamol, twice as much as admitted, if you only used the inhaler 8 times in the previous 12 hours? "And the expert said:" That is impossible."

"But how can Chris Froome explain that so that we believe he did not do anything wrong?" I asked. The experts could not answer that question. It will be interesting to see if Froome can prove his innocence.

Sky has crossed the line from ethical to unethical, from moral to immoral, from legal to cheating, because I do not think Wiggins wants those TUE's. needed on a therapeutic level. "

[RouleMaPuce]

Et un petit rappel des propos de Froome sur les AUT et comment il était opposé à tout abus!
https://www.telegraph.co.uk/cycling/201 ... ue-system/

'Froome said in a statement released on his personal Twitter account “I take my position in the sport very seriously and I know that I have to not only abide by the rules, but also go above and beyond that to set a good example both morally and ethically,” said Froome, who was speaking for the first time since he and Wiggins had their medical data hacked by Fancy Bears.

“It is clear that the TUE system is open to abuse and I believe that this is something that the UCI and Wada needs to urgently address. At the same time there are athletes who not only abide by the rules that are in place, but also those of fair play. I have never had a ‘win-at-all-costs’ approach in this regard,” he said. “I am not looking to push the boundaries of the rules. I believe that this is something that athletes need to take responsibility for themselves, until more stringent protocols can be put in place.” '

Ce qui se traduit en
Froome a déclaré dans une déclaration publiée sur son compte Twitter personnel "Je prends ma position dans le sport très au sérieux et je sais que je dois non seulement respecter les règles, mais aussi aller plus loin pour donner un bon exemple à la fois moralement et éthiquement", a déclaré Froome, qui parlait pour la première fois depuis que lui et Wiggins ont vu leurs données médicales piratées par Fancy Bears.

"Il est clair que le système de l'AUT est ouvert aux abus et je crois que c'est quelque chose que l'UCI et Wada doivent traiter de toute urgence. En même temps, il y a des athlètes qui non seulement respectent les règles en place, mais aussi celles du fair-play. Je n'ai jamais eu une approche " gagnant à tous les coûts " à cet égard, a-t-il dit. "Je ne cherche pas à repousser les limites des règles. Je crois que c'est quelque chose que les athlètes doivent prendre en charge, jusqu'à ce que des protocoles plus stricts puissent être mis en place". '

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

[Richard]

Il parlait pour Wiggins

[flahutes12]

J'ai cru lire dans les dernières déclarations de Lappartient, celles d'un homme qui commencent à chercher des excuses (pour moi bidon), pour masquer son incapacité dans cette affaire. Il me donne l'impression de vouloir chercher une porte de sortie honorable plus pour sa personne que pour le cyclisme.

Mais que ferais-tu à sa place?

Il me semble que pas mal de forumeurs ont bien expliqué ici qu'il etait pieds et poings liés dans cette affaire, et totalement dépendant des règlements et procédures actuels.

Mais je suis d'accord avec toi. Moi même je l'ai écrit. Ce n'était pas une attaque contre le Président de l'UCI, juste mon ressenti après son interview. Quand à donner un lien, quand on connait le déchainements de certains envers le sérieux et la qualité d'autres sites, je ne le donne pas. Interview très facile à retrouver.

[Nopik]

La crédibilité de Walsh c'est à peu près la même que celle de Brailsford. Mais bon maintenant qu'il a changé son fusil d'épaule il y met la triple dose pour laver plus blanc que blanc...

[mc-enroe31]

Le dossier de Christopher Froome est désormais dans les mains du tribunal antidopage de l'Union cycliste internationale (UCI) chargé de décider du sort du quadruple vainqueur du Tour de France après son contrôle "anormal" de la Vuelta, annonce vendredi le journal Le Monde. Mais les chances qu'il soit fixé avant le Tour de France apparaissent de plus en plus minces.

Le dossier Froome a quitté les murs de l'UCI où il était traité par le service compétent de la fédération internationale (Legal anti-doping services, LADS) pour rejoindre le tribunal antidopage, structure indépendante créée en 2015, affirme le quotidien français en expliquant que le service juridique (LADS) a donc estimé qu'il n'y avait pas de données objectives permettant d'aboutir à un non-lieu.

Le nom du juge unique chargé de trancher est connu. L'Allemand Ulrich Haas, un habitué du Tribunal arbitral du sport (TAS), décidera de l'avenir de Froome, selon le quotidien qui confirme l'information récente du journal L'Equipe.

Malgré cette avancée, le point d'interrogation sur la date du jugement subsiste. Probablement pas avant le départ du Giro, le premier grand objectif de Froome en 2018, prévu le 4 mai à Jérusalem. Et peut-être même pas avant le Tour de France (7 juillet), autre rendez-vous majeur pour l'Anglais qui est candidat à un cinquième succès (record égalé) dans la principale course du calendrier.

Selon Le Monde, les différentes hypothèses pour expliquer la concentration anormale de salbutamol (un anti-asthmatique possédant en certains cas des propriétés anabolisantes) dans les urines de Froome lors de son contrôle de la Vuelta, le 7 septembre dernier, ont été rejetées par le LADS.

La défense de Froome n'a plus gardé qu'une seule stratégie, la remise en cause du test et de sa limite (1000 ng/ml), un plafond crevé par le coureur anglais qui avait le double de la concentration autorisée pour cette substance.

Cette remise en question du Code mondial concerne inévitablement l'Agence mondiale antidopage (AMA), garante des règles. Son directeur général Olivier Niggli, cité par le quotidien français, affirme à ce sujet que "l'AMA va fournir à l'UCI tous les éléments dont ils ont besoin pour le test en lui-même".

Quant à la limite des 1000 ng/ml, elle est jugée incontestable par le directeur médical de l'AMA, Olivier Rabin: "la règle est établie depuis longtemps. Le seuil n'a pas changé et est déjà passé devant le Tribunal arbitral du sport."

En attendant, Froome continue de s'entraîner sur les pentes du volcan Teide à Tenerife. Avant de renouer avec la compétition lors du Tour des Alpes (16 au 20 avril), dernier marche-pied pour lui avant le Giro.

https://www.eurosport.fr/cyclisme/le-ca ... tory.shtml

[Booze]

Je ne comprends pas pourquoi Ricco n'a jamais attaqué le seuil de 50....

Ils vont se moquer du monde longtemps chez Sky ?

Personne ne leur demande leur avis, bordel ! Un seuil, c'est un seuil. Il est le même pour tout le monde, et en l'occurrence, il est drôlement généreux. Il se croient où ? Mais allons-y, remettons en cause tous les seuils ! Je ne peux pas prouver que j'ai dépassé en toute innocence les 0,5 g et sans boire, donc je conteste la légitimité de ce seuil farfelu. Le vrai seuil devrait être 1,8 g pour les honnêtes gens comme moi, qui, rappelons-le, ne boivent pas.

[pierrefromalsace]

La crédibilité de Walsh c'est à peu près la même que celle de Brailsford. Mais bon maintenant qu'il a changé son fusil d'épaule il y met la triple dose pour laver plus blanc que blanc...

C'est quoi ce problème de crédibilité ?

[Nopik]

J'ai pas tous les détails en tête, mais le gars avait passé plusieurs mois au sein de l'équipe Sky (en 2013) afin d'écrire un bouquin sur eux qui garantissait leur propreté et leurs marginal gains.
Depuis, il n'a cessé de dire et d'écrire que c'était une équipe magnifique, révolutionnaire, très professionnelle, et tout le toutim.
Pendant ce temps là, il y avait Kimmage qui disait le contraire sur Sky et expliquait que Walsh s'était fait abuser. Mais celui ci ne voulait rien entendre et prenait systématiquement la défense de Sky. Ca a créé pas mal de bisbilles du côté des british ( https://www.independent.ie/sport/other- ... 81292.html )
Là depuis décembre Walsh a été contraint et forcé de changer son fusil d'épaule... Et je me dis que pour rattraper le coup il en rajoute un peu

[On3]

La crédibilité de Walsh c'est à peu près la même que celle de Brailsford. Mais bon maintenant qu'il a changé son fusil d'épaule il y met la triple dose pour laver plus blanc que blanc...

C'est quoi ce problème de crédibilité ?

Je pense que ça vient du fait qu'il a longtemps soutenu et admiré Sky.

[pierrefromalsace]

Ok merci à vous deux, je n'avais pas suivi ça.

[Liam]

Moralement la défense du clan Froome est scandaleuse en tout point. On sentait qu'ils étaient prêts à tout pour ne pas se faire sanctionner mais là ça dépasse l'entendement. La carrière de Froome est finie, il n'est plus qu'un cadavre qui gesticule. A la lecture de l'article du Monde, il ne peut en être autrement.

Quelque part cet article est une bonne nouvelle : il ne s'en sortira pas. Toutes les explications que sa batterie d'experts ont intenté ont été balayées de la main par l'AFLD. Et jamais l'AMA ne pourra être déboutée de son règlement. C'est la fin.

L'autre bonne nouvelle c'est que ces éléments donnent du grain à moudre aux organisateurs qui souhaitent lui interdire le départ. A partir du moment où il a déja tenté d'apporter toutes les preuves qu'il pouvait, qu'elles ont été objectivement rejeté et qu'il en est rendu à se battre contre le règlement même de l'AMA je ne vois pas comment ASO pourrait perdre si elle intente une procédure pour le recaler. D'une il nuit clairement à l'image de la course (ce qui est quand même la base du règlement sur lequel ASO s'appuiera) de l'autre on a la quasi confirmation que sa suspension n'est qu'une question de temps.

Pour le Giro, je crois que c'est foutu. Il y sera. Vegni s'est fait baiser en beauté. Par contre j'ai du mal à l'imaginer en pleine possession de ses moyens physiques et psychologiques. S'il arrive à s'imposer sans se montrer perturbé par ce que l'on vient d'apprendre, ça ne sera plus de la force de caractère, ça relèvera de la pathologie.

[marooned]

Prudhomme a déjà fait comprendre à la Sky que Froome n'est pas le bienvenu sur le Tour cette année. S'ils n'ont pas compris le message, je suis persuadé que Prudhomme s'appuiera sur le rapport à charge des parlementaires britanniques paru début mars pour interdire la Sky (et pas seulement Froome) de participer au Tour.

[charlix]

Donald Trump sors de ce corps

[RouleMaPuce]

Si Vegni n'a pas prévu de clauses pour ne pas le payer en cas de cas de dopage, en cas de déclassement, il pourra peut-être attaquer Froome pour lui avoir caché cette information qui aurait remis en cause la signature d'une telle prime d'engagement. Cela peut s'apparenter à vendre un produit avec des vices cachés et connus du vendeur.