Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Daniel_H a écrit :

luckywinner a écrit :A part un énorme pot-de-vin je vois pas bien comment l'UCI a pu accepter Astana tout en décidant de virer Europcar

Les deux dossiers sont différents, il ne faut pas faire d'amalgame.

Ceci dit, pour Europcar, ben, le règlement, c'est le règlement...

Pour Astana, je ne suis pas dans la confidences des Dieux mais je suis autant "choqué" que beaucoup ici... :redcard:

Ça montre surtout quelles sont les priorités de l'UCI. :contrat:

david38100 a écrit :De toute façon après le Tour d'Italie 2014 d'Europcar je met ma main a couper que l'organisateur va les inviter ! le Tour pareil je vois mal les organisateurs mettre sur la touche Thomas Voeckler et Pierre Rolland ! au final pour Europcar WT ou pas sa change pas grand chose...

Le dopage dans le cyclisme ne changera pas tant qu'on aura des anciens dopés aux postes de directeurs sportifs !

Alexandre Vinokourov qui nous fait croire que son équipe est 100% clean :moqueur: j'étais fan de Vino quand il était coureur son tempérament d'attaquant faisait rêver, mais ce mec à la triche dans le sang.

Mais non il n'a pas la triche dans le sang c'est la fougue légendaire de l'homme kazhak qui lui permettait ses performances exceptionnelles

J'aurais 2 questions, peut-être un peu naïves.

J'aurais espéré que l'UCI refuse, ne serait-ce que pour la forme, quitte à perdre devant le TAS. Mais quels sont les coûts s'il y a jugement du TAS? Est-ce que l'UCI est \"riche\"? Serait-il possible que l'UCI n'ait pas les moyens de se lancer dans un combat perdu d'avance?


Cela fait un moment que je me demande si la politique n'entre pas en jeu aussi. Quels sont les liens d'Astana avec son gouvernement? Je ne serais pas surpris que le gouvernement kazakhe ait \"gentiment\" soutenu l'équipe censée représenter le pays à l'étranger et lui faire de la publicité.

Caen pensez-vous?

On1 a écrit :

Daniel_H a écrit :

luckywinner a écrit :A part un énorme pot-de-vin je vois pas bien comment l'UCI a pu accepter Astana tout en décidant de virer Europcar

Les deux dossiers sont différents, il ne faut pas faire d'amalgame.

Ceci dit, pour Europcar, ben, le règlement, c'est le règlement...

Pour Astana, je ne suis pas dans la confidences des Dieux mais je suis autant "choqué" que beaucoup ici... :redcard:

Ça montre surtout quelles sont les priorités de l'UCI. :contrat:

Oui on ne plaisante pas avec les problèmes d'argent. Par contre, les problèmes de morale on peut s'en accommoder.

L'UCI savait que compte tenu du précédent Katusha, elle était à peu près sûre de perdre devant le TAS.
Elle ne pouvait donc qu'admettre Astana, elle ne va pas violer un règlement qu'elle est censée protéger pour des raisons de communication.
Sa décision est subordonnée à ce qu'Astana soit clean l'an prochain (en tout cas ne se fasse pas prendre), ce qu'elle n'aurait pu faire en cas d'injonction du TAS.

Moi je vois les choses un peu différemment. L'UCI avait 3 possibilités :

- Repousser encore la décision en attente d'éléments complémentaires venant de Padoue (ils n'ont pas encore le dossier...). Pas hyper pratique d'un point de vue juridique ni sportif.

- Recaler l'équipe sur des bases juridiques un peu minces... et risquer l'annulation par le TAS. Ca fait amateur et ça bloque un peu la suite, même avec de nouveaux éléments reçus a posteriori.

- Accepter l'équipe \"provisoirement\" en soulignant qu'au moindre nouvel élément reçu, au moindre écart, ou encore en cas d'audit \"négatif\"... le dossier serait rediscuté et potentiellement annulé. Evidemment ça ne donne pas une super image au jour d'aujourd'hui, mais peut-être qu'à moyen terme c'est la solution la plus intelligente.

Ou alors on peut imaginer le complot, les pots de vin, etc...

C'est vrai aussi que l'UCI a sorti les cas de dopage a des dates étonnantes, et finalement juste avant les révélations de Padoue qui, de toute manière, allaient salir Astana. Mais aussi d'autres équipes, et par répercussion l'UCI... Donc ça reste très trouble tout ça.

Athanaze a écrit : Heureusement que le grand publique ne s’intéresse pas à ça (parce que cela se décide loin du tour), on se prendrait des [b:3eul39io]Booze[/b:3eul39io] sur la gueule

Personne ne s'est jamais plaint.... :whistle:

Enfin, tout ça n'empêchera pas Nicolas Poincaré de demander ironiquement à Loick Peyron si les navigateurs sont aussi dopés que les cyclistes.

Nopik a écrit :Moi je vois les choses un peu différemment. L'UCI avait 3 possibilités :

- Repousser encore la décision en attente d'éléments complémentaires venant de Padoue (ils n'ont pas encore le dossier...). Pas hyper pratique d'un point de vue juridique ni sportif.

- Recaler l'équipe sur des bases juridiques un peu minces... et risquer l'annulation par le TAS. Ca fait amateur et ça bloque un peu la suite, même avec de nouveaux éléments reçus a posteriori.

- Accepter l'équipe "provisoirement" en soulignant qu'au moindre nouvel élément reçu, au moindre écart, ou encore en cas d'audit "négatif"... le dossier serait rediscuté et potentiellement annulé. Evidemment ça ne donne pas une super image au jour d'aujourd'hui, mais peut-être qu'à moyen terme c'est la solution la plus intelligente.

Ou alors on peut imaginer le complot, les pots de vin, etc...

C'est vrai aussi que l'UCI a sorti les cas de dopage a des dates étonnantes, et finalement juste avant les révélations de Padoue qui, de toute manière, allaient salir Astana. Mais aussi d'autres équipes, et par répercussion l'UCI... Donc ça reste très trouble tout ça.

Je suis d'accord avec toi. L'UCI n'a apparemment pas reçu d'éléments officiels concernant l'enquête de Padoue. On sait tous que l'équipe continentale n'avaient aucun lien avec l'équipe WT Ils nous l'ont dit.
Donc pour moi, cette décision n'est absolument pas une surprise et elle est presque assez logique. Après si l'enquête de Padoue va au bout des choses, ils seront sans doute contraints de prendre d'autres mesures.

Non mais je vous trouve durs, ils sont hyper cohérents l'UCI, le budget c'est essentiel, pas la peine de retenir des équipes pauvres en WT si on n'est pas sur qu'elles auront les moyens de financer leur dopage

Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque a écrit :

Athanaze a écrit :

_AlbatorConterdo a écrit :Pour Europcar, c'est peut être pas une si mauvaise nouvelle pour eux, non ? :hmm:
Vu que le problème est financier, là, ils vont pouvoir faire quelques économies, ne serait ce que sur les frais de déplacement.

Pas fauxMais Europcar avait des intérêts à courir en Italie (même si ils se barrent)La question est aussi à quoi sert le WT au final

Rien à rajouter à cela, si ce n'est que le timing des deux annonces est désastreux. Prendre une décision sur des motifs purement financiers après cette avalanche d'affaires de dopage est au mieux une manifestation d'autisme technocratique.

Exactement ma réaction hier. Ils sont fous, en haut. Et nous ne sommes pas très bons, ci-bas.

Mais croire que l'UCI va virer une grosse équipe pour dopage c'est croire au bisounours ! c'est comme la Katusha à l'époque c'est du flan ! par contre le jour ou cela arrive on pourra dire qu'on a fait un grand pas dans la sanction des équipes dopés !

Mais bon l'UCI défend son sport elle va pas se tirer une balle dans le pied en mettant l'une des plus grosses équipes sur la touche. Malheureusement.

Et pour Rolland j'avais zappé qu'il voulait tout miser sur le Tour cette année, donc oui en effet l'invitation au Giro est compromise. Dommage pour Sicard cette histoire...

Pas forcément, Europcar, si elle était juste pour le WT, a clairement la meilleure équipe CP pour la saison prochaine. Cofidis va sûrement viser le doublé Tour/Vuelta comme tous les ans et ne la concurrencera pas pour le Giro.

Donc ça nous fait 17 équipes WT + 3 CP italiennes (la situation de Neri est compliquée), ça laisse donc de la place pour Europcar, qui a de quoi s'aligner sur 2 grands tours

L'actualité est aussi chargée en athlétisme, et le Telegraph vient de sortir cette belle carte des anomalies sanguines :


de http://www.telegraph.co.uk/sport/others ... -from.html

Lire également http://www.telegraph.co.uk/sport/others ... andal.html

Ah oui quand même, ça en fait du monde là.

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... tes/521322

Mister_Nobody a écrit :Peut-être mais a-t-il fait carrière? A-t-il gagné sa vie du cyclisme?

il a un poste dans une direction régionale de la jeunesse et des sports... a un CDI plutôt intéressant, fait bâtir une maison sympa , fait du trail pour le fun .

dans 10 ans, on va comparer sa situation avec celle de ses anciens coéquipiers....

abraxas a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... tes/521322

[i:37n3x9fe]"Le Pack Premium vous protège en toutes circonstances"[/i:37n3x9fe]

brunobasto a écrit :

Mister_Nobody a écrit :Peut-être mais a-t-il fait carrière? A-t-il gagné sa vie du cyclisme?

il a un poste dans une direction régionale de la jeunesse et des sports... a un CDI plutôt intéressant, fait bâtir une maison sympa , fait du trail pour le fun .

dans 10 ans, on va comparer sa situation avec celle de ses anciens coéquipiers....

Je te parle de sa carrière sportive. La reconversion c'est autre chose puisque tu n'as pas affaire avec les mêmes interlocuteurs. Or tout le problème est chez ces gens là.

brunobasto a écrit :

Mister_Nobody a écrit :Peut-être mais a-t-il fait carrière? A-t-il gagné sa vie du cyclisme?

il a un poste dans une direction régionale de la jeunesse et des sports... a un CDI plutôt intéressant, fait bâtir une maison sympa , fait du trail pour le fun .

dans 10 ans, on va comparer sa situation avec celle de ses anciens coéquipiers....

+ 1

david38100 a écrit :Mais croire que l'UCI va virer une grosse équipe pour dopage c'est croire au bisounours ! c'est comme la Katusha à l'époque c'est du flan ! par contre le jour ou cela arrive on pourra dire qu'on a fait un grand pas dans la sanction des équipes dopés !

Mais bon l'UCI défend son sport elle va pas se tirer une balle dans le pied en mettant l'une des plus grosses équipes sur la touche. Malheureusement.

Je pense que l'UCI a accepté Astana après avoir vérifié avec ses juristes qu'elle aurait risqué de nouveau de perdre un recours, tout simplement. C'est bien plus ça qu'une volonté de protéger l'équipe ou autre.