Lappartient, UCI, réformes and co.

[Le sucre sportif]

vous êtes drôles, vous aimeriez que les coureurs se donnent à fond sur toutes les étapes sans penser au lendemain, attaquent sans arrêt, jouent le all-in tout le temps.

C'est un peu comme si au foot, une équipe se présente sans gardien de but au départ d'un match, ou qu'un joueur de tennis sert des services comme ses 1ers balles en 2nd service et sur chaque balle, il tente le coup gagnant, ou qu'un marathonien tente de partir sur des bases qu'il sait qu'il ne tiendra pas en se disant qu'il faut tenter de gagner.

En cyclisme, ou dans tous les sports, il faut savoir gérer son capital et ne pas disperser ses forces n'importe comment au risque de ne rien faire, c'est du haut niveau.

Forcément, on regarde MVDP, on se dit que c'est simple de gagner l'Amstel, il suffit d'appuyer sur les pédales sans demander de relais et hop on gagne, mais lui, c'est un phénomène, les autres coureurs ne peuvent pas se permettre de rouler de la sorte, ils doivent mesurer leurs efforts.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire tout les jours à bloc, mais éviter que des étapes se fassent à rythme trop modéré. S'il y a trop de jours de repos, il ne peut pas y avoir de défaillance. En plus du problème du manque de spectacle, cela rend une image de coureurs robots calculateurs qu'il faudrait à mon avis changer pour que le cyclisme redevienne plus humain et populaire, comme avant.

@Jicébé, le problème est de calculer les délais sur le vainqueur. Donc si l'étape se fait à 10km/h, tout le monde sera classé si le vainqueur l'a fait aussi à 10km/h, c'est ce genre de choses, nuisibles pour le spectacle d'un GT qu'il faudrait éviter (j'ai exagéré, mais il y a clairement des jours de repos lors des étapes de plaine, et on filtre les échappés pour qu'ils ne soient pas trop durs à reprendre). Mais je n'ai jamais dit qu'il fallait tout faire à bloc, simplement que les jours de courses fassent leur travail d'usure pour permettre des défaillances, favoriser les attaques/différences de formes. Car là, le niveau est trop homogène.

[zwhisop]

Un bareme ou le ratio premier second du type 100 au premier 55 ou 60 au second tres large prime a la victoire Un salary cap avec total de points plafonnes pas plus d e 5 ou 6 top 200 par equipe. Qualif aux courses en fonction du classement integral des 20 ou 22 meilleurs pro tour ou pas .

[*Chouchou*]

La bagarre devrait faire rage l'an prochain entre toutes les conti-pro françaises pour être la 1ère équipe afin de décrocher sa place d'office au Tour 2021.
Il n'y aura qu'une seule invitation disponible puisque Christian Prudhomme a annoncé à MVDP dans l'église de St-Léonard qu'il l'attendait sur le Tour 2021.
Et Leblanc en s'adressant à Mathieu, le voit porter le maillot jaune.

J'ai mis un article dans le topic Poulidor où il y a plusieurs photos dont quelques unes de MVDP et sa copine. Elle est magnifique !

[zwhisop]

Promis, juré, c'est la dernière fois de l'année que je vous abreuve de mes classements!

Celui-ci est une adaptation de celui (cf mon post précédent) que j'avais tiré d'une réforme - ce qui justifie qu'il paraisse dans ce topic - qu'avait projetée l'UCI en 2011 , mais qui ne verra finalement jamais le jour.
Pour rappel, elle envisageait un classement déterminant la "valeur sportive" des coureurs sur la seule base des victoires (podiums sur GT), avec l'intention très louable que toutes ces pseudo-tactiques/stratégies visant à assurer une 10ème place soient remplacées par la lutte pour la victoire, soit ce qui compte vraiment.

Comme envisagé dans ledit post, j'ai finalement adapté un chouïa ce barème pour favoriser un peu moins les victoires au sprint, ce qui donne ceci:
- Tour: 45 pts pour le vainqueur, puis 25, 15 et 8 pts de la 2ème à la 4ème place; victoire d'étape: 9 pts
- Giro: 35 pts, puis 20, 10 et 5 pts; victoire d'étape: 7 pts
- Vuelta: 30 pts, puis 15 et 8 pts pour le podium; victoire d'étape: 6 pts
- Mondial en ligne: 30 pts, puis 15 et 8 pts pour le podium
- Mondial clm: 15 pts
- Championnats continentaux: 5 pts (clm: 2 pts)
- Championnats nationaux: 4 pts (clm: 1pt)
- Monuments: 20, 10 et 5 pts pour le podium
- Paris-Nice, Tirreno, Dauphiné, Tour de Suisse: 15 pts pour le vainqueur uniquement; victoire d'étape: 3 pts
- toutes les autres épreuves World Tour: 12 pts pour le vainqueur uniquement; victoire d'étape: 3 pts
- HC: 8 pts; victoire d'étape: 2 pts
- cat.1: 5 pts; victoire d'étape: 1 pt
- cat.2: 3 pts; pas de point pour les victoires d'étape

Pour répondre (en partie) aux souhaits de @Le Sucre, j'ai introduit un système multiplicateur octroyant un bonus (égal au barème correspondant, avec limitation à 10 pts max) pour chacune des 10 performances que je considère comme les plus remarquables de l'année (choix très subjectif évidemment, mais que je n'ai pas du tout cherché à orienter pour favoriser tel ou tel coureur)

Ces bonus sont attribués comme suit, dans l’ordre chronologique :
- Van der Poel M. : Amstel - bonus : 10 pts (le retournement de situation de l’année qui consacre ce qui est sans doute la victoire de l’année)
- Carapaz : Giro 14ème étape – bonus : 7 pts (l’une des chevauchées en montagne de l’année, d’autant plus remarquable qu’elle assure la victoire finale)
- De Gendt : Tour 8ème étape – bonus : 9 pts (l’exploit "baroudeur" de l’année)
- Van Aert : Tour 10ème étape – bonus : 9 pts (la consécration d’un coureur complet sur la route, capable de battre au sprint les meilleurs spécialistes au terme d’une étape de bordures d'anthologie)
- Alaphilippe : Tour 13ème étape – bonus : 9 pts (l’éclatante preuve de l’éclectisme d’un coureur qui défendra son maillot jaune bec et ongles)
- Evenepoel : San Sebastian : - bonus : 10 pts (un coureur qui gagne une WT, et de quelle manière, à 19 ans, du jamais vu à l’ère moderne)
- Viviani : Championnat d’Europe – bonus : 5 pts (la preuve qu’il n’est pas qu’un sprinter et qu’une épreuve sans difficultés de relief peut être palpitante)
- Madrazo Ruiz : Vuelta 5ème étape - bonus : 6 pts (la victoire au courage et avec ses tripes du « petit » coureur d’une « petite » équipe)
- Gilbert : Vuelta 17ème étape – bonus : 6 pts (rien à ajouter au commentaire de*Chouchou* un post plus haut)
- Pogacar : Vuelta 20ème étape – bonus : 6 pts (l’autre chevauchée en montagne de l’année, qui offre sa 3ème victoire d’étape sur un GT à un coureur de 20 ans)

Tout cela donne le classement suivant, qui me paraît suffisamment représentatif des tendances de l'année (280 coureurs classés)
1) Roglic: 127 pts
2) Bernal: 91 pts
3) Alaphilippe: 86 pts
4) Ackermann & Viviani E.: 71 pts
6) Van der Poel M.: 67 pts
7) Carapaz: 62 pts
8) Ewan: 59 pts
9) Pogacar: 58 pts
10) Fuglsang: 52 pts

Voilà, c'est fini!
J'espère que vous aurez eu le courage de me lire jusqu'au bout; et maintenant

Bonus sympa mais hors sujet

[dolipr4ne]

[jimmy39]

Se faire tacler par zwhi pour cause de hors-sujet, c'est une sorte de consécration, non

[jicébé]

Cette consécration-ci n'est que la suivante, après d'autres, tant négatives que positives, déjà reçues.
L'important, c'est qu'on parle de moi ...

[Le sucre sportif]

Cette consécration-ci n'est que la suivante, après d'autres, tant négatives que positives, déjà reçues.
L'important, c'est qu'on parle de moi ...

En attendant je suis déçu que tu n'es pas compris mon idée. En te relisant, tu tente coûte que coûte de remodeler ce que fait l'UCI, en suivant la logique des acteurs du milieu. C'est un peu dommage car au final, ce qu'a voulu dire Zwhisop (je pense), c'est que tes bonus ne changerait en rien l'évolution du cyclisme, donc c'est HS.

Au delà des chiffres, je trouve plus intéressant de s'attaquer à la racine des problèmes du cyclisme, d'être plus radical.

En cela, je suis frustré que Zwhisop soit peu compréhensible et oblige l'interprétation de ses posts, car dans le fond, je trouve sa posture intéressante, et nécessiterait plus d'explications et de discussions, notamment sur la crise du cyclisme amateur, et la façon dont son vu les cyclistes dans notre société (en France je parle)

[dolipr4ne]

Se faire tacler par zwhi pour cause de hors-sujet, c'est une sorte de consécration, non

Intervention décisive, pour ne pas dire indispensable, arrivant deux jours après. Bref, du grand art...

[jicébé]

Cette consécration-ci n'est que la suivante, après d'autres, tant négatives que positives, déjà reçues.
L'important, c'est qu'on parle de moi ...

En attendant je suis déçu que tu n'es pas compris mon idée. En te relisant, tu tente coûte que coûte de remodeler ce que fait l'UCI, en suivant la logique des acteurs du milieu. C'est un peu dommage car au final, ce qu'a voulu dire Zwhisop (je pense), c'est que tes bonus ne changerait en rien l'évolution du cyclisme, donc c'est HS.

Au delà des chiffres, je trouve plus intéressant de s'attaquer à la racine des problèmes du cyclisme, d'être plus radical.

En cela, je suis frustré que Zwhisop soit peu compréhensible et oblige l'interprétation de ses posts, car dans le fond, je trouve sa posture intéressante, et nécessiterait plus d'explications et de discussions, notamment sur la crise du cyclisme amateur, et la façon dont son vu les cyclistes dans notre société (en France je parle)

Je te cite: "Si les points UCI sont important, alors mieux vaut ne pas prendre de risque quand on est outsider, puisque finir 10 fois 5ème rapportera plus de point que de prendre des risques, et gagner une fois sur 10"

Si j'ai voulu "remodeler" ce que fait l'UCI, c'était simplement pour attirer l'attention sur une de ses réformes malheureusement avortée, qui consistait justement à prendre le contrepoids de ce qu'elle privilégie avec son système de ranking actuel, incitant à assurer une 28ème place dans une 1.1: l'idée était de baser la valeur d'un coureur exclusivement sur ses victoires, modulées en fonction de l'importance de la course.
Je suis persuadé que si ce système pressenti en 2011 avait finalement vu le jour, on en serait aujourd'hui à des courses beaucoup moins fermées, où le but ultime et unique serait de gagner, puisqu'il n'y aurait pas d'autre enjeu.

Quant à mes bonus, je sais pertinemment que ce n'est pas la panacée: je les avais introduits pour le fun, d'abord pour m'obliger moi-même à me remémorer les événements qui m'avaient le plus marqué en 2019, ensuite pour peut-être inciter d'autres à proposer leurs propres tops.
Mais cette idée, plutôt que "top", a fait un "flop" monumental, puisque (pratiquement) personne n'y a réagi, sans doute parce que c'était effectivement HS. Dont acte.

Quant à parler de Zwhisop, que tu sembles tant apprécier sur ce topic-ci, puis-je ajouter que je n'ai que très modérément apprécié certains posts (pas de toi, je précise) qui ne visaient qu'à le dénigrer, et ce, malheureusement sur un topic que tu as eu le mérite de relancer, et dont tu étais et es toujours l'animateur/modérateur.

[Le sucre sportif]

C'est vrai que cela allait dans le bon sens, mais j'ai vraiment beaucoup de mal avec le concept de prix de la combativité/bons donné par un jury, un peu à la tête du client, sans critères justes. C'est aussi une façon de continuer de ne s'intéresser qu'à la course des attentistes, de continuer de voir le cyclisme sous ce prisme, et d'après coup se dire, ouais on va donner 10 pts à lui car il a attaqué à 30kms de l'arrivée, et ça m'a marqué

Concernant Zwhisop,

je pense qu'il donnait le bâton pour se faire battre. Il n'a jamais cherché à se faire comprendre et il paraît qu'il écrit bien en MP. Bref, j'ai longtemps cru qu'il se payait nos têtes. La tentative de Noé, que je connais dans la vraie vie, donc je ne doute pas de sa sincérité, était de mettre la lumière sur Zwhisop pour qu'on puisse mieux le comprendre et montrer aussi qu'on a pas de soucis avec lui, qu'il peut faire l'effort de s'exprimer mieux et que nous allons faire l'effort de mieux le connaître. Ce fut un semi-échec, mais il faut rappeler le contexte : le but des duels est d'inviter tous les forumeurs à la fête, pour qu'on puisse mieux se connaître (ce que je t'avais expliqué en MP). Donc l'initiative de Noé était louable.

Concernant les duels :

Les duels sont un jeu d'autodérision à prendre au second degré. Donc je comprends parfaitement que tu n'aies pas du tout apprécié (dis-le franchement, il n'y a pas d'omerta sur ce forum) les blagues faites sur Zwhisop mais si tu es cohérent, tu dois également désapprouver le fait que j'infantilise Pistolero et Xav les bébés pokémons et le lapin trognon. Noé, quant à lui est allé jusqu'à se ridiculiser en Teletubbies, tout le monde y prend pour son grade et c'est bien parfois de ne pas se prendre au sérieux. Zwhisop a été traité de la même façon que n'importe quel autre duéliste. Et Noé a bien rappelé qu'on arrêtait tout si cela allait trop loin. Pourquoi n'as tu rien dit ? Tu as lu, et tu n'as pas dit que cela allait trop loin. Je ne suis ni modérateur, ni responsable des messages écrit par d'autres. Sur le coup, si tu penses que Zwhisop a été humilié, on est autant coupable l'un que l'autre, en tant que lecteur passif n'ayant pas répondu aux interrogations de Noé.

(désolé pour le HS)

[dolipr4ne]

Pas sûr qu’il parle specifiquement du topic des Duels, Sugar.

Pour etre l’un de ceux qui y sont allés fort parfois sur zwhisop, je pense que jicébé (et d’autres) n’avait pas apprécié qu’on lui en mette plein la tête sur divers topics quand il sortait des posts totalement incomprehensibles ou quand il venait chanter les louanges d’Armstrong, sans jamais repondre à ses contradicteurs.

Perso, j’ai mon opinion sur zwhi’, et je dois reconnaitre que je tape parfois trop fort, alors que je suis en plus convaincu que je ne fais que pisser dans un violon. Bref, j’y travaille

[Noé]

Si, je crois bien qu'il parlait de moi.

Comme l'a dit Le Sucre, ma démarche était simplement de mettre en lumière un forumeur décalé au moyen d'un jeu décalé.
Nous en avons discuté par MP, et j'ai dit dès le début sur le forum que je ne voulais pas que ça devienne une façon de se moquer de lui, donc que je serais prêt à arrêter dès que n'importe qui me dirait qu'il trouvait cela inconvenant. Je ne voulais pas qu'il y ait de méprises sur mes intentions.
JFK l'a laissé entendre ce matin, j'ai donc arrêté.

[dolipr4ne]

Je n’avais, en ce qui me concerne, aucun doute sur tes intentions

[AlbatorConterdo]

Je pense que JFK n'en avait pas non plus.
Sa Neutralité est parfois taquine.